Ухвала

від 06.06.2023 по справі 642/1672/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

06.06.2023

Справа № 642/1672/23

Провадження № 1-кс/642/1624/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника власника майна Приватного підприємства «БУДІМПЕКС» в особі директора ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62022000000000461 від 04.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1, 2ст.204, ч. 1 ст. 199 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 вінтересах ПП«БУДІМПЕКС» вособі директора ОСОБА_4 повторнозвернувся доЛенінського районногосуду м.Харкова зклопотання проскасування арештумайна.Клопотання обґрунтовуєтим,що ухвалоюслідчого судді Ленінськогорайонного судум.Харкова накладеноарешт нанерухоме майноу виглядінежитлового приміщення(складськеприміщення),яке розташованена земельнійділянці заадресою - АДРЕСА_1 ( право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстроване за ПП «Будімпекс» (код ЄДРПОУ32753302), у межах складських будівель за вказаною адресою, а також на інші речі та документи, які, як зазначає заявник, жодного відношення до ПП «БУДІМПЕКС» чи його діяльності не мають. Вказане приміщення нерухомого майна, 01.04.2023 року було передано фізичній особі ОСОБА_5 на підставі договору оренди укладеного 01.04.2023 року між ПП «БУДІМПЕКС» в особі директора ОСОБА_4 та вказаною фізичною особою. Стосовно виду господарської діяльності, яка проводилась з боку фізичної особи ОСОБА_5 , у тому числі із залученням орендованого складського приміщення, директору приватного підприємства та іншим працівникам не було нічого відомо. Заявник зазначає, що арешт на вказане нерухоме майно накладено необґрунтовано, адже орган досудового розслідування не довів, що складське приміщення підпадає під критерії майна, на яке може бути накладено арешт, визначений ст. 170 КПК України, в тому числі враховуючи кваліфікацію статей КК України, за якими проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №62022000000000461. Вказує, що на даний час потреба в арешті майна ПП «БУДІМПЕКС» відсутня, оскільки повернення його законному власнику будь-яким чином не впливатиме на об`єктивність та повноту досудового розслідування. Посилається на те, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна. Такі ризики на переконання заявника з боку приватного підприємства «БУДІИПЕКС» відсутні, та вказане не спростовано органом досудового розслідування. Підприємство не володіє інформацією, хто на теперішній час забезпечує належне зберігання вилучених з виробничої будівлі об`єктів та несе відповідальність за їх належне зберігання. На переконання заявника, подальше безпідставне обмеження доступу до нежитлового приміщення, призводить до зупинення правомірної діяльності ПП «БУДІМПЕКС» та завдає матеріальних збитків у вигляді упущеної вигоди. Отже, просили скасувати арешт на нерухоме майно, а саме на виробничу будівлю (нежитлове приміщення (складське приміщення) ПП «БУДІМПЕКС», за адресою м. Полтава, вул. Яківчанська, 7-А, квартал 119, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова в рамках судової справи № 642/1672/23 (провадження № 1-кс/642/1179/23) та в рамках кримінального провадження №62022000000000461 від 04.07.2022.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 та представник Приватного підприємства «БУДІМПЕКС» ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримали з підстав зазначених у клопотанні про скасування арешту та просили його задовольнити.

Прокурор у судове засідання не прибув, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21.04.2023 року накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на наступне майно:

-нерухоме майноу виглядінежитлового приміщення(складськеприміщення),яке розташованена земельнійділянці заадресою -м.Полтава,вул.Яківчанська,7А ( право власності на об`єкт нерухомого майна зареєстроване за ПП «Будімпекс» (код ЄДРПОУ32753302), у межах складських будівель за вказаною адресою, в яких виявлено та вилучено під час проведення обшуку 19.04.2023 року алкогольну продукцію;

-«Горілка пшенична» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 2443 ящики;

-«Самогончик Полтавський домашній» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 132 ящики;

-«Горілка пшенична «Мушля» фарфор 0,75 л. 23 пляшки;

-«Горілка пшенична «Марійка» фарфор 0,75 л. 12 пляшок;

-«Горілка пшенична «Козак під дубом» фарфор 0,75 л. 4 пляшки;

-«Горілка пшенична «Одарка» фарфор 0,75 л. 28 пляшок;

-«Горілка пшенична «Якір» 1 л. 25 пляшок;

-«Горілка пшенична «Окунь» 0,5 л. 9 пляшок;

-«Горілка «Столична» 0,7 л. (15 пляшок в 1 ящику) 394 ящика;

-«Горілка «Сам жене рибацька» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 167 ящиків;

-«Самогончик «Полтавський рибацький» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 156 ящиків, 19 пляшок;

-«Настоянка «Янтарна сонячна» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 189 ящиків;

-«Настоянка медово-перцова» 0,5 л. штоф (20 пляшок в 1 ящику) 446 ящиків;

-«Горілка українська брунькова» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 153 ящики;

-«Настоянка «Янтарна сонячна» 0,7 л. (15 пляшок в 1 ящику) 331 ящик;

-«Горілка пшенична» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 186 ящиків;

-«Горілка «Клуб Delux» 0,7 л. 64 пляшки;

-«Горілка особлива» 0,7 л. (15 пляшок в 1 ящику) 586 ящиків;

-«Настоянка «Сам жене з ароматом абрикосу» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 88 ящиків;

-«Горілка «Клуб нічний» 0,7 л. (15 пляшок в 1 ящику) 332 ящика та 10 пляшок;

-«Настоянка «Сам жене панський» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 278 ящиків;

-«Горілка столична» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 448 ящиків;

-«Горілка особлива» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 225 ящиків;

-«Горілка «Клуб нічний» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 611 ящиків;

-«Настоянка «Сам жене з ароматом груші» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 87 ящиків;

-«Горілка пшенична» 0,25 л. (28 пляшок в 1 ящику) 448 ящиків;

-«Горілка пшенична» «Зернова» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 342 ящиків;

-«Настоянка «Сам жене з ароматом вишні» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 151 ящик;

-«Настоянка медово-перцова» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 449 ящиків;

-«Горілка пшенична» 0,7 л. (12 пляшок в 1 ящику) 75 ящиків;

-«Настоянка «Сам жене з ароматом вишні» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 8 ящиків;

-«Настоянка «Сам жене з ароматом Мисливський» 0,5 л. (20 пляшок в 1 ящику) 230 ящиків.

Визначено місцемзберігання вказаногомайна нежитлове приміщення,яке розташованена земельнійділянці заадресою АДРЕСА_1 (складське приміщення), у межах складських будівель за вказаною адресою, в яких виявлено та вилучено під час проведення обшуку 19.04.2023 року алкогольну продукцію.

Також накладено арешт на речі та документи, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку 19.04.2023 року на території складського приміщення, яке розташоване на земельній ділянці за адресою м.Полтава, вул.Яківчанська, 7А, а саме :

-Мобільний телефон Iphone 14 ProMax в захисному чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ;

-Мобільний телефон Iphone 12 Pro в захисному чохлі чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ;

-Мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A30 в захисному чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 ;

-Мобільний телефон Xiaomi Redmi чорного кольору з пошкодженим дисплеєм;

-Посвідчення якості ТОВ «Концерн «БІГ-М», 2 примірники на 1 аркуші кожен;

-Копія сертифікату відповідності № UA.12.035.00322-22 від 20.04.2022, 2 примірники на 1 аркуші кожен;

-Копія сертифікату відповідності № UA.12.035.00323-22 від 20.04.2022, 2 примірники на 1 аркуші кожен;

-Копія сертифікату відповідності № UA.12.035.00324-22 від 20.04.2022, 2 примірники на 1 аркуші кожен;

-Договір купівлі-продажу № 34 від 18.10.2022 на 1 аркуші;

-Перелік автомобілів із зазначенням д.н.з. на 1 аркуші;

-Рукописні записи із зазначенням найменування горілчаних виробів на 2 аркушах;

-Видаткова накладна №29 від 06.04.2023 на 1 аркуші;

-Товарно-транспортна накладна №Р29 від 06.04.2023 на 1 аркуші;

-Посвідчення якості № 29 ТОВ «Концерн «БІГ-М» на 1 аркуші;

-Копія сертифікату відповідності № UA.12.035.00324-22 від 20.04.2022 на 1 аркуші;

-Видаткова накладна № 213 від 06.04.2023 на 1 аркуші;

-Товарно-транспортна накладна № 213 від 06.04.2023 на 1 аркуші;

Виконання ухвали суду дорученоДругому слідчому відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Арешт накладено в рамках кримінального провадження №62022000000000461 від 04.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1, 2ст.204, ч. 1 ст. 199 КК України, яке перебуває у провадженні Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві.

Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що це майно відповідає ознакам речових доказів, передбаченихст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість арешту визначається: наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; відповідністю майна, на яке накладено арешт, його меті; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди) - обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Так,в ухваліслідчого суддіЛенінського районногосуду м.Харкова від21.04.2023року такимобставинам надаваласяоцінка підчас накладенняарешту майна,та накладеноарешт навилучене майноз метоюзбереження речовихдоказів,в томучислі іна нежитлове приміщення(складськеприміщення),яке розташованена земельнійділянці заадресою - АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ПП «Будімпекс».

Разом з тим, у судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про зворотнє.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Так, обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Зважаючи на приписи ст.309та ст.174 КПК України, у випадку, коли особа (підозрюваний, інший власник або володілець майна) вважає накладення арешту необґрунтованим, він може: 1) оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, або 2) заявити клопотання про скасування арешту такого майна на підставіст. 174 КПК України. Однак одна і та ж підстава не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями).

Слід звернути увагу, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження протягом його дії. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених уст. 174 КПК України- необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

На даний час досудове розслідування триває.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

Як при накладенні арешту, так і під час первісного розгляду клопотання про скасування арешту майна, прокурором зазначалось, що за обставинами кримінального правопорушення, яке розслідується, складське приміщення пов`язане саме із використанням вказаного нежитлового приміщення для збереження та подальшої реалізації неправомірно виготовленої алкогольної продукції у великих розмірах з підробленими марками акцизного податку.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

При цьому слідчий суддя враховує наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що станом на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна у слідчого судді відсутні відомості про те, що арештоване майно, а саме складське приміщення за адресою АДРЕСА_1 , у межах складських будівель за вказаною адресою, в яких виявлено та вилучено під час проведення обшуку 19.04.2023 року алкогольну продукцію, не являється речовими доказами в рамках кримінального провадження, а також, що необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.

Зазначені обставини вже були предметом розгляду слідчим суддею під час розгляду клопотання про скасування арешту. Таким чином, зміст повторного клопотання про скасування арешту фактично зводиться до незгоди заявника із накладенням арешту.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не було доведено необґрунтованості накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а також в судовому засіданні не встановлено, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відмова в задоволенні клопотання про скасування арешту майна не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.132,167,168,170,172,173,174,175, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника власника майна Приватного підприємства «БУДІМПЕКС» в особі директора ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №62022000000000461 від 04.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1, 2ст.204, ч. 1 ст. 199 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1