Ухвала

від 05.06.2023 по справі 947/28025/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

05 червня 2023 року

м. Київ

справа № 947/28025/20

провадження № 61-3307св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чернягіна Наталія Сергіївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів дарування та скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Чернягіна Наталія Сергіївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання права власності

за касаційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року у складі судді Петренка В. С. та постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила визнати недійсним договір дарування земельної ділянки № 5 (21), кадастровий номер: 5110136900:34:010:0092, площею 0,0393 (га), цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 19 квітня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н. С., серія та номер: 244, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рішення про державну реєстрацію № 1812980 від 19 квітня 2013 року; визнати недійсним договір дарування 51/2000 частини об`єкту житлової нерухомості, розташованого в ДБК «Будівельник» (дачний будинок) на земельної ділянці № 5 (21) з кадастровим номером 5110136900:34:010:0092, за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 19 квітня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н. С., серія та номер: 247, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рішення про державну реєстрацію № 1814467 від 19 квітня 2013 року; скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Н. С. про державну реєстрацію прав та обтяжень, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 1812980 від 19 квітня 2013 року 18:26:36, приватний нотаріус Чернягіна Н. С., Одеській міський нотаріальний округ, Одеська область; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1814467 від 19 квітня 2013 року 20:19:43, приватний нотаріус Чернягіна Н. С., Одеській міський нотаріальний округ, Одеська область; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

У жовтні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір дарування земельної ділянки № 5 (21), кадастровий номер 5110136900:34:010:0092, площею 0,0393 (га), цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 19 квітня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н. С., серія та номер: 244, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рішення про державну реєстрацію № 1812980 від 19 квітня 2013 року; визнати недійсним договір дарування 51/2000 частини об`єкту житлової нерухомості, розташованого в ДБК «Будівельник» (дачний будинок) на земельної ділянці № 5 (21) за кадастровим номером 5110136900:34:010:0092, за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 19 квітня 2013 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н. С., серія та номер: 247, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рішення про державну реєстрацію № 1814467 від 19 квітня 2013 року; скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Н. С. про державну реєстрацію прав та обтяжень, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 1812980 від 19 квітня 2013 року 18:26:36, приватний нотаріус Чернягіна Н. С., Одеській міський нотаріальний округ, Одеська область; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1814467 від 19 квітня 2013 року 20:19:43, приватний нотаріус Чернягіна Н. С., Одеській міський нотаріальний округ, Одеська область; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 15 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_4 залишив без задоволення. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року та від 09 жовтня 2020 року. Зняв арешт з 51/1000 частин об`єкту житлової нерухомості ДБК «Будівельник» (дачний будинок), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45941751101. Зняв арешт з земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 5110136900:34:010:0092, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45831851101.

Одеський апеляційний суд постановою від 15 лютого 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року - без змін.

У касаційних скаргах, поданих до Верховного Суду 07 березня 2023 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявники посилаються на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 квітня 2021 року у справі № 635/3825/17, від 04 квітня 2018 року у справі № 752/22220/16, від 14 грудня 2022 року у справі № 683/16671/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 654/4618/14; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 93, 97 СК України та статті 203 ЦК України в контексті шлюбного договору, де один з подружжя безоплатно відчужив майно, на яке, на підставі шлюбного договору мав право інший з подружжя, який в результаті такого правочину відповідного права був позбавлений; суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2023 року за касаційними скаргами відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

04 квітня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

24 і 29 травня 2023 року до Верховного Суду надійшли заяви адвоката Торгованова О. В. як представника ОСОБА_4 , в яких він повідомляє про те, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення особи померлою у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 1 частини першої статті 251 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника (пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України).

Оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, допускають правонаступництво, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, суд вважає за необхідне, у порядку забезпечення касаційного розгляду справи, витребувати у відповідних органів інформацію щодо спадкової справи померлого ОСОБА_4 , за останнім місцем його проживання.

Керуючись 55, 251, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чернягіна Наталія Сергіївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів дарування та скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Чернягіна Наталія Сергіївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання права власності за касаційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року зупинити до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Київської державної нотаріальної контори м. Одеси інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину щодо спадкового майна померлого ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: квартира АДРЕСА_3 ), і у разі, якщо заводилась, надіслати на адресу суду належним чином засвідчену копію спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов