Ухвала

від 11.03.2024 по справі 947/28025/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

11 березня 2024 року

м. Київ

справа № 947/28025/20

провадження № 61-3307св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження питання поновлення касаційного провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чернягіна Наталія Сергіївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів дарування та скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Чернягіна Наталія Сергіївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року у складі судді Петренка В. С. та постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року у складі колегії суддів: Комлевої О. С., Сегеди С. М., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просила визнати недійсним договір дарування земельної ділянки № 5 (21), кадастровий номер: 5110136900:34:010:0092, площею 0,0393 (га), цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 19 квітня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н. С., серія та номер: 244, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рішення про державну реєстрацію № 1812980 від 19 квітня 2013 року; визнати недійсним договір дарування 51/2000 частини об`єкту житлової нерухомості, розташованого в ДБК «Будівельник» (дачний будинок) на земельної ділянці № 5 (21) з кадастровим номером 5110136900:34:010:0092, за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 19 квітня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н. С., серія та номер: 247, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рішення про державну реєстрацію № 1814467 від 19 квітня 2013 року; скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Н. С. про державну реєстрацію прав та обтяжень, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 1812980 від 19 квітня 2013 року 18:26:36, приватний нотаріус Чернягіна Н. С., Одеській міський нотаріальний округ, Одеська область; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1814467 від 19 квітня 2013 року 20:19:43, приватний нотаріус Чернягіна Н. С., Одеській міський нотаріальний округ, Одеська область; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

У жовтні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним договір дарування земельної ділянки № 5 (21), кадастровий номер 5110136900:34:010:0092, площею 0,0393 (га), цільове призначення - для індивідуального дачного будівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 19 квітня 2013 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н. С., серія та номер: 244, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рішення про державну реєстрацію № 1812980 від 19 квітня 2013 року; визнати недійсним договір дарування 51/2000 частини об`єкту житлової нерухомості, розташованого в ДБК «Будівельник» (дачний будинок) на земельної ділянці № 5 (21) за кадастровим номером 5110136900:34:010:0092, за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 19 квітня 2013 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чернягіною Н. С., серія та номер: 247, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рішення про державну реєстрацію № 1814467 від 19 квітня 2013 року; скасувати рішення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чернягіної Н. С. про державну реєстрацію прав та обтяжень, а саме: рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 1812980 від 19 квітня 2013 року 18:26:36, приватний нотаріус Чернягіна Н. С., Одеській міський нотаріальний округ, Одеська область; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 1814467 від 19 квітня 2013 року 20:19:43, приватний нотаріус Чернягіна Н. С., Одеській міський нотаріальний округ, Одеська область; стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн.

Київський районний суд м. Одеси рішенням від 15 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 та позов ОСОБА_4 залишив без задоволення. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2020 року та від 09 жовтня 2020 року. Зняв арешт з 51/1000 частин об`єкту житлової нерухомості ДБК «Будівельник» (дачний будинок), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45941751101. Зняв арешт з земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5110136900:34:010:0092, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45831851101.

Одеський апеляційний суд постановою від 15 лютого 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року - без змін.

У касаційних скаргах, поданих до Верховного Суду 07 березня 2023 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 задовольнити.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявники посилаються на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 квітня 2021 року у справі № 635/3825/17, від 04 квітня 2018 року у справі № 752/22220/16, від 14 грудня 2022 року у справі № 683/16671/16, від 07 листопада 2018 року у справі № 654/4618/14; відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 93, 97 СК України та статті 203 ЦК України в контексті шлюбного договору, де один з подружжя безоплатно відчужив майно, на яке, на підставі шлюбного договору мав право інший з подружжя, який в результаті такого правочину відповідного права був позбавлений; суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2023 року за касаційними скаргами відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

04 квітня 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.

24 і 29 травня 2023 року до Верховного Суду надійшли заяви адвоката Торгованова О. В. як представника ОСОБА_4 , в яких він повідомляє про те, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Верховний Суд ухвалою від 05 червня 2023 року зупинив касаційне провадження у справі до вирішення питання про залучення до участі у цій справі правонаступників ОСОБА_4

01 березня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання адвоката Торгованова О. В. як представника ОСОБА_5 про поновлення касаційного провадження та заміну сторони у справі його правонаступником. На обґрунтування клопотання посилається, зокрема, на інформаційний лист Київської державної нотаріальної контори у м. Одесі від 17 січня 2024 року № 191/02/14 в якому державний нотаріус повідомляє, що спадкоємцем на все майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є його син - ОСОБА_5 .

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У цій справі правовідносини, які виникли між сторонами, допускають правонаступництво.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі необхідно поновити та залучити до участі у справі ОСОБА_5 як правонаступника ОСОБА_4 , який прийняв спадщину як спадкоємець за законом.

Керуючись 55, 254, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 947/28025/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чернягіна Наталія Сергіївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів дарування та скасування записів у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Чернягіна Наталія Сергіївна, ОСОБА_3 , про визнання недійсними договорів дарування, скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання права власності, за касаційними скаргами ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року.

Залучити до участі у справі № 947/28025/20 ОСОБА_5 як правонаступника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов