Ухвала

від 29.05.2023 по справі 1519/6459/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5989/23

Справа № 1519/6459/2012

Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.

Доповідач Дришлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравцана Віктора Михайловича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадженні у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 вересня 2012 року заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси позов ПАТ «Західінкомбанк» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» суму заборгованості за кредитним договором №1701/08-612 від 17 січня 2008 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій - у загальному розмірі 1018788,06 гривень. Стягнуто солідарно з ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» суму оплаченого судового збору -у розмірі 3219,00 гривень.

13 червня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 22 січня 2013 року про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» суми заборгованості за кредитним договором №1701/08-612 від 17 січня 2008 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій в загальному розмірі 1018788,06 гривень, а також суми оплаченого судового збору в розмірі 3219,00 гривень - з публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал».

В подальшому, до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 із заявою, в якій посилався на ті обставини, що 15 листопада 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ним було укладено Договір про відступлення прав вимоги №ПВ-151119/1, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №1701/08-612 від 17 січня 2008 року.

07 вересня 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» на ОСОБА_2 .

04 травня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравцана Віктора Михайловича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року. Представник апелянта не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вваж є її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, представник апелянта, коротко виклавши обставини справи, зазначає, що оскільки ОСОБА_2 не є ні банком, ні іншою установою, яка має право на здійснення фінансових операцій та внесена до реєстру фінансових установ, то ОСОБА_2 не може бути набувачем прав грошової вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «Фуд Лайф», а також за договорами поруки із ОСОБА_1 до цих кредитних договорів. Також, представник апелянта звертає увагу на те, що у своїй заяві ОСОБА_2 просив суд замінити сторону стягувача з примусового виконання виконавчого листа, однак не заявляв вимогу про заміну стягувача у виконавчому провадженні та не посилався на номер виконавчого провадження, не повідомляв суду про виконавче провадження, яке було б відкрите, не посилався на зупинене чи закінчене виконавче провадження. Тому, представник апелянта вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, вийшов за межі заявлених вимог, що суперечить вимогам процесуального законодавства. Крім того, представник апелянта вказує, що в договорі про відступлення прав вимоги у п. 3.5 зазначено, що первісний кредитор протягом п`яти днів з моменту переходу прав вимоги до нового кредитора направляє боржникам, майновим поручителям, поручителям повідомлення про відступлення права за кредитними договорами, договорами забезпечення, в якому повинна міститися інформація про відступлення права вимоги із зазначенням реквізитів нового кредитора необхідних для виконання боржниками, майновими поручителями та поручителями своїх зобов`язань. Однак, як зазначає представник апелянта, судом не досліджувалося питання чи були повідомлені боржник та поручитель відповідно до вказаної вимоги договору про заміну кредитора. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 травня 2023 року апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та витребувано матеріали цивільної справи.

Згідно із супровідним листом, наявним в матеріалах справи, цивільна справа отримана Одеським апеляційним судом 17 травня 2023 року.

Представник апелянта зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята судом без участі учасників справи, її копію представник апелянта отримав 19 квітня 2023 року після ознайомлення із матеріалами справи, про що свідчить відповідна розписка, наявна в матеріалах справи, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд, перевіривши доводи представника апелянта, вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року, так як в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали після її постановлення. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Таким чином, апелянт усунув всі недоліки, а отже перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі, що підтверджується квитанцію про оплату №38681 від 03 травня 2023 року.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кравцана Віктора Михайловича - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравцана Віктора Михайловича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадженні у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький