Постанова

від 30.11.2023 по справі 1519/6459/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5996/23

Справа № 1519/6459/2012

Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.

Доповідач Дришлюк А. І.

Категорія 27

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Козловій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравцана Віктора Михайловича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадженні у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 вересня 2012 року заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси позов ПАТ «Західінкомбанк» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» суму заборгованості за кредитним договором №1701/08-612 від 17 січня 2008 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій - у загальному розмірі 1018788,06 гривень. Стягнуто солідарно з ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» суму оплаченого судового збору -у розмірі 3219,00 гривень (а.с. 41-44).

27 травня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» звернулися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі Малиновського районного суду м. Одеси №1519/6459/2012 від 22 січня 2013 року (а.с. 50-63).

13 червня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 22 січня 2013 року про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» суми заборгованості за кредитним договором №1701/08-612 від 17 січня 2008 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій в загальному розмірі 1018788,06 гривень, а також суми оплаченого судового збору в розмірі 3219,00 гривень - з публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (а.с. 67-68).

04 травня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравцана Віктора Михайловича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року. Представник апелянта не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, представник апелянта зазначає, що суд першої інстанції вирішив питання відносно учасника справи ОСОБА_1 , який не був зазначений у заяві ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», як боржник, не був стороною у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та не зазначений як боржник у виконавчому листі, виданого Малиновським районним судом міста Одеси №1519/6459/2012 від 22 січня 2013 року. Також, представник апелянта вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу вийшов за межі заявлених ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» вимог, що суперечить вимогами процесуального законодавства. При цьому, представник апелянта звертає увагу на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» не надали суду докази на підтвердження того, що товариство включено до Державного реєстру фінансових установ, а тому, на його думку, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь не фінансової установи суперечить положенням ч. 3 ст. 512 та ст. 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити (а.с. 143-153).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

У судовому засіданні 30 листопада 2023 року представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав заяву ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтованою, а тому дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню (а.с. 68).

Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обставини справи та оцінка апеляційного суду.

Як вже зазначалося вище, у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 вересня 2012 року заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси позов ПАТ «Західінкомбанк» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1018788,06 гривень та судовий збір.

Звертаючись до суду із даною заявою, ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» просили замінити сторону стягувача у виконавчому листі №1519/6459/2013 від 22 січня 2013 року в частині проголошення про стягнення з ТОВ «Фуд Лайф» суми заборгованості за кредитним договором №1701/08-612 від 17 січня 2008 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій у загальному розмірі 1018788,06 гривень, суми сплаченого судового збору у розмірі 3219 гривень з ПАТ «Західінкомбанк» на нового стягувача (процесуального правонаступника) - ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» (а.с. 51 зворот).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10).

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси скасовано та ухвалено нове рішення, згідно з яким вирішено відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , як поручителя, та закрити провадження у справі в частині вимог до боржника ТОВ «Фуд Лайф», у зв`язку з тим, що справа в цій частині підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Враховуючи, що виконання судових рішень є завершальною стадією судового провадження, а колегією суддів при перегляді даної справи по суті встановлено, що справа в частині вимог до боржника ТОВ «Фуд Лайф» підлягає розгляду у порядку господарського судочинства (тобто спір по суті позовних вимог не вирішено), то заява про заміну сторони задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо заміни сторони виконавчого провадження повинен вирішувати суд тієї юрисдикції, який розглянув справу по суті та ухвалив відповідне судове рішення за результатами розгляду справи.

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України, скасовує оскаржувану ухвалу та відмовляє у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кравцана Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року - скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» - відмовити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст постанови складений 03 січня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк