Постанова

від 30.11.2023 по справі 1519/6459/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/5989/23

Справа № 1519/6459/2012

Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.

Доповідач Дришлюк А. І.

Категорія 27

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Козловій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кравцана Віктора Михайловича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадженні у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 вересня 2012 року заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси позов ПАТ «Західінкомбанк» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» суму заборгованості за кредитним договором №1701/08-612 від 17 січня 2008 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій - у загальному розмірі 1018788,06 гривень. Стягнуто солідарно з ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» суму оплаченого судового збору -у розмірі 3219,00 гривень (а.с. 41-44).

13 червня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 22 січня 2013 року про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» суми заборгованості за кредитним договором №1701/08-612 від 17 січня 2008 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій в загальному розмірі 1018788,06 гривень, а також суми оплаченого судового збору в розмірі 3219,00 гривень - з публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (а.с. 67-68).

В подальшому, до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 із заявою, в якій посилався на ті обставини, що 15 листопада 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та ним було укладено Договір про відступлення прав вимоги №ПВ-151119/1, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором №1701/08-612 від 17 січня 2008 року (а.с. 77-78).

07 вересня 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого листа у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» на ОСОБА_2 (а.с. 93-94).

04 травня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кравцана Віктора Михайловича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року. Представник апелянта не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, представник апелянта, коротко виклавши обставини справи, зазначає, що оскільки ОСОБА_2 не є ні банком, ні іншою установою, яка має право на здійснення фінансових операцій та внесена до реєстру фінансових установ, то ОСОБА_2 не може бути набувачем прав грошової вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» за кредитними договорами, укладеними між ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «Фуд Лайф», а також за договорами поруки із ОСОБА_1 до цих кредитних договорів. Також, представник апелянта звертає увагу на те, що у своїй заяві ОСОБА_2 просив суд замінити сторону стягувача з примусового виконання виконавчого листа, однак не заявляв вимогу про заміну стягувача у виконавчому провадженні та не посилався на номер виконавчого провадження, не повідомляв суду про виконавче провадження, яке було б відкрите, не посилався на зупинене чи закінчене виконавче провадження. Тому, представник апелянта вважає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, вийшов за межі заявлених вимог, що суперечить вимогам процесуального законодавства. Крім того, представник апелянта вказує, що в договорі про відступлення прав вимоги у п. 3.5 зазначено, що первісний кредитор протягом п`яти днів з моменту переходу прав вимоги до нового кредитора направляє боржникам, майновим поручителям, поручителям повідомлення про відступлення права за кредитними договорами, договорами забезпечення, в якому повинна міститися інформація про відступлення права вимоги із зазначенням реквізитів нового кредитора необхідних для виконання боржниками, майновими поручителями та поручителями своїх зобов`язань. Однак, як зазначає представник апелянта, судом не досліджувалося питання чи були повідомлені боржник та поручитель відповідно до вказаної вимоги договору про заміну кредитора. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити (а.с. 133-137).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

У судовому засіданні 30 листопада 2023 року представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вважав заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні обґрунтованою, а тому задовольнив її (а.с. 94).

Апеляційний суд, частково задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обставини справи та оцінка апеляційного суду.

Як вже зазначалося вище, у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 вересня 2012 року заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси позов ПАТ «Західінкомбанк» до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1018788,06 гривень та судовий збір.

13 червня 2019 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінено стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (а.с. 67-68).

Звертаючись до суду із даною заявою, ОСОБА_2 просив замінити сторону стягувача з примусового виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 22 січня 2013 року про солідарне стягнення з ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» суми заборгованості за кредитним договором №1701/08-612 від 17 січня 2008 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій в загальному розмірі 1018788,06 гривень, а також суми оплаченого судового збору у розмірі 3219 гривень з ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» на нового стягувача ОСОБА_2 (а.с. 77 зворот).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10).

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси скасовано та ухвалено нове рішення, згідно з яким вирішено відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , як поручителя, та закрити провадження у справі в частині вимог до боржника ТОВ «Фуд Лайф», у зв`язку з тим, що справа в цій частині підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Враховуючи, що виконання судових рішень є завершальною стадією судового провадження, а колегією суддів при перегляді даної справи по суті встановлено, що вимоги до поручителя задоволенню не підлягають, а справа в частині вимог до боржника ТОВ «Фуд Лайф» підлягає розгляду у порядку господарського судочинства (тобто спір по суті позовних вимог не вирішено), то заява про заміну стягувача задоволенню не підлягає, оскільки питання щодо заміни сторони виконавчого провадження повинен вирішувати суд тієї юрисдикції, який розглянув справу по суті та ухвалив відповідне судове рішення за результатами розгляду справи.

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України, скасовує оскаржувану ухвалу та відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кравцана Віктора Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2020 року - скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

Повний текст постанови складений 03 січня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк