Вирок

від 25.06.2010 по справі 1-31-10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

1-31/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 июня 2010 года город Мариуполь

Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:

судьи Ковтуненко О.В.,

при секретаре Поповецкой И.В.,

с участием прокурора Каспрук Д.И.,

защитника адвоката ОСОБА_1,

законного представителя подсудимого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, ранее судимого:

1. 26 июня 2009 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой области по ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отбыванием в уголовно исполнительном учреждении,

проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 11 часов 03 января 2009 года до 08 часов 04 января 2009 года, умышлено, повторно, руководствуясь корыстными мотивами, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в помещении торгового павильона, расположенного по улице Орджоникдзе,31, рядом с рынком «Привоз» города Мариуполя, путем свободного доступа тайно похитил имущество ОСОБА_4, а именно мобильный телефон «Samsung G-600Е», стоимостью 600 гривен, мобильный телефон «Sony Ericsson К750i», стоимостью 650 гривен, карту памяти объемом 256 Мб, стоимостью 30 гривен, а всего на общую сумму 1280 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся.

В период времени с 28 декабря 2008 года по 22 февраля 2009 года, умышленно, повторно, руковдствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в помещении павильона, расположенного по улице Орджоникидзе, 31, рядом с рынком «Привоз» города Мариуполя, путем свободного доступа тайно похитил имущество потерпевшего ОСОБА_5, а именно:

- мобильный телефон «Nokia 6125», стоимостью 650 гривен;

- мобильный телефон «Nokia 3650», стоимостью 500 гривен;

- мобильный телефон «Samsung G-600Е», стоимостью 700 гривен;

- мобильный телефон «Sony Ericsson W-300», стоимостью 450 гривен;

- мобильные телефоны «Sony Ericsson К750i», в количестве двух штук, стоимостью 2000 гривен;

- коммуникатор Е-Теn, стоимостью 1300 гривен;

- коммуникатор Fly MPX 600, стоимостью 900 гривен;

- портативный DVD-LCD «Audio Vox», стоимостью 1200 гривен;

- три элитных стартовых пакета мобильного оператора «Киевстар», общей стоимостью 3600 гривен, а всего на общую сумму 11300 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 23 февраля 2009 года, в период времени с 15 часов до 16 часов, умышленно, повторно, руковдствуясь корыстными мотивами, с целью тайного похищения чужого имущества, находясь в помещении пиццерии «Челентано», расположенной по бульвару Комсомольскому города Мариуполя, путем свободного доступа тайно похитил имущество гражданки ОСОБА_6, а именно: фотоаппарат «Pentax А-40», стоимостью 1650 гривен, карту памяти объемом 2 Гб, стоимостью 60 гривен, с ремешком для ношения на руке, стоимость которого входит в стоимость фотоаппарата, с чехлом фирмы «Arsenal»,стоимостью 60 гривен, а всего на общую сумму 1770 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_3 допрошенный в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил, что в 2009 году работал в павильоне по продаже мобильных телефонов, где было два хозяина протерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_4 Пояснил, что 03 или 04 января 2009 года он действительно совершил кражу мобильных телефонов, принадлежащих ОСОБА_4, которые в дальнейшем продал на Центральном рынке за 300 гривен, так как они были поломаны. Сумму ущерба полностью признает. Кражу у потерпевшего ОСОБА_5 он совершал приблизительно с 28 декабря 2008 года по 22 февраля 2009 года, полностью подтвердил количество украденных телефонов, кроме элитных стартовых пакетов, которые он не брал, так как их не было. Кроме этого, признал кражу у потерпевшей ОСОБА_6 Пояснил, что 23 февраля 2009 года находился в пиццерии «Челетано», где пил пиво со знакомыми и там похитил лежавший на столе фотоаппарат. Фотоаппарат у него изъяли и вернули потерпевшей. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Законный представитель подсудимого ОСОБА_2, в ходе судебного заседания пояснила, что очевидцем преступлений, которые совершал ее сын ОСОБА_3 она не была. Ей было известно, что сын подрабатывает в телефонном павильоне, продает мобильные телефоны. Сын часто приносил домой разные телефоны, о том, что они краденые она не знала. Как-то он принес домой фотоаппарат, который в дальнейшем изъяли работники милиции. Считает, что сын совершил преступления по глупости, изза своего несовершеннолетнего возраста, просит суд строго его не наказывать.

Допрошенный в ходе заседаний потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что знаком с ОСОБА_3 около полутора лет, взял его к себе, чтоб научить работать. Он занимался бизнесом по ремонту и реализации мобильных телефонов, имел точку, место возле автостоянки на Утреннем рынке в Орджоникидзевском районе. Там ОСОБА_3 и работал, он его не никак не контролировал, ему было достаточно его слова. Деньги он ОСОБА_3 не давал, ему нужно было что-нибудь продать, для того, чтоб купить новые телефоны, иногда брал деньги на еду. Так ОСОБА_3 не смог научиться работать, разговаривать с клиентами, а потом попался на краже ряда мобильных телефонов и элитных стартовых пакетов. Настаивает на возмещении ему материального ущерба, не строго мере наказания не настаивает.

Потерпевший ОСОБА_4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что осуществлял предпринимательскую деятельность вместе с ОСОБА_5 по купле-продаже бывших в использовании мобильных телефонов. С ОСОБА_3 знаком, он подрабатывал у ОСОБА_5 Их павильоны находились рядом. Он продавал телефоны самостоятельно, иногда помогала дочь. Его павильон закрывался на замок, когда он в нем находился никто к нему посторонний не заходил. Кражу двух его телефонов совершил именно ОСОБА_3.так как больше некому, и совершил он в течении дня, так замок на павильоне все время был целый и не взломанный. Настаивает на возмещении ему суммы материального ущерба, в результате преступления.

Суд считает, что события преступления имели место, вина подсудимого ОСОБА_3 доказана полностью, а его действия необходимо квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он умышленно, повторно, совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

Назначая меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_3 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление средней степени тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по делу, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания суду назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, так как не находит оснований для применения требований ст.69 УК Украины.

ОСОБА_3 осужден 26 июня 2009 года Орджоникидзевским районным судом города Мариуполя Донецкой области, по ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отбыванием в уголовно исполнительном учреждении. Наказание по приговору не отбыл.

Рассматриваемые судом преступления ОСОБА_3 совершил до вынесения указанного приговора, поэтому суд назначает окончательное наказание на основании ч.4 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя Донецкой области от 26 июня 2009 года.

Суд считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы необходимо отбывать в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Заявленные по делу гражданские иски потерпевшего ОСОБА_5 в размере 11300 гривен, ОСОБА_4 в размере 1 280 гривен, полежат возмещению и взысканию с подсудимого с учетом возвращенного имущества.

Вещественные доказательства:

- детали к мобильному телефону «Nokia 5200», детали к мобильному телефону «Samsung G-600Е», сданные на хранение в камеру вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, - подлежат уничтожению;

- мобильный телефон «Nokia 3650», мобильный телефон «Nokia 6125», мобильный телефон «Nokia 5300», коммуникатор Е-Теn, портативный DVD-LCD «Audio Vox», сданные на хранение в камеру вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, - подлежит возврату потерпевшему ОСОБА_5, как принадлежащее ему имущество;

- фотоаппарат фирмы «Pentax А-40», карта памяти объемом 2 Гб, чехол для фотоаппарата фирмы «Arsenal», - переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_6 необходимо оставить в ее пользовании как принадлежащее ей имущество.

Судебных издержек о делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда города Мариуполя от 26 июня 2009 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок наказания ОСОБА_3 исчислять с 07 октября 2009 года.

Предупредительную меру осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО № 7 города Мариуполя.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5, проживающего в АДРЕСА_2, в счет возмещения материального ущерба 8150 (восемь тысяч сто пятьдесят) гривен.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4, проживающего в АДРЕСА_3, в счет возмещения материального ущерба 1 280 (одна тысяча двести восемьдесят) гривен.

Вещественные доказательства:

- детали к мобильному телефону «Nokia 5200», детали к мобильному телефону «Samsung G-600Е», сданные на хранение в камеру вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, - уничтожить;

- мобильный телефон «Nokia 3650», мобильный телефон «Nokia 6125», мобильный телефон «Nokia 5300», коммуникатор Е-Теn, портативный DVD-LCD «Audio Vox», сданные на хранение в камеру вещественных доказательств Орджоникидзевского РО МГУ УМВД Украины в Донецкой области, - вернуть потерпевшему ОСОБА_5, как принадлежащее ему имущество;

- фотоаппарат фирмы «Pentax А-40», карта памяти объемом 2 Гб, чехол для фотоаппарата фирмы «Arsenal», - переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_6 оставить в ее пользовании как принадлежащее ей имущество.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья