Вирок

від 09.03.2010 по справі 1-31-10

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                  Справа №1-31-10

В И Р О К

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 18 лютого 2010 року            Нетішинський міський суд Хмельницької області

в  складі: головуючого судді- Кулеші Л.М.,

при секретарях- Лисак А.С., ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю прокурорів- Супруна О.О., ОСОБА_3,

захисника-Нікіфорова М.Л.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нетішин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,  не одруженого, не працюючого, на утриманні має малолітню дитину,  ІНФОРМАЦІЯ_4,  судимого 17.06. 2009 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,

 у вчиненні злочину, передбаченого  ст.128 КК України,-

                                             В С Т А Н О В И В:

13.07.2009 року, в період між 20 та 21год.,  ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі №29, по вул. Шевченка, 24,  в м.Нетішині, яка належить ОСОБА_5, під час сварки, яка виникла між ними  на грунті особистих неприязних відносин, штовхнув своєю правою рукою ОСОБА_5 у ліве плече, не маючи при цьому умислу на заподіяння останній тілесних ушкоджень, а ставлячись до наслідків своїх дій з необережністю.  Внаслідок  таких дій ОСОБА_4, ОСОБА_5 втратила рівновагу, впала на підлогу, вдарившись при падінні своєю правою рукою об підлогу та отримала тілесне ушкодження, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

      В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав, щиро розкаявся і показав, що у вказаних в обвинувальному висновку місці та часі,  під час сварки,   ОСОБА_5 наносила йому удари.  Намагаючись їх уникнути, він розвернувся  круговим рухом та лівою рукою відштовхнув  її від себе. ОСОБА_5 втратила рівновагу і впала. В подальшому дізнався, що вона травмувала руку. З потерпілою примирився, продовжують спільно проживати та виховувати малолітню доньку ОСОБА_6.

 Потерпіла ОСОБА_5  показала, що з підсудним перебуває в цивільному шлюбі, від якого є донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. 08.07.2009 року вони з ОСОБА_4 вирішили розлучитись. 13.07.2009 року попросила його забрати особисті речі.  Того ж дня, в вечірній час, між ними виникла сварка. ОСОБА_4 взяв пакет з речами та направився з кімнати  до виходу. Вона намагалась йому перешкодити і сказала, щоб він забрав всі речі. Підсудний розлютився і штовхнув  її своєю правою рукою у ліве плече. Вона втратила рівновагу, впала на підлогу і відчула  в кисті правої руки сильний біль.  В МСЧ-4 їй повідомили, що у неї перелом променевої кістки правого передпліччя. З 14.07. по 27.07. 2009 року рука була в гіпсі, в подальшому вона в лікарню не зверталась. Вважає, що у неї не може бути тілесне ушкодження середньої тяжкості, так як тривалого розладу здоров?я не було. В даний час з підсудним примирилась, продовжують спільно проживати, виховують малолітню доньку, вона знаходиться на його утриманні, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку. Просить не позбавляти волі ОСОБА_4

Крім того, винність  ОСОБА_4 у вчиненні, поставленого йому у вину злочину, повністю доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів.

Так, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, кожний окремо, пояснили, що не були очевидцями отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5, однак з її слів їм відомо, що від поштовху ОСОБА_4 вона впала і вдарила руку.

Із даних заяви потерпілої(а.с.4) вбачається, що вона просила притягнути до кримінальної відповідальності  ОСОБА_8, який  завдав їй тілесних ушкоджень.

Із даних висновку експерта(а.с.31) слідує, що гр.-ці ОСОБА_5 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового перелому променевої кістки правого передпліччя, який виник внаслідок прикладання травмуючої поверхні тупого предмету вздовж вісі кінцівки, міг виникнути при падінні на витягнуту руку з ударом найбільш імовірно долонною, або іншою поверхнею кисті до поверхні тупого предмету, за кваліфікуючим критерієм тривалого розладу здоров?я відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості(загоювання переломів кісток передпліччя триває більше 21 дня).

 Сукупністю  зібраних у справі доказів, винність  підсудного у вчиненні злочину, вказаного у вироку, повністю доведена.

Дії  ОСОБА_4 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за  ст.128 КК України як необережні дії, які виразились в необережному середньої тяжкості тілесному ушкодженні.

          При призначені підсудному виду та міри покарання, судом  враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, з необережності,  однак в період річного іспитового строку, який визначений йому вироком Нетішинського міського суду від 17.06.2009 року, у зв’язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, є судимим. Суд також враховує, що підсудний  позитивно характеризується за місцем проживання, потерпіла просила не позбавляти його волі.

Обставиною, що  пом`якшує  покарання ОСОБА_4 є щире каяття, знаходження на утриманні малолітньої дитини, дочки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 та  потерпілої  ОСОБА_5, яка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку, відшкодування заподіяної шкоди.

            Обставин, що обтяжують покарання підсудного  судом не встановлено.

З урахуванням особи  підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання відповідно до санкції  ст.128 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, тобто перейти до іншого, більш м’якого  виду основного  покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, у виді штрафу,  за наявності декількох обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме, що ОСОБА_4  щиро розкаявся в скоєному, відшкодував заподіяну шкоду,  на утриманні у нього знаходиться малолітня дитина, дочка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 та  потерпіла ОСОБА_5, яка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку.

 Враховуючи майновий стан підсудного, який не має постійного заробітку, суд вважає за можливе призначити штраф з розстрочкою виплати рівними частинами на протязі одного року.

 Так як ОСОБА_4   вчинив злочин у період іспитового строку за попереднім вироком, визначеним ст.75 КК України, тому суд визначає йому остаточне покарання за правилами  ст.ст.71,72 КК  України.

Цивільний позов не заявлявся.

          Судових витрат та речових доказів  по справі немає.

        Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд-

                                 З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу, в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян -1700 грн., з розстрочкою виплати рівними частинами на протязі одного року, з дня вступу вироку в законну силу.

           На підставі ст.71 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, шляхом звернення до самостійного виконання покарань, призначених за даним вироком у виді штрафу,  в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян -1700 грн. та вироком Нетішинського  міського суду від 17.06.2009 року, за ч.1 ст.185 КК України,  у виді –одного року  позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на 1 рік.

           Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком законної сили,  залишити без змін-підписку про невиїзд.

                На вирок може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду, протягом 15 діб, з моменту його проголошення, через Нетішинський міський суд.

                    Суддя                                                                  Кулеша Л.М.