Ухвала

від 14.06.2023 по справі 569/9558/23

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/9558/23

УХВАЛА

14 червня 2023 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехсервісбуд" до Рівненської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист права власності, визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд Рівненської області з позовною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Мехсервісбуд" до Рівненської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , згідно якої просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської міської ради від 11 травня 2023 року №3361 «Про затвердження проекту землеустрою та продаж громадянці ОСОБА_1 земельної ділянки несільськогосподарського призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для обслуговування нежитлових приміщень) загальною площею 1 925 кв.м. на АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконним та скасувати рішення Рівненської міської ради від 11 травня 2023 року №3362 «Про затвердження проекту землеустрою та продаж громадянинові ОСОБА_2 земельної ділянки несільськогосподарського призначення для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для обслуговування нежитлових приміщень) загальною площею 317 кв.м. на АДРЕСА_1 .

Крім того,12.06.2023Товариством зобмеженою відповідальністю"Мехсервісбуд"подано заявупро забезпеченняпозову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:065:0282, площею 1925 м2, з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для обслуговування нежитлових приміщень), без права розміщення на ній гральних автоматів та залів грального бізнесу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:065:0283, площею 317 м, з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для обслуговування нежитлових приміщень), без права розміщення на ній гральних автоматів та залів грального бізнесу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони державним реєстраторам Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:065:0282, площею 1925 м2, з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для обслуговування нежитлових приміщень), без права розміщення на ній гральних автоматів та залів грального бізнесу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:065:0283, площею 317 м2, з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для обслуговування нежитлових приміщень), без права розміщення на ній гральних автоматів та залів грального бізнесу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заяви представник зазначає, що Рівненська міська рада на виконання оскаржуваних рішень має укласти договори купівлі-продажу земельних ділянок із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що призведе до необхідності подачі позивачем нової позовної заяви про оскарження таких договорів. Крім того, після такого відчуження відповідачі матимуть можливість змінити цільове призначення земельних ділянок, їх поділити або об`єднати чи відчужити земельні ділянки третім особам, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. За таких обставин позивач буде позбавлений можливості поновити своє право на користування земельними ділянками.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, дійшов такого висновку.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позов

Згідно з ч. 1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Враховуючи те, що предметом спору є визнання незаконними та скасування рішень Рівненської міської ради, на підставі яких відповідачі отримали спірні земельні ділянки, а також наявність обставин про можливість відчуження відповідачами таких земельних ділянок, їх поділу, об`єднання чи зміни цільового призначення, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії є достатнім та співмірним видом забезпечення позову в цій справі.

Слід зазначити, що вжиті заходи забезпечення позову в даному випадку спрямовані виключно на обмеження суб`єктивних прав відповідачів щодо вчинення дій з можливого відчуження спірних земельних ділянок на період вирішення спору.

Суд також вказує, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову у позові.

З урахуванням підстав та змісту позову, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам, суд дійшов висновку про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії

Таким чином, встановивши, що позивачем заявлено до відповідачів вимоги про захист права власності, визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, відповідачі мають реальну можливість змінити цільове призначення земельних ділянок, їх поділити або об`єднати чи відчужити земельні ділянки третім особам, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову у спосіб обраний позивачем.

Також, зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 153, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехсервісбуд" до Рівненської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист права власності, визнання незаконним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:065:0282, площею 1925 м2, з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для обслуговування нежитлових приміщень), без права розміщення на ній гральних автоматів та залів грального бізнесу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку з кадастровим номером 5610100000:01:065:0283, площею 317 м, з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для обслуговування нежитлових приміщень), без права розміщення на ній гральних автоматів та залів грального бізнесу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборони державним реєстраторам Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та іншим особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:065:0282, площею 1925 м2, з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для обслуговування нежитлових приміщень), без права розміщення на ній гральних автоматів та залів грального бізнесу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки з кадастровим номером 5610100000:01:065:0283, площею 317 м2, з цільовим призначенням - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (для обслуговування нежитлових приміщень), без права розміщення на ній гральних автоматів та залів грального бізнесу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мехсервісбуд" (вул. Нижньодворецька, 31, м. Рівне, 33001, ІК 43891457);

Боржник: Рівненська міська рада (вул. Соборна, 12а, м. Рівне, 33028, ІК 34847334);

Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Боржник: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана 14.06.2023.

Суддя Левчук О. В.