Рішення

від 10.09.2010 по справі 13/324

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/324 10.09.10

За позовом Приватног о акціонерного товариства "У країнська охоронно - страхов а компанія"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Вінсо-Вікна"

третя особа ОСОБА_1

про відшкодув ання у порядку регресу шкоди - 7 400,60 грн.

Суддя Курдельчук І.Д .

Представники:

від позивача Кравченко О.В. - дов. № 68 від 30.06.20 10

від відповідача Бише вець І.Б. - дов. № б/н від 08.07.2010,

був Клюца С.О. - дов. б/н від 08.07.2010

від третьої особи не з ' явився

в судовому засіданні 10.09.2010 р оку на підставі ст. 85 ГПК Украї ни оголошено вступну та резо лютивну частини рішення суду .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне то вариство "Українська охоронн о - страхова компанія»(надал і - позивач) звернулося до Госп одарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю "Він со-Вікна" (надалі - відповіда ч) про стягнення 7 400,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що страхувальнику поз ивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-тра нспортної пригоди, яка стала сь через порушення правил до рожнього руху водієм який за страхував свою цивільно-прав ову відповідальність у відпо відача, який відповідно до за кону повинен її відшкодувати .

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 29.06.2010 року п орушено провадження у справі за № 13/324, залучено в якості трет ьої особи, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру на стороні відповідача О СОБА_1 відповідальність яко го застрахована відповідаче м, призначено розгляд справи на 20.07.2010 року, сторони зобов' я зано вчинити дії, надати доку менти.

В ході розгляду справи від повідач проти позову запереч ував.

Перед початком розгляду сп рави по суті представників с торін ознайомлено з їх права ми та обов' язками у відпові дності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК Україн и.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засідання х складені протоколи, які дол учено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав п одані документи достатніми д ля вирішення спору та відпов ідно до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни розглянув справу за наявн ими в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, з'ясувавши всі обставини с прави, які мають значення для вирішення спору по суті, засл ухавши пояснення представни ків сторін, господарський су д -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2006 року між ОСОБА_2 (далі - страхувальник) та поз ивачем було укладено договір страхування наземного транс порту № КИ.И1-03.36244 від 21.04.2006 року (да лі - Договір) відповідно до умо в якого позивач зобов' язува вся відшкодувати збитки, що м огли настати у зв' язку з пош кодженням, знищенням чи втра тою автомобіля Hyundai Matrix, державни й номерний знак НОМЕР_1 (на далі - автомобіль Hyundai).

16.01.2007 року на вулиці Мілютенк а у місті Києві відбулося зіт кнення автомобіля ГАЗ 33021, держ авний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Вінсо Вік на»під керуванням громадяни на ОСОБА_1 із автомобілем Hyundai, під керуванням громадянки ОСОБА_2 Внаслідок дорожнь о-транспортної пригоди автом обіль Hyundai був пошкоджений.

Зіткнення відбулося в резу льтаті порушення ОСОБА_1 п равил дорожнього руху Україн и. Зазначена обставина підтв ерджується постановою Київс ького районного суду міста С імферополя від 02.03.2007 року, справ а 3-3510/2007.

Згідно до довідки УДАІ ГУ МВ С України у м. Києві №10/78 від 12.02.07 а /м ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_2 належ ить ТОВ "Вінсо Вікна" і ним кер ував водій ОСОБА_1

Вина водія ОСОБА_1 встан овлена постановою судді Київ ського районного суду міста Сімферополя від 02.03.07 у справі № 3-3510/2007.

Відповідно до звіту №174 скла деного 24.01.07 спеціалістом ТОВ "Е кспертна компанія "Укравтоек спертиза - Стандарт" Горобцем Р.В. - експерт-автотоварознаве ць (св-во ФДМУ МФ№3851 від 01.10.05) варт ість відновлювального ремон ту пошкодженого внаслідок ДТ П а/м Hyundai склала 5749,67 грн.

Вартість автотоварознавчо го дослідження скла 250,00 грн., йо го оплата підтверджена платі жним дорученням № 685 від 03.03.07.

Згідно до рахунків - заказі в № ХЦ-0001115 т № ХЦ-0001468 від 26.04.07 укладе них між ОСОБА_2 та ТОВ "Хюнд ай-Центр" вартість запчастин і ремонтних робіт склала 3815,04 г рн. та 4754,66 грн. відповідно.

Розмір відшкодування, було визначено на підставі звіту № 174 та відповідно до рахунків -заказів № ХЦ-0001115 т № ХЦ-0001468 за пог одженням сторін, і він склав 7 150,60 грн.

Сума виплаченого страхово го відшкодування позивачем п ідтверджена платіжним доруч енням № 849 від 12.03.2007 року та видат ковим касовим ордером № 612 від 02.07.2007 року.

Позивачем було направлено на адресу відповідача прете нзії № 746 від 14.04.2010 року та № 970 від 13 .05.2010 року про виплату страхово го відшкодування в розмірі 7 4 00,60 грн., проте зазначена вимога залишена відповідачем без з адоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивіль ного кодексу України, шкода, з авдана одній особі з вини інш ої особи, відшкодовується ви нною особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивіль ного кодексу України, юридич на особа відшкодовує шкоду, з авдану їхнім працівником під час виконання ним своїх труд ових (службових) обов'язків.

Відповідно до положень ч.2 с т. 1187 Цивільного кодексу Украї ни шкода, завдана джерелом пі двищеної небезпеки, відшкодо вується особою, яка на відпов ідній правовій підставі (пра во власності, інше речове пра во, договір підряду, оренди то що) володіє транспортним зас обом, механізмом, іншим об'єкт ом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В ході розгляду справи відп овідач наполягав на відмові у задоволенні судом позову у зв' язку зі спливом строку п озовної давності.

Відповідно до положень ст.с т.256, 257 Цивільного Кодексу Укра їни позовна давність - це ст рок, у межах якого особа може з вернутися до суду з вимогою п ро захист свого права або інт ересу. Загальна позовна давн ість встановлюється тривалі стю у три роки.

Зважаючи на те, що сплата по зивачем страхового відшкоду вання страхувальнику відбул ася 02.07.2007 року, що підтверджуєть ся видатковим касовим ордеро м № 612 від 02.07.2007 року, а з позовом пр о відшкодування шкоди в поря дку регресу позивач звернувс я 25.06.2010 року, суд доходить висно вку, що строк позовної давнос ті позивачем не пропущено.

Відповідач вказував на різ ницю розміру заподіяної внас лідок ДТП шкоди - визначеної е кспертом і фактично оплачени х робіт та запчастин.

Відповідно до п.6.2.1 договору №КИ.И1-03.36244 розмір заподіяної шк оди визначається на підставі документів, що передбачені Д оговором і Правилами.

Договір не містить безумов ного переліку таких документ ів, а п.10.4 Правил добровільного страхування наземного транс порту (крім залізничного) №И1-0 4, затверджених головою правл іння АТ «УОСК»14.02.06 визначає, що такими документами можуть б ути висновок аварійного комі сара страховика, або спеціал іста-товарознавця або докуме нти ремонтного підприємства , де здійснювався ремонт ТЗ і я кщо такий ремонт здійснений за згодою страховика.

Факт виплати позивачем стр ахового відшкодування страх увальнику свідчить про таку згоду.

Належних і допустимих дока зів неправомірності дій стра хувальника та страховика нап равлених на ремонт за вартіс тю, що перевищує визначену у з віті та на оплату фактично ви конаних і оцінених робіт і за пчастин відповідачем не нада но.

Таким чином, заборгованіст ь з виплати страхового відшк одування в порядку регресу с кладає 7 400,60 грн.

Згідно з положеннями статт і 993 Цивільного кодексу Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Зако ну України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

Враховуючи викладене, у від повідності до вищевказаних н орм ст. 993 ЦК України та ст. 27 Зако ну України “Про страхування” до позивача перейшло право в имоги, яке ОСОБА_2 мала до в ідповідача, як страховика ци вільної відповідальності вл асника джерела підвищеної не безпеки із-за взаємодії з яки м завдано механічні пошкодже ння транспортному засобу нал ежному страхувальнику позив ача.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині стягнення страховог о відшкодування на суму 7 400,60 гр н.

Відповідачем, відповідно д о ст.ст. 32-34 не надано суду належ них доказів на спростування обставин викладених у позовн ій заяві.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покла даються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 32-34, 49, 75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ві нсо-Вікна" з будь-якого рахунк у виявленого державним викон авцем при виконанні рішення на користь Приватного акціон ерного товариства "Українськ а охоронно - страхова компані я" 7150 (сім тисяч сто п' ятдесят) ,00 грн. страхове відшкодування в порядку регресу, 250(двісті п' ятдесят),00 грн. витрат з оплати авто товарознавчого дослідж ення, 102(сто дві),00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) 00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 13.09.10