Ухвала

від 15.06.2023 по справі 753/20253/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

15 червня 2023 року

м. Київ

справа № 753/20253/20

провадження № 61-7999ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 17 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду

від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу № 2, третя особа - Дев`ята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

В с т а н о в и в:

29 травня 2023 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Верховного Суду через систему «Електронний суд» з касаційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у вказаній справі.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове судове рішення про задоволення позову або передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, додаткового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року заявник вказує застосування в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 465/196/13-ц.Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Окрім того, зазначає про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, так як не досліджено зібрані у справі докази та встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Оскільки із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається імовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Крім того, заявник порушує клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2021 року.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, належних доказів необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення вони не містять, та відповідно доказів наявності відкритих виконавчих проваджень або вчинення інших дій щодо виконання відповідних судових рішень заявником не надано, а тому відсутні підстави для зупинення його виконання.

До того ж рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГБК № 2, третя особа - Дев`ята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування відмовлено. Тобто, вказане судове рішення жодним чином не передбачає його виконання.

Сама по собі наявність у суду касаційної інстанції права на зупинення виконання/дії судового рішення та незгода сторони із цим рішенням не є підставою для зупинення його виконання та/або дії.

З огляду на що, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2021 року слід відмовити.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 квітня 2023 року у справі.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 752/20253/20 за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу № 2, третя особа - Дев`ята київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук