Постанова

від 15.06.2023 по справі 636/2360/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 636/2360/21 Номер провадження 22-ц/814/450/23Головуючий у 1-й інстанції Оболєнська С.А. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Дряниці Ю.В..,

судді Пилипчук Л.І., Триголов В.М.

секретар Чемерис А.К.

за участю: адвоката Кузнєцова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі та виділ земельної ділянки.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Бакшеєва А.В. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі та виділ земельної ділянки.

В обґрунтування заяви вказувала на те, що позивачем до суду подано позов про розподіл житлового будинку в натурі та виділ земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачем виявлено, що розмір її частки, яка була нею придбана, не відповідає фактичному користуванню площі, якою вона користується, тобто існує невідповідність реальної частки майна позивача ідеальній частці.

Відповідач на теперішній час вживає дії щодо відчуження належної їй частки спірного майна, а отже можуть виникнути потенційні труднощі у подальшому при виконанні рішення суду про розподіл майна в натурі, якщо воно буде ухвалене на користь позивача.

Просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню у будь-який спосіб права власності на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,02278 га, кадастровий номер 6325483501:00:002:0272, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Чугуївського міськогосуду Харківськоїобласті від14січня 2022року частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню у будь-який спосіб права власності на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві спільної часткової власності: 1/2 частка ОСОБА_2 , підстава виникнення права власностідоговір купівлі-продажу, ВРА № 095353, 13.11.2010, приватний нотаріус Чугуївського РНО Царьова І.М. р.№789; 1/2 частка ОСОБА_1 , підставасвідоцтво про право на спадщину, серія та номер: 2-1291, виданий 19.11.2020, видавник: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області.

Ухвалу оскаржив представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що місцевим судом не повно досліджені обставини, що мають значення для справи, зокрема той факт, що намір відповідача продати частину будинку, що є її власністю, жодним чином не перешкодить виконанню рішення суду у даному спорі у разі задоволення позовних вимог, оскільки в даному випадку вирішенню підлягає лише спір щодо розподілу нерухомого майна. При цьому розмір часток співвласників не оспорюється.

Також вказує, що представником позивача не надано доказів наявності реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Встановлено, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку в натурі та виділ земельної ділянки.

Представником позивача надано до суду першої інстанції копію нотаріально завіреної заяви ОСОБА_1 адресовану ОСОБА_2 , в якій зазначено, що продає нерухоме майно, а саме належну їй 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою надвірних будівель, розташованого на земельній ділянці площею 0,2278, кадастровий номер 6325483501:00:002:0272, за адресою АДРЕСА_1 .

Задовольняючи частково заяву представника позивача, місцевий суд вказав, що встановлені судом обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач має на руках оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно, яке знаходиться у спільній частковій власності сторін у справі, має можливість розпорядитися ним на власний розсуд, у тому числі відчужити його.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до частини першоїстатті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Згідно з частиною другоюстатті 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів вважає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову місцевий суд правомірно визначив характер спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, правильно встановив обставини справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Предметом спору у справі що переглядається є розподіл житлового будинку у натурі. При цьому, відповідачем не заперечується наміру продати свою частину домоволодіння, що є у спільній власності сторін. Враховуючи вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду про часткове задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, а саме накладення заборони відчуження права власності на спірне нерухоме майно.

Наведені в апеляційній скарзі, доводи щодо відсутності реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду ґрунтуються на припущеннях та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для її скасування колегією суддів не встановлено

Керуючисьст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кузнецова Анатолія Ігоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міськогосуду Харківськоїобласті від14січня 2022року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя - доповідач: Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

В.М. Триголов