Постанова

від 13.07.2010 по справі 18/554

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АП ЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31

Іменем України

П О С Т А Н О В А

13.07.10 Справа № 18 /554

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді: Майданевич А.Г. (доп овідач по справі),

суддів:

Гаврилюк О.М

за участю представників сторін:

згідно з протоколом судов ого засідання від 13.07.2010 року,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фірми «По люс» на рішення господарсько го суду Черкаської області в ід 08.04.2010 року

по справі № 18/554 (суддя Васяно вич А.В.)

за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Фірми «Полюс», м. Чигири н,

до фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_2, с. Рацев е, Чигиринського району, Черк аської області,

про розірван ня договору та стягнення 11 596,56 г рн.,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Фірма «Полюс»звернул ося до господарського Черкас ької області з позовом до фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 про розірвання договор у про надання послуг від 04.12.2009 р оку між ТОВ «Фірмою «Полюс»т а СПД ОСОБА_2, укладення як ого підтверджується гаранті йним талоном від 04.12.2009 року та п ро стягнення з СПД ОСОБА_2 11 596,56 грн., в тому числі вартість ноутбука Acer модель 7520G502G32MI 6596,56 грн. та суму збитків 5 000 грн.

Рішенням господарського с уду Черкаської області від 08.0 4.2010 року провадження у справі № 18/554 в частині позовних вимог т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Фірми «Полюс»пр о розірвання договору про на дання послуг від 04.12.2009 року - пр ипинено, в решті вимог - в поз ові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначе ним рішенням, товариство з об меженою відповідальністю «Ф ірма «Полюс»звернулося до ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати рішенн я господарського суду Черкас ької області від 08.04.2010 року у сп раві № 18/554 і прийняти нове ріше ння, яким позов задовольнити .

В своїх доводах скаржник по силався на те, що при винесені рішення судом першої інстан ції мало місце невідповідніс ть висновків суду обставинам справи, неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи та неправильне зас тосування норм матеріальног о та процесуального права.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 на підставі ст. 96 ГП К України надіслав до суду ві дзив на апеляційну скаргу в я кому просить у задоволенні а пеляційної скарги ТОВ «Фірми «Полюс»на рішення господарс ького суду Черкаської област і від 13.04.2010 року у справі № 18/554 від мовити повністю, рішення зал ишити без змін.

Представник позивача в суд овому засіданні надав свої п ояснення й підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішен ня господарського суду Черка ської області від 08.04.2010 року ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким позов задовольнит и.

В дане судове засідання пре дставники відповідача не з' явились, про день та час розгл яду справи були повідомлені належним чином, про що свідча ть зворотні поштові повідомл ення про вручення поштового відправлення, які знаходитьс я в матеріалах справи. Крім то го, від відповідача надійшло клопотання про розгляд спра ви без участі його представн ика, яке судом розглянуто та д олучено до матеріалів справи . Таким чином, вказана вище обс тавина не перешкоджає розгля ду справи, оскільки учасник с удового процесу, який не з' я вився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спр ави, а явка сторін в судове зас ідання обов' язковою не визн авалась. За таких обставин ко легія суддів апеляційного го сподарського суду вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в ідповідно до ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апел яційну скаргу, заслухавши по яснення представника позива ча, Київським міжобласним ап еляційним господарським суд ом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено госпо дарським судом під час розгл яду справи, 21.03.2008 року позивач п ридбав для власних виробничи х потреб комп' ютерну технік у, а саме: ноутбук Асеr модель 752 0G502G32МІ в торгівельній мережі М ЕТRО вартістю 6 596,56 грн., про що св ідчить копія фіскального чек у DY ФН 2651005153.

04.12.2009 року позивач здав на рем онт відповідачу ноутбук, що п ідтверджується копією письм ового документу скріпленого печаткою відповідача, що міс титься в матеріалах справи (а .с.14).

Як вказував позивач, за усно ю домовленістю між сторонами строк до якого відповідач по винен був повернути відремон товану річ сплив 20.12.2009 року.

Листом від 21.01.2010 року за № 203 поз ивач встановив строк щодо по вернення відповідачем відре монтованого ноутбуку до 27.01.2010 року включно (а. с. 24). Даний лист було отримано відповідачем 22.01.2010 року (а.с.25).

У зв' язку з втратою позива чем інтересу щодо виконання взятого відповідачем зобов' язання, товариство з обмежен ою відповідальністю «Фірма «Полюс»просить суд стягнути з відповідача вартість ноут бука в розмірі 6 596,56 грн., а також 5 000 грн. збитків.

29.01.2010 року позивач на адресу в ідповідача надіслав претенз ію з вимогою повернути варті сть ноутбука та відшкодувати збитки на загальну суму 11 596,56 г рн.

Доказів направлення (вруче ння) вказаної претензії відп овідачу позивач суду не нада в.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду, беру чи до уваги межі перегляду сп рави у апеляційній інстанції , обговоривши доводи апеляці йної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обста вин справи застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті оскаржу ваного рішення, дійшла до вис новку про те, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню , а оскаржуване рішення місце вого господарського суду слі д залишити без змін.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що у процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві і додатково поданими дока зами повторно розглядає спра ву. Апеляційний господарськи й суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги (подання ) і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов' язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Згідно із ст. 11 ЦК України ци вільні права та обов' язки в иникають із дій осіб, що перед бачені актами цивільного зак онодавства, а також із дій осі б, що не передбачені цими акта ми, але за аналогією породжую ть цивільні права та обов' я зки. Підставами виникнення цивільних прав та обов' яз ків, зокрема, є: 1) договори та ін ші правочини; 2) створення літе ратурних, художніх творів, ви находів та інших результатів інтелектуальної, творчої ді яльності; 3) завдання майново ї (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юрид ичні факти. Цивільні права та обов' язки можуть виникати безпосередньо з актів цивіл ьного законодавства.

Статтею 626 ЦК України передб ачено, що договором є домовле ність двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивіль них прав та обов' язків.

Договір може бути укладени й у будь-якій формі, якщо вимог и щодо форми договору не вста новлені законом, як це передб ачено ч. 1 ст. 639 ЦК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено н адання послуг за плату, замов ник зобов' язаний оплатити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором.

При прийнятті оскаржувано го рішення, місцевим господа рським судом вірно встановле но та досліджено той факт, що з копії письмового документу - гарантійного талону (а. с. 14) н е вбачається, що сторони вста новили строк виконання зобов ' язання по ремонту комп' ют ерної техніки, розмір та поря док оплати робіт. Водночас ві дповідач у своєму відзиві не заперечував, що між сторонам и було укладено договір про н адання послуг в усній формі, т а досягнуто домовленостей пр о всі істотні умови даного до говору.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів апеляційного г осподарського суду вважає ві рним висновок місцевого госп одарського суду, що між сторо нами було укладено договір п ро надання послуг, згідно умо в якого відповідач - зобов' язався відремонтувати ноутб ук Асеr модель 7520G502G32МІ, а позивач в свою чергу - сплатити варт ість наданих послуг по ремон ту речі.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання повинні виконувати сь належним чином і в установ лений строк відповідно до ум ов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов' язання н е допускається, якщо інше не п ередбачено договором або зак оном.

Нормами статті 907 ЦК України визначено, що договір про над ання послуг може бути розірв аний, у тому числі шляхом одно сторонньої відмови від догов ору, в порядку та на підставах , встановлених цим Кодексом, і ншим законом або за домовлен істю сторін. Порядок і наслід ки розірвання договору про н адання послуг визначаються д омовленістю сторін або закон ом.

Статтею 651 ЦК України передб ачено, що зміна або розірванн я договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до ст. 188 ГК Украї ни встановлено, що зміна та ро зірвання господарських дого ворів в односторонньому поря дку не допускаються, якщо інш е не передбачено законом або договором. Сторона договору , яка вважає за необхідне змін ити або розірвати договір, по винна надіслати пропозиції п ро це другій стороні за догов ором. Сторона договору, яка од ержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у два дцятиденний строк після одер жання пропозиції повідомляє другу сторону про результат и її розгляду. У разі не досягн ення згоди щодо розірвання д оговору, заінтересована стор она має право передати спір н а вирішення суду.

Як вбачається з листа відпо відача від 23.01.2010 року позивач пр и повторному зверненні запро понував відповідачу розірва ти договір та повернути йому об' єкт ремонту.

Із вказаною пропозицією по зивача відповідач погодився , зазначив адресу за якою пози вач повинен був звернутися т а отримати належний йому ноу тбук, що підтверджується лис том відповідача від 23.01.2010 року ( а.с. 27).

Таким чином, сторони в добро вільному порядку дійшли згод и про розірвання договору, а т ому вказаний договір є розір ваним з моменту досягнення д омовленостей між сторонами, а отже, з урахуванням ст. 653 ЦК У країни зобов' язання сторін згідно договору про надання послуг припинилися.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд пр ипиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спор у.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується із висновком місцево го господарського суду про п рипинення провадження у спра ві в частині позовних вимог п озивача про розірвання догов ору, оскільки між сторонами в ідсутній предмет спору в цій частині.

Окрім зазначеного вище, мат еріали справи свідчать, що в о бґрунтування заявлених вимо г про стягнення вартості ноу тбука в розмірі 6 596,56 грн. позив ач посилався на приписи ст. 612 Ц К України, та зазначав, що внас лідок прострочення відповід ачем зобов' язання, його вик онання втратило інтерес для позивача.

Статтею 530 Цивільного кодек су України визначено, що якщо у зобов' язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов' язання, строк (термі н) виконання якого визначени й вказівкою на подію, яка неми нуче має настати, підлягає ви конанню з настанням цієї под ії.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов' язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред' явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на мо мент укладення договору стор они в письмовій формі не вста новили строк виконання зобов ' язання.

З письмовою вимогою про вик онання зобов' язання позива ч звернувся до відповідача л ише 21.01.2010 року та встановив стро к виконання зобов' язання до 27.01.2010 року. Проте, до настання вк азаного строку договір про н адання послуг між сторонами було розірвано.

Після розірвання договору про надання послуг у відпові дача виникло зобов' язання п овернути об' єкт ремонту вла снику - позивачу, про що й бул о запропоновано відповідаче м у своєму листі від 23.01.2010 року.

Вимоги про витребування у в ідповідача речі визначеної і ндивідуальними ознаками - н оутбуку, у зв' язку з тим, що в ідповідач відмовляється пов ернути річ, позивач суду не за являв, відповідних доказів п ро відмову у поверненні речі суду не надав.

При цьому, ні під час розгля ду справи в місцевому господ арському суд, ні під час розгл яду справи в суді апеляційно ї інстанції, позивач не надав доказів того, що ноутбук відп овідачем пошкоджено, знищено , або втрачено, в зв' язку з чи м відсутні правові підстави для стягнення з відповідача вартості даної комп' ютерно ї техніки.

Посилання позивача, як на пі дставу заявлених вимог про с тягнення вартості ноутбука з гідно з ст. 612 ЦК України в даном у випадку є помилковим, у зв' язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, позивачем заявле но вимогу про стягнення з від повідача 5 000 грн. збитків. На пі дставу заявлених вимог позив ач посилався на те, що внаслід ок порушення відповідачем ст років виконання ремонту, поз ивач був вимушений укласти з іншим суб' єктом господарюв ання договір оренди комп' ют ерної техніки, в зв' язку з чи м поніс додаткові втрати, які полягають у сплаті орендних платежів.

З матеріалів справи вбачає ться, що 01.01.2010 року між позиваче м та ТОВ будівельна компанія «Гетьманська столиця»було у кладено договір, згідно яког о позивач прийняв в строкове платне користування електро нно-обчислювальну техніку (а .с. 10-12). Розмір орендної плати ст ановить 1 500 грн. на місяць (п. 4.1 д оговору).

Нормами статті 225 ГК України визначено, що до складу збитк ів, що підлягають відшкодува нню особою, яка допустила гос подарське правопорушення, вк лючаються: вартість втрачено го, пошкодженого або знищено го майна, визначена відповід но до вимог законодавства; до даткові витрати (штрафні сан кції, сплачені іншим суб' єк там, вартість додаткових роб іт, додатково витрачених мат еріалів тощо), понесені сторо ною, яка зазнала збитків внас лідок порушення зобов' язан ня другою стороною; неодержа ний прибуток (втрачена вигод а), на який сторона, яка зазнал а збитків, мала право розрахо вувати у разі належного вико нання зобов' язання другою с тороною; матеріальна компенс ація моральної шкоди у випад ках, передбачених законом. За коном щодо окремих видів гос подарських зобов' язань мож е бути встановлено обмежену відповідальність за невикон ання або неналежне виконання зобов' язань.

Згідно з ст. 22 ЦК України збит ками є: втрати, яких особа зазн ала у зв' язку зі знищенням а бо пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила аб о мусить зробити для відновл ення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які о соба могла б реально одержат и за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упу щена вигода).

Стаття 614 ЦК України передба чає, що відповідальність за н евиконання або неналежне вик онання зобов' язань поклада ється при наявності вини (уми слу або необережності).

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 ЦК України у разі поруш ення зобов' язання настають правові наслідки, встановле ні договором або законом, зок рема, у вигляді відшкодуванн я збитків та моральної шкоди .

Важливим елементом доказу вання наявності реальних зби тків є встановлення причинно го зв' язку між протиправною поведінкою боржника та збит ками потерпілої сторони. Слі д довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювач а є причиною, а збитки, які вин икли у потерпілої особи, - насл ідком такої протиправної пов едінки.

Згідно з частиною другою ст атті 623 ЦК України розмір збит ків, завданих порушенням зоб ов' язання, доказується кред итором.

При цьому колегія суддів бе ре до уваги, що стягненню підл ягають не будь-які витрати кр едитора, а тільки такі корисн і витрати, які були використа ні кредитором в силу правопо рушення боржника, або у вигля ді додаткових витрат, зробле них ним у зв' язку з правопор ушенням.

Відповідно до ст. 224 ГК Україн и, учасник господарських від носин, який порушив господар ське зобов' язання або устан овлені вимоги щодо здійсненн я господарської діяльності, повинен відшкодувати завдан і цим збитки суб' єкту, права або законні інтереси якого п орушено.

У відповідності з ч. 2 назван ої норми Закону, під збитками розуміються, зокрема, витрат и, зроблені управненою сторо ною, а також не одержані нею до ходи, які управнена сторона о держала б у разі належного ви конання зобов' язання або до держання правил здійснення г осподарської діяльності дру гою стороною.

За змістом ст. 218 ГК України, в становлено, що підставою для господарсько-правової відпо відальності учасника господ арських відносин, у т.ч. у вигл яді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, підставою для н астання господарсько-правов ої відповідальності, передба ченої ст. 224 ГК України, є правоп орушення, що включає в себе пе вні елементи: збитки, протипр авність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв' язок між ними; вина.

Відсутність хоча б одного е лемента складу правопорушен ня, за загальним правилом, вик лючає настання відповідальн ості у вигляді відшкодування збитків.

Між тим, як вірно встановлен о судом першої інстанції, дог овір оренди електронно-обчис лювальної техніки укладено п озивачем 01.01.2010 року, тобто до на стання строку виконання зобо в' язання відповідачем, а то му, доводи позивача що останн ій був вимушений укладати до говір оренди комп' ютерної т ехніки у зв' язку з простроч енням відповідача є безпідст авними.

Як зазначалося вище, простр очення виконання зобов' яза ння зі сторони відповідача н е відбулося, у зв' язку з розі рванням договору до настання строку виконання зобов' яза ння.

Згідно з ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору. Ці дані встановлюються т акими засобами: письмовими і речовими доказами; поясненн ями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Даючи оцінку доказам у спра ві та доказам, які були надані суду під час розгляду справи , колегія суддів апеляційног о господарського суду не при ймає до уваги квитанцію до пр ибуткового касового ордера № 12 від 25.03.2010 року, оскільки згідн о із вказаною квитанцією за о ренду ноутбука сплачено 10 500,00 г рн., тоді як до стягнення позив ачем заявлено 5 000,00 грн. При цьом у, у квитанції до прибутковог о касового ордера № 12 від 25.03.2010 р оку не значаться на підставі якого саме договору оренди с плачується орендна плата.

За таких обставин суд дійшо в висновку, що підстав для стя гнення з відповідача 5 000 грн. з битків також не вбачається.

Статтею 33 ГПК України визна чено, що кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значе ння для справи. Обставини спр ави, які відповідно до законо давства повинні бути підтвер джені певними засобами доказ ування, не можуть підтверджу ватись іншими засобами доказ ування.

Доводи викладені в апеляці йній скарзі не підтверджують ся та спростовуються матеріа лами справи, а отже є такими, щ о не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний господарський су д вважає, що рішення господар ського суду Черкаської облас ті від 08.04.2010 року прийнято після повного з' ясування обстави н, що мають значення для справ и, які місцевий господарськи й суд визнав встановленими т а відповідністю висновків, в икладених в рішенні суду обс тавинам справи, а також у зв' язку із правильним застосува нням норм матеріального та п роцесуального права, і є таки м що відповідає нормам закон у.

Таким чином, апеляційну ска ргу товариства з обмеженою в ідповідальністю «Фірми «Пол юс»слід залишити без задовол ення, а оскаржуване рішення с уду слід залишити без змін.

Судові витрати розподіляю ться відповідно до вимог ста тті 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 49, 99, 101-105 Г осподарського процесуально го кодексу України, апеляцій ний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Фірми «Полюс»на рішення господарського суду Черкаської області від 08.04.2010 р оку у справі № 18/554 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду Черкаської області від 08.04.20 10 року у справі № 18/554 залишити б ез змін.

3. Матеріали справи № 18/554 пове рнути до господарського суду Черкаської області.

Постанову Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду може бути о скаржено до Вищого господарс ького суду України у порядку , передбаченому ст. 107 ГПК Украї ни.

Постанова Київського міжо бласного апеляційного госпо дарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 1 05 ГПК України набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя: Майданевич А. Г.

Судді:

Гаврилюк О.М

Дата відправки 19.07.10