Постанова

від 03.07.2007 по справі 18/554

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/554

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.07.2007                                                                                           № 18/554

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Шипка  В.В.

 суддів:                                           

 За участю представників:

 від позивача - Уснова О. І.,

 від відповідача - не з'явились,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 06.03.2007

 у справі № 18/554  

 за позовом                               Закрите акціонерне товариство "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут"

 до                                                   Товариство НВП "Джерело"

 про                                                  стягнення 4181,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2007р. у справі № 18/554 призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить її скасувати. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що ухвала суду про зупинення провадження у справі прийнята з порушенням норм процесуального права; на замовлення позивача СПД Гастуляком Б. П. було складено звіт № 247 про оцінку пошкодження автомобілю, а тому необхідності в додатковому призначені автотоварознавчої експертизи не було; сторони не подавали клопотання про необхідність зупинення провадження у справі і призначення експертизи; суд самостійно, без витребовування пропозицій від сторін, доручив проведення експертизи ТОВ “Центр правової допомоги “Правозахист”; внаслідок призначення експертизи і зупинення провадження у справі позивач зазнає додаткових збитків, пов'язаних із несвоєчасним відшкодуванням понесених витрат.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Апеляційним господарським судом встановлено, що 15.11.2006р. ЗАТ “НФСК “Добробут” звернулось з позовом до ТОВ “НВП “Джерело” про стягнення заборгованості в розмірі 4 181 грн. 27 коп. Позов мотивований тим, що  на підставі ст. ст. 993, 1172, 1187, 1191 ЦК України сума виплаченого страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача.

               У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти доводів позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2007р. у справі № 18/554 було призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено ТОВ “Центр правової допомоги “Правозахист”. Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Апеляційний господарський суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до зазначеної статті ухвалою господарського суду від 06.03.2007р. призначено автотоварознавчу експертизу, підставою якої  є необхідність визначення матеріальних збитків пошкодженого автомобіля та вартості відновлювального ремонту.

Господарський процесуальний кодекс не передбачає можливості оскарження ухвали про призначення судової експертизи.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

За таких обставин слід визнати, що у місцевого господарського суду було достатньо підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, є декларативними та не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2007р. у справі № 18/554 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 05.07.07 (відправлено)