Постанова

від 07.09.2010 по справі 2-а-105/09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-105/09 Голов уючий у 1-й інстанції: Карпови ч В.Д.

Суддя-доповідач: Василен ко Я.М

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., М аслія В.І.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Яготинської міжрай онної державної податкової і нспекції на постанову Яготин ського районного суду Київсь кої області від 14.09.2009 у справі з а позовом споживчого товарис тва «Яготинський привокзаль ний ринок»до Яготинської МДП І Київської області про скас ування наказу, як незаконног о, -

В С Т А Н О В И В:

10.16.2009 позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області із позово м, в якому з урахуванням подал ьших змін просив:

- визнати нечинним наказ нач альника Яготинської МДПІ Киї вської області № 038 від 21.04.2009 «Про проведення позапланової виї здної перевірки СТ «Яготинсь кий привокзальний ринок»з пи тань дотримання податковог о та валютного законодавства »;

- визнати нечинним видане на чальником Яготинської МДПІ К иївської області інспектору податкової служби Найденк у Д.О. та Коваль Л.А. напра влення на перевірку № 093 від 24.04.2 009.

Постановою Яготинського р айонного суду Київської обла сті від 14.09.2009 наказ начальника Я готинської МДПІ за № 38 від 21.04.2009 « Про проведення позапланової виїзної перевірки з 24.04 по 30.04.2009, з питань дотримання податково го та валютного законодавств а СТ «Яготинський привокзаль ний ринок», код ЄДРПОУ 32395675, за п еріод з 1.10.2007 по 31.12.2008, скасовано я к незаконний.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою відповідачем подана апеляційна скарга, в я кій він просить скасувати ос каржувану постанову, як таку , що постановлена із порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, та ухвали ти нову постанову, якою у задо воленні позовних вимог відмо вити повністю.

Заслухавши у засіданні апе ляційного суду доповідача, п ояснення учасників судового процесу, які з' явилися у суд ове засідання, перевіривши м атеріали справи, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга підлягає частковому задо воленню, а оскаржувана поста нова підлягає скасуванню з у хваленням нової постанови, в иходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, що на адрес у Яготинської МДПІ Київської області надійшла доповідна записка відділу податкової м іліції Бориспільської ОДПІ п ро те, що СТ «Яготинський прив окзальний ринок»здійснює ст ягнення ринкового збору з пі дприємців, не маючи при цьому статусу ринку. З метою дослід ження даного питання було на правлено запит СТ «Яготинськ ий привокзальний ринок» про надання пояснень з даного пи тання.

Вважаючи відповідь СТ «Яго тинський привокзальний рино к»неґрунтовною і такою, що не відповідає на всі зазначені питання, відповідачем були в идані спірні наказ (а. с. 83) та на правлення на перевірку (а. с. 48).

25.04.2009 директор СТ «Яготинськи й привокзальний ринок»не доп устила працівників Яготинс ької МДПІ до проведення пере вірки з підстав відсутності у них відповідного рішення с уду.

Постановою Яготинського р айонного суду Київської обла сті від 28.05.2009 по справі № 4-21/2009 Ягот инській МДПІ надано дозвіл н а проведення позапланової ви їзної перевірки СТ «Яготинсь кий привокзальний ринок»за п еріод з 01.10.2007 по 31.12.2008 (а. с. 5-7).

Задовольняючи позовні вим оги в частині визнання нечин ним спірного наказу відповід ача, суд першої інстанції мот ивував своє рішення тим, що да ний наказ відповідачем в пор ушення вимог ст. 11-1 Закону Укра їни «Про державну податкову службу в Україні»був виданий за відсутності відповідного рішення суду, наявність яког о є обов' язковою умовою для проведення позапланової пер евірки на підставі п. 5 ч. 6 ст. 11-1 ц ього ж Закону.

Крім того, мотивами задовол ення позовних вимог було те, щ о відповідачем в порушення в имог Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні»спірним наказом переві рка замість 5 встановлена три валістю у 7 днів.

Колегія суддів вважає, що по зовні вимоги підлягають задо воленню в повному обсязі, вра ховуючи наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 цього Закону встановлено такі види перев ірок: документальні невиїзні , планові та позапланові виїз ні.

Частинами 7, 11, 12 статті 11-1 та ча стиною 1 статті 11-2 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні»в первинній редакції Закону від 12.01.2005 року б уло визначено, що позапланов а виїзна перевірка може здій снюватися лише на підставі р ішення суду, продовження тер мінів проведення планової та позапланової виїзної переві рки можливе лише за рішенням суду, а умовами допуску посад ових осіб органу державної п одаткової служби до проведен ня цих перевірок є надання пл атнику податків під розписку направлення на перевірку та копії рішення суду про дозві л на проведення позапланової виїзної перевірки.

Законом України від 25.03.2005 рок у № 2505-ІV «Про Державний бюджет України на 2005 рік», який набрав чинності 31.03.2005 року, була спрощ ена процедура допуску до про ведення перевірок.

Статтю 11-1 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні»доповнено частино ю 7, зміст якої зводиться до то го, що окрім обставин для пров едення позапланових перевір ок, передбачених частиною 6, по заплановими вважаються тако ж перевірки в межах повноваж ень податкових органів, визн ачених законами України «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі, громадського хар чування та послуг», «Про держ авне регулювання виробництв а і обігу спирту етилового, ко ньячного і плодового, алкого льних напоїв та тютюнових ви робів», а в інших випадках - з а рішенням суду.

У зв' язку з доповненням ст атті 11-1 новою частиною 7, бувша частина 7 стала 8 і викладена в такій редакції: «Позапланов а виїзна перевірка здійснюєт ься на підставі виникнення о бставин, викладених у цій ста тті, за рішенням керівника по даткового органу, яке оформл яється наказом».

Таким чином, згідно зі ст. 11-1 З акону України «Про державну податкову службу в Україні»п еревірки в межах повноважень податкових органів, визначе них Законом України «Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг», «Про державн е регулювання виробництва і обігу спирту етилового, конь ячного і плодового, алкоголь них напоїв та тютюнових виро бів»вважаються позапланови ми перевірками, для проведен ня яких не потрібне рішення с уду.

Колегія суддів звертає ува гу на те, що в даному випадку п озапланова перевірка здійсн ювалась з питань дотримання податкового та валютного зак онодавства з метою усунення недоотримання коштів різних видів, з метою підтвердження відомостей отриманих від ВП М Бориспільської ОДПІ.

Отже, в даному випадку відпо відач не мав права видавати с пірний наказ без відповідног о рішення суду, яке, як вбачаєт ься з матеріалів справи прий нято судом набагато пізніше (а. с. 5-7).

Крім того, протиправність с пірного рішення підтверджує ться тим, що згідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і»(на підставі якого виданий наказ) позаплановою виїзною перевіркою вважається перев ірка, яка не передбачена в пла нах роботи органу державної податкової служби і проводит ься за наявності хоча б одніє ї з таких обставин: у разі вини кнення потреби у перевірці в ідомостей, отриманих від о соби, яка мала правові віднос ини з платником податків, якщо платник податків не над асть пояснення та їх докумен тальні підтвердження на обов 'язковий письмовий запит орг ану державної податкової слу жби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

В свою чергу, як стверджує с ам відповідач, спірний наказ був виданий ним з підстав вин икнення потреби у перевірці відомостей, отриманих співро бітниками податкових органі в, а не особи, яка мала правові відносини з позивачем, як з пл атником податків.

Вищезазначені порушення н орм матеріального права є пі дставою для задоволення позо вних вимог повністю, оскільк и з доведеної неправомірност і спірного наказу відповідач а вбачається й неправомірніс ть оскаржуваного направленн я на перевірку, виданого на пі дставі цього наказу.

В свою чергу, дійшовши висно вку про необхідність скасува ння оскаржуваної постанови с уду першої інстанції, колегі я суддів виходить з того, що ни м було скасовано наказ начал ьника Яготинської МДПІ за № 38, тоді як в дійсності відповід ачем був прийнятий наказ № 038 і саме його було оскаржено поз ивачем.

Більш того, не судом першої інстанції взагалі не були ви рішені позовні вимоги в част ині визнання нечинним видано го начальником Яготинської М ДПІ Київської області інспек тору податкової служби Най денку Д.О. та Коваль Л.А. н аправлення на перевірку № 093 в ід 24.04.2009, які враховуючи вищезаз начене підлягають задоволен ню.

Крім того, однією з підстав скасування як незаконного на казу начальника Яготинської МДПІ за № 38 від 21.04.2009 в оскаржува ній постанові було зазначено , що відповідачем начебто в по рушення вимог Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні»спірним наказо м перевірка замість 5 робочих днів встановлена тривалістю у 7 днів.

В свою чергу, згідно до ч. 10 ст . 11-1 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і»(із змінами, внесеними згід но із Законом України від 25.03.2005 № 2505-IV) тривалість позапланової виїзної перевірки не повинн а перевищувати 10 робочих днів , а щодо суб'єктів малого підпр иємництва - 5 робочих днів.

Отже, враховуючи, що із 7 днів , визначених спірним наказом для проведення перевірки ли ше 5 були робочими, то висновки суду першої інстанції про по рушення відповідачем вимог ч . 10 ст. 11-1 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні»є неправмірними.

Більш того, судом першої інс танції в порушення норм мате ріального права зазначено, щ о у відповідача були підстав и для проведення позапланово ї перевірки згідно до п. 5 ч. 6 ст . 11-1 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і», хоча зворотнє доведено ви ще.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення а дміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішен ня суб' єкта владних повнова жень чи окремих його положен ь, дій чи бездіяльності і про с касування або визнання нечин ним рішення чи окремих його п оложень, про поворот виконан ня цього рішення чи окремих й ого положень із зазначенням способу його здійснення.

Зі змісту даної норми вбача ється, що встановлені способ и захисту порушеного права н осять обмежений характер і н е можуть бути застосовані пр и виникненні будь-якого спор у с сфері публічних правовід носин. Так, вимога про визнанн я нечинним акта може стосува тися лише нормативно-правово го акта, а про визнання протип равним - індивідуального ак та.

Таким чином, враховуючи, що предметом оскарження у даном у спорі є індивідуальний акт , наслідком задоволення позо вних вимог за правилами КАС У країни може бути лише визнан ня такого акту протиправним.

Крім того, колегія суддів зв ертає увагу на доводи предст авника відповідача, висловле ні у судовому засіданні про т е, що судом першої інстанції б ула порушена предметна підсу дність даної справи, що є ще од нією підставою для скасуванн я оскаржуваної постанови, з у рахуванням інших підстав в ї х сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

При цьому, відповідач як суб ' єкт владних повноважень не довів правомірності прийнят ого ним спірного наказу та ви даного на його підставі напр авлення на перевірку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідка ми розгляду апеляційної скар ги на постанову суду першої і нстанції суд апеляційної інс танції скасовує її та ухвалю є нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції пору шено норми матеріального або процесуального права, що при звело до неправильного виріш ення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 К АС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Яготи нської міжрайонної державно ї податкової інспекції на по станову Яготинського районн ого суду Київської області в ід 14.09.2009 - задовольнити частко во.

Постанову Яготинського ра йонного суду Київської облас ті від 14.09.2009 - скасувати та ухва лити нову постанову, якою поз овні вимоги задовольнити час тково.

Визнати протиправним нака з начальника Яготинської між районної державної податков ої інспекції Київської облас ті № 038 від 21.04.2009 «Про проведення позапланової виїздної перев ірки СТ «Яготинський привокз альний ринок»з питань дотрим ання податкового та валютно го законодавства».

Визнати протиправним вида не начальником Яготинської м іжрайонної державної податк ової інспекції Київської обл асті інспекторам податкової служби Найденку Д.О. та Коваль Л.А. направлення на п еревірку № 093 від 24.04.2009.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я та може бути оскаржена до Ви щого адміністративного суду України в порядку та строки, в становлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинс тва України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виг отовлено 13.09.2010.