Ухвала

від 27.06.2023 по справі 733/34/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 червня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/34/21

Головуючий у першій інстанції Вовченко А.В.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/52/23

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдпак» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

08.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдпак» (далі за текстом ТОВ «Голдпак») звернулося до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій просило чітко визначити період, за який нараховується стягнута з нього середня заробітна плата, здійснити перерахунок і уточнити загальну суму середнього заробітку та, відповідно, розмір судового збору, які присуджено до стягнення з товариства. Заява обґрунтовується таким. Постановою апеляційного суду у цій справі виключено з рішення суду І інстанції припис «за час вимушеного прогулу», але юридичні наслідки його виключення у постанові не визначені: не зазначено остаточної суми середнього заробітку, періоду, за який його визначено і норми права, на підставі якої його стягнуто. З тексту постанови випливає, що стягнення з відповідача на користь позивача середньої заробітної плати має відбуватися не за ст. 235 КЗпП України, а за іншою, можливо, за ст. 119 цього Кодексу, але таку статтю постановою апеляційного суду не визначено. У той же час чинність ст. 119 КЗпП України припинена з 23.08.2022, у зв`язку з чим мала б змінитися сума середнього заробітку та судового збору, що підлягають стягненню з відповідача. Виключивши з рішення місцевого суду вищевказаний припис, апеляційний суд не провів відповідного перерахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивача і розміру судового збору. Також постанова апеляційного суду не містить вказівки суду першої інстанції здійснити такий перерахунок.

У судове засідання сторони не з`явилися.

ТОВ «Голдпак» подало клопотання, у якому просило ухвалити додаткове судове рішення щодо визначення остаточної суми стягнення середнього заробітку, розглянувши заяву товариства без участі його представника.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сакун І.А. подала клопотання, у якому просила розглянути заяву ТОВ «Голдпак» без її участі і участі ОСОБА_1 й відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Голдпак».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає, що вона підлягає відхиленню.

Так, рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21.09.2022 у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Голдпак» задоволено: його поновлено на посаді вантажника цього товариства з 23.07.2020; стягнуто з останнього на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 142042 грн 77 коп. з подальшим відрахуванням з вказаної суми податків та інших обов`язкових платежів, 3432 грн 20 коп. витрат за проведення експертизи та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 грн 00 коп.; стягнуто з ТОВ «Голдпак» на користь держави судовий збір у розмірі 2412 грн 83 коп.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.02.2023 у цій справі апеляційну скаргу ТОВ «Голдпак» задоволено частково, вищевказане рішення змінено шляхом виключення з нього припису «за час вимушеного прогулу»; в іншій частині рішення залишено без змін.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Період, за який стягнута з ТОВ «Голдпак» середня заробітна плата, загальну суму середнього заробітку та, відповідно, розмір судового збору, які присуджено до стягнення з нього, визначено у рішенні місцевого суду у цій справі, яке в цій частині апеляційним судом залишено без змін. Отже в силу наведеної у попередньому абзаці норми права ухвалювати додаткове судове рішення з питань і вимог, про які йдеться у заяві ТОВ «Голдпак», входить до компетенції місцевого, а не апеляційного, суду. Отож суд доходить висновку про необхідність відмови в задоволенні цієї заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 270, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдпак» про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голдпак» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її складення.

Дату постановлення ухвали визначено згідно з приписом ч. 5 ст. 268 ЦПК України

Головуючий: Судді: