Рішення

від 09.06.2023 по справі 911/1171/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2023 р.

м. Київ,

Справа № 911/1171/22

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Кудінової В.О., розглянувши питання розподілу судових витрат відповідача у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СВ" (62332, Харківська обл., Дергачівський р-н, село Руська Лозова, вулиця Польова, будинок 11, код ЄДРПОУ 25470089)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промомакси" (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе(з), вул.Святоюріївська, будинок 8, код ЄДРПОУ 43878111)

про стягнення 5129483,09 грн,

за участю представників сторін: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області розглянув справу №911/1171/22 за позовом ТОВ Фірма "СВ" до ТОВ "Промомакси" про стягнення 5129483,09 грн. Рішенням суду першої інстанції від 17.02.2023 позов задоволено частково стягнуто з відповідача 1530336,95 грн основного боргу за договором поставки, 211863,43 грн інфляційних нарахувань, 22024,04 грн відсотків річних, 206923,82 грн пені та 29567,23 грн судового збору. Вказане рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До Господарського суду Київської області надійшла заява представника відповідача про стягнення судових витрат від 22.02.2023. Ухвалою від 08.03.2023 Господарський суд Київської області залишив без розгляду заяву відповідача про стягнення судових витрат з огляду на недотримання заявником порядку та форми подання такої заяви.

Не погоджуючись з цією ухвалою відповідач звернувся до апеляційного суду. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 у справі № 911/1171/22 ухвалу від 08.03.2023 скасовано, матеріали справи № 911/1171/22 вирішено повернути до Господарського суду Київської області для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промомакси» про стягнення судових витрат від 22.02.2023.

Колегія суддів прийняла аргументи апелянта, що ним дотримано вимоги, що встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України. Також цієї постановою господарському суду першої інстанції доручено за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги ТОВ «Промомакси» на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.03.2023.

Відтак, з огляду на повернення матеріалів справи № 911/1171/22 до Господарського суду Київської області суд призначив засідання з розгляду питання про розподіл судових витрат відповідача на 09.06.2023 на 11:15.

У судове засідання учасники справи не з`явились, що не є перешкодою для суду для розгляду питання про розподіл витрат за наявними у справі матеріалами.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати відповідно до статті 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу та інших витрат, що пов`язані з вчиненням сторонами необхідних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Звертаючись до суду з клопотанням про стягнення судових витрат від 22.02.2023 відповідач звертав увагу суду, що 19.12.2022 між ТОВ "Промомакси" та Адвокатським бюро "Крищука Богдана Валентиновича" було укладено договір про надання правничої допомоги № 1912/22. Відповідно до пункту 1.1 договору клієнт доручає Адвокатському бюро, а Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу клієнту в обсягу та на умовах, що передбачені цим договором та додатками до нього.

У відповідності до п. 3.6 Договору, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних Адвокатським бюро та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги визначається актом про надану правничу допомогу, що підписується між сторонами.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги № 1912/22 від 19.12.2022, сторони договору дійшли згоди встановити вартість послуг (винагорода, гонорар), що надаються Адвокатським бюро Клієнту під час представництва прав та інтересів Клієнта в Господарському суді Київської області по справі № 911/1171/22 в розмірі 1 500 грн. за 1 годину, витрачену адвокатом (адвокатами) Адвокатського бюро за надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 2 Угоди сторони дійшли згоди, що остаточний перелік послуг, їх кількість, час виконання та сума гонорару буде визначено Сторонами в Акті про надану правову допомогу, що підписується між сторонами протягом 3 (трьох) календарних днів після винесення Господарським судом Київської області рішення по справі, яким закінчується судове провадження.

У відповідності до п. 4 Угоди, Клієнт зобов`язується оплатити надані Адвокатським бюро послуги, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання Сторонами Акту про надану правову допомогу.

Таким чином представник відповідача звернув увагу суду, що 21.02.2023 сторонами підписано акт про надану правову допомогу № 1 до договору про надання правової допомоги № 1912/22 від 19.12.2022 р., згідно з яким Адвокатське бюро надало, а клієнт прийняв фактично надані послуги з представництва прав та інтересів клієнта в Господарському суді Київської області по справі № 911/1171/22 на загальну вартість 29000 грн., а саме:

послуги з підготовки та подання до Господарського суду Київської області заяви про вступ у справу як представника були надані 20.12.2022 р., тривалість - 20 хв., вартість - 500 грн.;

послуги з підготовки та подання до Господарського суду Київської області заяви про ознайомлення з матеріалами справи, проїзд до/з Господарського суду Київської області, ознайомлення та виготовлення фото-копії матеріалів справи № 911/1171/22 були надані 23.12.2022 р., тривалість - 2 год., вартість - 3000 грн.;

послуги з підготовки та подання до Господарського суду Київської області заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді були надані 02.01.2023 р., тривалість - 20 хв., вартість - 500 грн.;

послуги з підготовки та подання до Господарського суду Київської області клопотання/заяви про виконання ухвали Господарського суду Київської області від 26.09.2022 р. по справі № 911/1171/22 були надані 03.01.2023 р., тривалість - 20 хв., вартість - 500 грн.;

послуги з розробки правової позиції, підготовки та подання до Господарського суду Київської області відзиву на позовну заяву з додатками були надані 03.01.2023 р., тривалість - 4 год., вартість - 6000 грн.;

представництво прав та інтересів відповідача в судовому засіданні Господарського суду Київської області, в тому числі проїзд до/з Господарського суду Київської області та участь в підготовчому судовому засіданні по справі № 911/1171/22, що відбулось 16.01.2023 р., тривалість - 1 год., вартість - 1 500 грн.;

послуги з підготовки та подання до Господарського суду Київської області заперечення на відповідь на відзив ТОВ Фірма «СВ» були надані 09.02.2023 р., тривалість - 3 год., вартість - 4500 грн.;

представництво прав та інтересів відповідача в судовому засіданні Господарського суду Київської області, в тому числі проїзд до/з Господарського суду Київської області, очікування початку судового засідання та участь в судовому засіданні по справі № 911/1771/22 , що відбулось 14.02.2023 р., тривалість - 2 год., вартість - 3000 грн.;

послуги з підготовки та подання до Господарського суду Київської області додаткових пояснень у справі з додатками були надані 16.02.2023 р., тривалість - 4 год., вартість - 6000 грн;

представництво прав та інтересів відповідача в судовому засіданні Господарського суду Київської області, в тому числі проїзд до/з Господарського суду Київської області, очікування початку судового засідання та участь в судовому засіданні по справі № 911/1771/22 , що відбулось 17.02.2023 р., тривалість - 1 год. 20 хв., вартість - 2000 грн.;

послуги з підготовки та подання до Господарського суду Київської області заяви про стягнення судових витрат були надані 21.02.2023 р., тривалість - 1 год., вартість - 1500 грн.

Зважаючи на те, що ухвалою суду першої інстанції від 08.03.2023 (яка в подальшому була скасована) заяву про прийняття додаткового рішення витрат відповідача було залишено без розгляду, свої заперечення щодо покладення на позивача витрат відповідача позивач висловив у відзиві на апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Представник Фірма "СВ" звертав увагу суду на відсутність розрахунку судових витрат, понесених відповідачем, а також на необґрунтованість задекларованих сум до стягнення. Заявлені цифри, на думку позивача, не відображають ані необхідності понесених витрат, ані їх пропорційності із виконаними адвокатом дорученнями клієнта в рамках розгляду цієї справи, ані розумності їх розміру, тому сторона просила відмовити у задоволенні вимог щодо витрат відповідача.

За змістом статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на це, суд констатує, що пропорційний розмір судових витрат сторони-відповідача який підлягає покладення на позивача відповідно до диспозиції статті 129 ГПК України становить 17858,20 грн, якщо врахувати, що судом відмовлено у задоволенні 61,58 % позовних вимог.

Між тим, частинами 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зважаючи на викладене, суд зауважує, що з рішення суду, яке було підтримане апеляційним судом, вбачається повна невідповідність висновків суду тій позиції, яку заявляв відповідач щодо відсутності підстав для його задоволення і на якій він продовжував наполягати в суді апеляційної інстанції представник відповідача стверджував перед судом про неукладення між сторонами спору договору. Зазначена позиція була відхилена судом першої інстанції. Постановою Північного апеляційного господарського суду підтверджено, що доказів визнання спірного договору неукладеним у судовому порядку та/або визнання його недійсним матеріали справи не містять. Також суд зазначав, що матеріалами справи підтверджується, що відповідачем проводились часткові оплати за спірним договором, про що свідчать докази про переказ коштів з рахунків відповідача на рахунок позивача (а.с. 23, 25, 60-65, 128-167).

З огляду на це, суд прийшов до висновку, що спірний договір є укладеним, а сторонами у видаткових накладних передбачено асортимент, кількість та ціну товару. Відсутність специфікації у даному випадку не може фактично впливати на те, що між сторонами відсутні зобов`язальні правовідносини по спірному договору.

Отож, суд зауважує, що основна позиція для відмови у задоволенні позову сторони-відповідача не була покладена в основу висновків суду про наявність підстав для відмови у частині позовних вимог. Суд задовольнив позов в меншому обсязі здебільшого зважаючи на неправильність здійснення розрахунків позовних вимог, що не виключає наявність обставин про порушення відповідачем прав та інтересів позивача за поновленням яких останній звернувся до суду. В той же час, суд були взяті до уваги альтернативні контррозрахунки, спільно з доводами про невірні висновки позивача щодо стягнення певних сум, що надавалися представником ТОВ"Промомакси".

Разом з тим, суд зауважує, що відповідач просить суд про покладення на позивача витрат адвоката на ознайомлення з матеріалами справи у розмірі 3000 грн, та додаткових пояснень на суму 6000 грн (що перевищує вартість подання заперечень на відповідь на відзив та відповідає вартості здійснення адвокатом робіт з підготовки відзиву), в той час, як всі основні позиції сторони по суті спору повинні були викладені у заявах по суті спору, а не в додаткових поясненнях.

За переконанням суду у наведених позиціях надання певних послуг прослідковується наявність завищення розміру зазначених витрат по відношенню навіть до інших витрат цього ж адвоката у справі та їх вартість формується виключно на тривалості без урахування складності та пропорційності у зв`язку з чим вбачається намагання адвоката покласти надмірний тягар на іншу сторону процесу, тому сув вважає, що співмірним буде зменшити розмір заявлених витрат на ознайомлення та подання додаткових пояснень на половину.

Крім того, суд звертає увагу на включення до судових витрат вартості послуги з написання заяви про вступ представника у справу, яка не є обов`язковою, позаяк подання останньої не вимогається процесуальним законом та свідчить про намагання представника збільшити вартість наданих послуг та покласти надмірний тягар у вигляді судових витрат на сторону позивача, в той час як ці витрати не були необхідними.

Дотримуючись основних принципів господарського судочинства, що визначені у частині 3 статті 2 ГПК України /верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; неприпустимість зловживання процесуальними правами/ та зважаючи на викладені вище висновки, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що мають відшкодовуватися за рахунок позивача з 17858,20 грн до 12858,20 грн.

Щодо витрат відповідача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 08.03.2023, яка була задоволена постановою від 16.05.2023 суд вважає правомірним здійснити покладення таких витрат на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промомакси" від 22.02.2023 про стягнення судових витрат у справі задовольнити та вирішити питання про розподіл витрат сторони, що пов`язані з розглядом справи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "СВ" (62332, Харківська обл., Дергачівський р-н, село Руська Лозова, вулиця Польова, будинок 11, код ЄДРПОУ 25470089) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промомакси" (08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе(з), вул.Святоюріївська, будинок 8, код ЄДРПОУ 43878111) 12858,20 грн витрат на правову допомогу та 2147,20 грн витрат зі сплати судового збору за подання скарги на ухвалу суду про залишення без розгляду заяви відповідача про стягнення судових витрат.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 29.06.2023.

Суддя А.Ф. Черногуз