Ухвала

від 28.06.2023 по справі 554/4133/22

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 554/4133/22

провадження № 2/753/4738/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

з секретарем судового засідання Змієвською А.С.,

за участі

представника відповідача Карпінського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2023 до Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення невиплаченої заробітної плати, у якій позивач просить суд зобов`язати відповідача виплатити позивачу заробітну плату у розмірі 1 861 878,82 грн, яка складається з:

1) 1 175 383,30 грн за надурочні роботи;

2) 62 000 грн бонусів;

3) 164 519,68 грн за додаткову невикористану відпустку;

4) 366 975,84 грн за роботу у вихідні та святкові дні;

5) 93 000 грн вихідної допомоги при звільненні,

а також позивач просить зобов`язати відповідача провести розрахунок з позивачем та виплатити йому його середній заробіток за час затримки на день фактичного розрахунку.

Вказана цивільна справа надійшла за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2022 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Заставенко М.О. від 26.05.2023 прийнято до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», призначено підготовче засідання на 28 червня 2023 року о 10.00 годин.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав раніше подане клопотання від 06.04.2023, яке зареєстровано в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області 06.04.2023, про залишення позову без руху з підстав несплати судового збору /т.5 а.с.1-5/.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та завчасно.

Суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності позивача та його представника.

Заслухавши представника відповідача, частково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позовна заява подана без додержання ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, а саме:

1)стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 861 878,82 грн;

2)зобов`язання відповідача провести розрахунок з позивачем та виплатити йому його середній заробіток за час затримки на день фактичного розрахунку.

Заявлені позовні вимоги є майновими, оскільки підлягають грошовій оцінці.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивач у позовній заяві має зазначити зазначення ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем у позові наведено розрахунок сум, які він просить стягнути з відповідача, та визначено ціну позову в розмірі вимоги 1 861 878,82 грн, що дорівнює вимозі про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Проте, у позові відсутній обґрунтований розрахунок другої позовної вимоги - стягнення середнього заробітку за час затримки на день фактичного розрахунку, при цьому, труднощі, з якими пов`язана відсутність такого розрахунку, у позові не наведені, з урахування того, що за приписами ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Таким чином, позивач на підставі п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зобов`язаний викласти у позові обґрунтований розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку, та включити його до ціни позову.

Однак, вищевказані приписи закону позивачем не виконані.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не додає до позову документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати, а отже за позовну вимогу стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 1 861 878,82 грн позивач звільнений від сплати судового збору.

Проте, позовна вимога про виплату позивачу його середнього заробітку за час затримки розрахунку не є заробітною платою, не входить до її структури, а отже на неї не розповсюджена пільга, визначена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з чим позивач не звільнений від сплати судового збору за заявлення другої позовної вимоги.

За приписами пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки позивачем не визначено ціни позову в частині другої позовної вимоги, не надано розрахунку стягнення суми середнього заробітку за час фактичного розрахунку, суд не має можливості визначити суму судового збору, яку позивач має сплатити за заявлену майнову вимогу про виплату йому його середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Однак суд роз`яснює, що станом на день подання позову (06.06.2022) максимальний розмір судового збору складав 12 405 грн (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суддя надає позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом подання до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали позовної заяви в новій редакції з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 187, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху та надати позивачу строк - 5 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі їх не усунення у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст ухвали складено 03.07.2023.