Ухвала

від 01.07.2010 по справі 10-751

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10- 751 Суддя 1 інстанції:Іванов І.П. Доповідач: Ржемовський Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Ржемовського Л.П.

суддів Мішина М.І., Половінкіна Б.О.

з участю прокурора Циньо О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду міста Донецька від 24 червня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київа, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, працюючого менеджером ТОВ «Маніфон», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні старшого слідчого МСВ МВС України знаходиться кримінальна справа № 24173, порушена за ознаками злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 358, ч.2 ст. 205 КК України.

18 червня 2010 року на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину був затриманий ОСОБА_2

24 червня 2010 року ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення у тому що, він у період з 01.01.2008р по теперішній час на території Донецької, Луганської, Запорізької областей, а також м. Київа, діючи умисно, повторно за попередньою змовою, групою осіб, з метою прикриття незаконної діяльності по переводу безготівкових грошових коштів у готівкові для субєктів підприємницької діяльності та отримання від такої діяльності прибутку, зареєстрували на підставних осіб ряд підприємств, у тому числі на території Запорізької області ЧП «Інфо-Стандарт 1» (ЕГРПОУ 36605219), зареєстроване у ДПІ Ленінського району, м. Запроіжжя, за юридичною адресою:м. Запоріжжя, вул. Кремлевська, б. 6а, кв. 51 на території Луганської області ПП «Юве Трейд» (ЕГРПОУ 35999371), зареєстроване у Алчевській ДПІ за юридичною адресою: Луганська область, м. Алчевськ, пр.. Металургів, б. 47

Також встановлено, що група осіб, діючи умисно, повторно, від імені директора ПП «Юве Трейд» з метою ухиленні від сплати податків, підробили та внесли свідомо неправдиві відомості, у додатку №5 декларації ПДВ за січень 2010року, де у графі «Податковий кредит» вказали суму 2943109, 74 грн., за відносинами з ПП «Інфо-Стандарт», які у свою чергу вказані дані не відобразили у графі «Податкові обовязки» та подали її у ДПІ за місцем реєстрації.

19 червня 2010року Ленінським районним судом м. Донецька строк затримання ОСОБА_2 продовжено до 10 діб.

24 червня 2010 року постановою Ленінського районного суду міста Донецька відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 прохає постанову суду скасувати як незаконну та передчасну та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, з посиланням на те, що не має жодних підстав, які б вказували на те, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилитися від слідства і суду. Крім того, апелянт вказує, що при обранні запобіжного заходу судом не враховано те, що обвинувачений має постійне місце мешкання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, страждає тяжким захворюванням.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість постанови суду, просив постанову залишити без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.

Підозра обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою, бо в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законному порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів, інкримінованого органами досудового слідства.

Судом при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 була прийнята до уваги загроза втечі, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин.

Обираючи відносно ОСОБА_2 такий запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину, та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Доводи апеляцій захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей самі по собі не можуть бути підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу не повязаного з утриманням під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст.148,150,155 КПК України. Так, що стосується доводів апелянта щодо тяжкого стану здоровя обвинуваченого, то відповідні медичні висновки відсутні. При цьому досліджувати докази, давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність або недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину під час розгляду подання слідчого про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд першої інстанції не вправі.

За таких обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш мяких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду міста Донецька від 24 червня 2010 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено подання прокурора.

Судді: