Ухвала

від 25.07.2008 по справі 10-751

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10 - 751 Судья 1 инстанции: Липчанский С.Н.

Категория ч.1 ст.187,ч.2 ст.296 УК УкраиныДокладчик: Котыш АЛ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Чепура А.М.

судейКотыша А.П., Половинкина Б.А.

с участием прокурораРада А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецкую апелляцию Марьинского межрайонного прокурора на постановление судьи Марьинского районного суда от 11 июля 2008 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, ранее судим 15.09.2007 года Марьинским районным судом по ст. 185 ч.5 УК Украины к 5 годам л/с с испытательным сроком 3 года, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.296,ч.1 ст. 187 УК Украины

УСТАНОВИЛА:

30 апреля 2008 года следователем СО Марьинского ГУ МВД Украины в Донецкой области было возбуждено уголовное дело № 58 - 22550 по факту хулиганства, совершенного в отношении гр. ОСОБА_2 и гр.ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины.

2июля 2008 года следователем СО Марьинского ГУ МВД Украины в Донецкой области было возбуждено уголовное дело № 58 - 22684 по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины.

3июля 2008 года на основании ст.115 УПК Украины задержан ОСОБА_1

11 июля 2008 года органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что 27 июня 2008 года примерно в 1 час, находясь возле магазина «Гермес» по пр. Маяковского в г. Курахово Марьинского района Донецкой области, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество ОСОБА_4 мобильный телефон марки «Самсунг Х-140» и деньги в сумме 1500 грн., чем причинил ему телесные повреждения и материальный ущерб на сумму 1800 грн.

Постановлением судьи Марьинского районного суда от 11 июля 2008 года отказано в удовлетворении представление следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда, как такое, что не основывается на законе, и просит направить материалы на новое судебное разбирательство в

тот же суд в другом составе суда, потому что судом не учтено, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе предусмотренного ст. 187 чЛ УК Украины, которое согласно ст. 12 УК Украины является тяжким, за совершение, которого предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок более трех лет. Так же судом не учтено, что обвиняемый не имеет постоянного места работы, кроме того, совершил преступление в состоянии алкогольного состояния. Кроме того, указывает, что у последнего не существует обстоятельств и ценностей, которые будут сдерживать его от возложенных на него процессуальных обязанностей, и вследствие чего имеются основания полагать, что в дальнейшем ОСОБА_1 может скрыться от следствия, чем будет препятствовать проведению дальнейшего расследования по делу.

Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, а также судебные материалы по рассмотрению представления следователя, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, по таким основаниям.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.296 ч.2,187 ч.1 УК Украины. Согласно со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 187 ч.1 КК Украины является тяжким преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет.

В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины, мера пресечения может применяться к обвиняемому с целью предотвращения его попытки уклониться от досудебного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, а так же для обеспечения выполнения процессуальных решений.

Меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность.

Как усматривается из материалов дела, районный суд, необоснованно отказал в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_5

Так, в представлении следователя ставился вопрос об избрании в отношении ОСОБА_5 меры пресечения в виде содержания под стражей в связи с тем, что, находясь на свободе, он может помешать установлению истины по делу и в дальнейшем может помешать исполнению процессуальных решений при расследовании уголовного дела, а так же с целью пресечения противоправной деятельности обвиняемого.

Данные обстоятельства судом не приняты во внимание, поэтому указание суда, что доводы представления следователя о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, будет продолжать преступную деятельность, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, не основаны на материалах уголовного дела, а на предположениях, является преждевременным.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, при котором суду нужно учесть изложенное и принять решение с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.ст.148,150 и 155 УПК Украины.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.362,366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области; -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора - удовлетворить.

Постановление судьи Марьинского районного суда от 11 июля 2008 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_1 - отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе судей.

Постановление Апелляционного суда обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено представление прокурора