Постанова

від 20.06.2023 по справі 939/873/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 939/873/22

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8019/2023

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Лапчевської О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Шаламай Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року у складі судді Унятицького Д.Є.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі за період дії трудового контракту,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом у якому просив стягнути з Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області на свою користь заборгованості по заробітній платі за період дії трудового контракту з 15 грудня 2017 року по 01 жовтня 2020 року в сумі 470 101 грн за вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

Позов обґрунтовано тим, що 16 березня 2017 року прийняте рішення про створення КП «Пісківка тепло-водопостачання». Відповідно до Статуту підприємство засноване на комунальній власності Пісківської ОТГ, статутний фонд утворений Пісківською селищною радою ОТГ і підпорядковане Пісківській селищній раді ОТГ.

15 листопада 2017 року, перебуваючи на посаді директора ЖКП «Пісківське», рішенням сесії Пісківська селищна ОТГ призначено позивача на посаду директора КП «Пісківка тепло-водопостачання» за сумісництвом на контрактній основі за підписом голови селищної ради Рудніченка А.М . Термін дії контракту з 15 грудня 2017 року по 01 жовтня 2020 року.

Нарахування заробітної плати директора КП «Пісківка тепло-водопостачання» виконується за рахунок органу управління майном до виконання п. 1.8. Директор виконує поточне управління підприємством, забезпечує його діяльність за рахунок повної фінансової підтримки Пісківської селищної ОТГ до виконання п.1.8 з подальшим переходом на самофінансування. За умовами контракту, з урахуванням роботи по сумісництву, в період його перебування на посаді директора ЖКП «Пісківське» заробітна плата нараховується йому в розмірі 50% від заробітної плати директора КП «Пісківка тепло-водопостачання» (12 800 грн) і становить на час підписання контракту 6400 грн, а при звільненні з посади директора ЖКП «Пісківське» заробітна плата директору КП «Пісківка тепло-водопостачання» нараховується в повному об`ємі. 06 грудня 2018 року на підставі розпорядження № 60-ОС позивача звільнено з посади директора ЖКП «Пісківське».

При цьому він по 01 жовтня 2020 року продовжував виконувати обов`язки директора КП «Пісківка тепло-водопостачання». Розпорядженням №59 від 02 жовтня 2020 року орган місцевого самоврядування, виконавчий комітет Пісківської селищної ради звільнив його з посади директора «Пісківка тепло-водопостачання» по закінченню дії контракту.

22 жовтня 2020 року Пісківська селищна ОТГ своїм рішенням №3/1-56 затвердила розпорядження №59 від 02 жовтня 2020 року про звільнення позивача з посади директора «Пісківка тепло-водопостачання».

Проте розпорядження № 59 від 02 жовтня 2020 року Пісківська ОТГ фактично не виконала: не провела розрахунок з виплати заробітної плати відповідно до трудового контракту, дія якого закінчилась 01 жовтня 2020 року та не внесла зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, підприємців та громадських формувань щодо директора КП «Пісківка тепло-водопостачання».

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 81 980 грн 95 коп. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить рішення суду першої інстанції змінити, а позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції не врахував усі обставини справи та докази надані позивачем.

Вказано, що суд помилково вважає дату звільнення позивача 10.01.2019, посилаючись на розпорядження №02-ОС від 10.01.2019 Пісківської селищної ОТГ, а також що при вирішенні питання про визначення суми, що підлягає стягненню на користь позивача, вказує суму без відрахування з неї податків і зборів. Стягнення і сплата прибуткового податку покладаються на роботодавця, який самостійно розраховує суму податкових відрахувань і зменшує суму, призначену судом, на суму нарахованих податків.

Зазначено, що за рішенням суду нарахування заробітної плати позивачеві в термін з 15.12.2017 по 10.01.2019 відповідно до розпорядження № 02-ОС від 10.01.2019 виконано судом не у відповідності до трудового контракту від 15.12.2017 з різницею у 20 853 грн на користь відповідача.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не зазначив, що суми заборгованості по заробітній платі без вирахування податків і обов`язкових платежів.

В апеляційній скарзі Пісківська селищна об`єднана територіальна громада Бучанського району Київської області посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції залишено поза увагою ту обставину, що позивач працював директором КП «Пісківка-тепло-водопостачання» на умовах сумісництва на іншому підприємстві та не надано правової оцінки тому, що працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконаний обсяг робіт і відповідно до прийнятої на підприємстві системи оплати праці, а також посилання відповідача на те, що жодного документу, який би підтверджував фактичне виконання робіт, документи первинного бухгалтерського обліку табелі обліку робочого часу, що підтверджують час роботи та виконану позивачем роботу до позову позивачем не додано.

Вказано, що судом першої інстанції залишено поза увагою та не надано правової оцінки аргументу відповідача про те, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникові за виконану роботу, а не за факт перебування у трудових відносинах.

Апелянт зазначає, що не надав уваги суд першої інстанції і тому, що КП «Пісківка-тепло-водопостачання» не функціонувало взагалі, чого позивач під час розгляду справи не заперечував, а існувало лише формально.

Також вказано, що ухвалюючи оскаржуване рішення судом необґрунтовано залишено поза увагою те, що трудовим законодавством солідарна відповідальність у трудових спорах за вимогами, визначеними позивачем до відповідача, не передбачена. Не дивлячись на те, що між позивачем та Пісківською селищною ОТГ укладений трудовий контракт, останній не є роботодавцем позивача, оскільки, в межах повноважень визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконувались владні функції, що характеризуються наданням різноманітних управлінських послуг КП «Пісківка-тепло-водопостачання» та справлянням на нього владного впливу в рамках публічно-правових відносин.

У відзиві ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області на рішення Бородянського районного суду Київської області залишити без задоволення, посилаючись на те, що нею фактично не виконано власне розпорядження № 02-ОС від 10.01.2019 про звільнення позивача, що є недобросовісними діями.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився направив до суду електронний лист про відкладення розгляду справи з об`єктивних причин, між тим він не приймається судом до уваги з огляду на те, що поданий адвокатом лист не підписаний електронним цифровим підписом, а також зауважує, що вказаний лист не містить доказів підтвердження поважності причин неявки до суду, тому колегія суддів відповідно до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Колегія суддів, вислухавши адвоката Васильняка Р.І. в інтересах ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу свого довірителя та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає в повній мірі зазначеним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, з 22 травня 2017 року позивач прийнятий на посаду директора ЖКП "Пісківське" Пісківської селищної ОТГ, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 30 т.1).

Рішенням Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади Бородянського району Київської області від 16 березня 2017 року створено Комунальне підприємство "Пісківка тепло-водопостачання" та затверджено статут підприємства (а.с. 14-23 т.1).

Установлено, що 15 грудня 2017 року між Пісківською селищною ОТГ в особі голови Рудніченка А.М. та ОСОБА_1 укладено трудовий контракт, за умовами якого останній наймається на посаду директора комунального підприємства "Пісківка тепло-водопостачання" по сумісництву під час його роботи на посаді директора ЖКП "Пісківське". (а. с. 27-29 т.1).

Розпорядженням селищного голови Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади Бородянського району Київської області № 186-ОС від 15 листопада 2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора комунального підприємства "Пісківка тепло-водопостачання" Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади за сумісництвом на контрактній основі з правом підпису всіх установчих і реєстраційних документів з 15 листопада 2017 року (а.с. 25 т.1).

Строк дії контракту сторони визначили з 15 грудня 2017 року по 01 жовтня 2020 року.

Установлено, що 06 грудня 2018 року позивача звільнено з посади директора ЖКП "Пісківське" на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, за угодою сторін (а.с. 30 т.1).

27 грудня 2018 року позивачем було подано заяву про звільнення його з посади директора КП "Пісківка тепло-водопостачання" Пісківської селищної ради ОТГ й розпорядженням селищного голови Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади Бородянського району Київської області № 02-ОС від 10 січня 2019 року ОСОБА_1 звільнений з посади директора КП "Пісківка тепло-водопостачання" Пісківської селищної ради ОТГ з 10 січня 2019 року за угодою сторін та зобов`язано бухгалтерію КП "Пісківка тепло-водопостачання" провести необхідні розрахунки у встановленому законом порядку та відповідно до даного розпорядження (а.с.151, 152 т.1).

Між тим, матеріалами справи доведено, що КП "Пісківка тепло-водопостачання" фактично не розпочало свою роботу.

Задовольняючи позов на суму 81 980 грн 95 коп. районний суд виходив з того, що на час підписання контракту заробітна плата директора КП "Пісківка тепло-водопостачання" складала 6400 грн, на цій посаді він перебував з 15 грудня 2017 року по 10 січня 2019 року і в цей період заробітна плата органом управління Пісківською селищною ОТГ йому не виплачена.

Колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду про наявність підстав до стягнення на користь позивача заборгованості по заробітній платі, між тим не погоджується з установленим судом періодом оплати та її розміром, з огляду на наступне.

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ст. 21 КЗпП України).

Згідно з статтею 94 КЗпП України заробітною платою є винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Стаття 1 Закону України "Про оплату праці" визначає, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до положень ст. 102-1 КЗпП України, сумісництвом вважається виконання працівником, крім основної, іншої оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому самому або іншому підприємстві, в установі, організації або у роботодавця - фізичної особи.

Працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.

Звертаючись у суд із позовом, ОСОБА_1 просив стягнути на його користь заборгованість по заробітній платі за період дії контракту з 15 грудня 2017 року по 01 жовтня 2020 року в розмірі 470 101 грн.

Між тим, зі справи убачається, що позивачем припинено трудові відносини за основним місцем його роботи ЖКП "Пісківське" - 06 грудня 2018 року, в той час як згідно умов трудового контракту ОСОБА_1 був призначений на посаду директора КП "Пісківка тепло-водопостачання" за сумісництвом на період роботи в ЖКП "Пісківське".

Отже, за змістом трудового контракту, робота позивача за сумісництвом носить похідний характер від його роботи за основним місцем на посаді директора ЖКП "Пісківське" й саме на період роботи на указаній посаді ОСОБА_1 призначено директором КП "Пісківка тепло-водопостачання" з покладанням обов`язків реального створення нового підприємства.

Відповідно до п.1.1., 1.7., 1.8. трудового контракту, директор КП «Пісківка тепло-водопостачання» зобов`язується завершити процес реєстрації КП «Пісківка тепло-водопостачання», розробити і затвердити структуру комунального підприємства, розробити комплект посадових інструкцій та робочих інструкцій для всіх працівників підприємства відповідно до їх діяльності; укомплектувати штат КП "Пісківка тепло-водопостачання" працівниками з ЖКП «Пісківське» відповідно до затвердженої структури КП «Пісківка тепло-водопостачання» та підписати договори з Споживачами комунальних послуг, як надаватимуться структурою КП «Пісківка тепло-водопостачання» (а.с.27 т. 1).

Згідно п. 1.9 Контракту, поточне управління на етапі організаційної роботи підприємства та забезпечення фінансової підтримки діяльності КП «Пісківка тепло-водопостачання» до виконання п. 1.8. виконується за рахунок Органу управління майном. КП «Пісківка тепло-водопостачання» переходить на повне самофінансування після виконання умов, що вказані в п. 1.8. (а.с.27)

Отже, відповідно до змісту умов укладеного між сторонами трудового контракту, позивач в установленому порядку зобов`язався зареєструвати комунальне підприємство, розробити і затвердити його структуру, розробити посадові інструкції та укомплектувати штат.

Матеріалами справи доведено, що позивач частково виконав зобов`язання, передбачені контрактом, внісши КП "Пісківка тепло-водопостачання" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.26 т.1).

Між тим, КП "Пісківка тепло-водопостачання" фактично не розпочало свою роботу, остільки позивачем не було розроблено та затверджено його структуру, не розроблено посадові інструкції працівників, на роботу до комунального підприємства не прийнято жодного працівника.

Отже, з урахуванням викладених обставин, умовами контракту оплата праці позивача за сумісництвом визначена у залежності від виконання роботи за основним місцем роботи на посаді ЖКП «Пісківське».

У матеріалах справи відсутні докази на виконання відповідачем умов контракту та оплати праці позивача.

Сторонами у трудовому договорі чітко обумовлено роботу позивача за сумісництвом на період роботи саме на посаді ЖКП "Пісківське", а тому й оплата його праці охоплюється саме указаним періодом.

За таких обставин, оплата праці ОСОБА_1 , як директора КП "Пісківка тепло- водопостачання" має проводитися за період його роботи з 15 грудня 2017року по 06 грудня 2018 року, а не дату видачі наказу 10 січня 2019 року, як установив районний суд.

Отже, умовами трудового контракту установлено правомірність перебування ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства за сумісництвом під час його роботи на посаді директора ЖКП "Пісківське".

Матеріалами справи доведено, що з посади директора ЖКП "Пісківське" позивача звільнено 06 грудня 2018 року, а тому згідно умов трудового контракту оплата праці на посаді директора КП «Пісківка тепло-водопостачання» підлягає до нарахування та виплати саме за указаний період.

Як видно з матеріалів справи, позивачем частково виконано умови контракту й у встановленому законом порядку комунальне підприємство внесено до Єдиного державного реєстру.

Між тим, інші взяті зобов`язання, пов`язані з реальним створенням підприємства позивачем не виконано, структуру підприємства не затверджено, посадові інструкції не розроблено, штат не укомплектовано жодним працівником.

За таких обставин, не підлягає під час вирішення спору до врахування у п.п б п.3.1 трудового контракту про те, що при звільненні з посади директора ЖКП зарплата директора КП нараховується у повному обсязі, остільки з урахуванням положень п.1.9 поточне управління на етапі організаційної роботи підприємства та забезпечення фінансової підтримки діяльності КП «Пісківка тепло-водопостачання» до виконання п. 1.8. виконується за рахунок Органу управління майном. КП «Пісківка тепло-водопостачання» переходить на повне самофінансування після виконання умов, що вказані в п. 1.8. (а.с. 27-28 т.1)

Позивачем не виконано умови п.1.8 контракту, фактично не створено підприємство, на якому працював на посаді директора за сумісництвом, у відсутність розробленої та затвердженої ним структури, посадових обов`язків працівників, штату та самих працівників.

Таким чином, оскільки відповідно до трудового контракту позивача було призначено на посаду директора КП "Пісківка тепло-водопостачання" Пісківської селищної ради ОТГ по сумісництву на період роботи на посаді директора ЖКП "Пісківське", а тому заборгованість по зарплаті підлягає нарахуванню та стягненню по день звільнення ОСОБА_1 з основної посади - 06 грудня 2018 року, а не по 10 січня 2019 року, як це зазначено в оскаржуваному рішенні, або до 01 жовтня 2020 року, як просить позивач.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність оплати його праці на посаді директора за сумісництвом за період до видачі відповідачем01 жовтня 2020 року другого наказу про припинення з ним трудових відносин.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про відсутність підстав до нарахування позивачу заробітної плати з урахуванням розміру, установленого в п.3.1 трудового контракту з посиланням на відсутність розпоряджень щодо зміни розміру мінімальної заробітної плати.

Так, згідно п.3.1, пп. а п.31 трудового контракту за виконання обов`язків, передбачених цим контрактом пп1, 2, директорові нараховується заробітна плата 12 800 грн, яка вираховується від мінімальної ЗП згідно закону України та галузевого коефіцієнта. На час підписання контракту мінімальна заробітна плата становить (3200грн *4,0 = 12800 грн) де (4,0) коефіцієнт галузевої угоди. З подальшою зміною мінімальної ЗП, проводиться корегування фактичної заробітної плати Директора. З урахуванням роботи по сумісництву в період перебування ОСОБА_1 на посаді директора ЖКП "Пісківське" заробітна плата нараховується в розмірі 50 % від заробітної плати директора КП "Пісківка тепло-водопостачання" (а.с.29 т. 1)

Отже, положеннями контракту передбачено коригування фактичної заробітної плати директора з урахуванням зміни мінімальної заробітної плати, а тому заборгованість по заробітній платі підлягає до розрахунку за період з 15 грудня 2017 року по 06 грудня 2018 року з урахуванням зміни мінімальної заробітної плати , та складається з:

заборгованості з 15 грудня 2017 року по 31 грудня 2017 року, що становить - 3352 грн (6400/21 роб.день * 11 роб.днів); заборгованості з січня 2018 по листопад 2018 року складає - 81 906 грн (3723*4,0 = 14 892 - 50% за контрактом (сумісництво) 7 446 * 11) та заборгованості з 03 грудня 2018 по 06 грудня 2018 року на суму 1 489 грн (7 446/20 роб.днів *4 роб.дні).

Загальна сума заборгованості по заробітній платі складає 86 747 грн.

З урахуванням змісту трудового контракту, укладеного між сторонами та обставин справи, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги Пісківської ОТГ про фактичне невиконання позивачем обов`язків директора КП «Пісківка тепло-водопостачання» та відсутність підстав до оплати його праці.

Відповідно до долучених до справи ОСОБА_1 та не спростованих відповідачем матеріалів, протягом 2018 року позивачем як директором КП «Пісківка тепло-водопостачання» на території Пісківської ОТГ виконувалися роботи, пов`язані зі складанням відомостей, звіту, технологічного регламенту проведення робіт щодо тепло-, водопостачанням громади (а.с.43-77 т.1).

Положеннями статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи, що невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення останнім вищезазначених норм матеріального права, призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають перерозподілу і судові витрати у справі.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного із відповідача на користь держави має бути стягнуто судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 лютого 2022 року скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 86 747 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області в доход держави стягнути судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03 липня 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: