Ухвала

від 12.08.2024 по справі 939/873/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

12 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 939/873/22

Провадження № 61-10641ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із поданою адвокатом Васильняком Романом Івановичем (далі - адвокат) касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник)

на постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року

у справі за заявою скаржника про зміну способу виконання судового рішення у справі за позовом скаржника до Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області про стягнення заборгованості із заробітної плати за період дії трудового контракту та

в с т а н о в и в :

1. 24 липня 2024 року адвокат від імені скаржника сформував в системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 24864/0/220-24 від 24 липня 2024 року). Просив скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 грудня 2023 року. Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути, оскільки адвокат не підтвердив повноваження на представництво інтересів скаржника.

2. Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

3. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

4. Адвокат скріпив касаційну скаргу, подану через систему «Електронний суд», електронним підписом, однак не подав на підтвердження його повноважень на представництво інтересів скаржника ордер на надання правничої (правової) допомоги, або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

5. За змістом пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК Україникасаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

6. Оскільки адвокат не додав до касаційної скарги ордер або інший документ, що посвідчує його повноваження як представника інтересів скаржника, касаційну скаргу слід повернути. Вказане не перешкоджає повторному зверненню із касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

повернути подану адвокатом Васильняком Романом Івановичемкасаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі за період дії трудового контракту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима