Постанова

від 14.09.2010 по справі 38/469

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 р. № 38/469

Вищий господарський с уд України у складі колегії с уддів:

Плюшка І.А. - головуючого ,

Бернацької Ж.О.,

Коваленко С.С.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні касаці йну

скаргу ОСОБА_4

на ухвалу господ арського суду міста Києва ві д 17.12.2009 року

та на постанову Київського апеляційного го сподарського суду від 20.05.2010 рок у

у справі № 38/469

господарського суду м іста Києва

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Ласка Лізинг”

до відповідачів 1. Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_5

2. ОСОБА_4

про видачу викон авчого документа

за участю представн иків

позивача - не з'явився

відповідачів - 1. ОСОБ А_5

2. ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Ласка Лізинг” звернулось із заявою про видачу виконав чого документа у справі № СЗ-14-45/09 на виконання рішення постійно діючого Третейсько го суду при Юридичній корпор ації “Принцип”від 02.10.2009.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 17.12.2009 (Власо в Ю.Л.) залишеною без змін пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду від 20.05.2010 року (судді Моторний О.А., К ошіль В.В., Шапран В.В.) у справі № 38/469 видано наказ на виконання рішення постійно діючого Тр етейського суду при Юридичні й корпорації “Принцип” від 02.1 0.2009 у справі № СЗ-14-45/09.

Не погодившись з ухвалою го сподарського суду міста Києв а від 17.12.2009 та постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 20.05.2010 року ОСОБ А_4 звернулась з касаційною скаргою, в якій просить зазна чені ухвалу та постанову ска сувати.

Вимоги касаційної скарги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що о скаржувані ухвала та постано ва прийняті з порушенням вим ог процесуального права та з неповним дослідженням матер іалів справи.

Колегія суддів, обговоривш и доводи касаційної скарги, п еревіривши матеріали справи , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування г осподарським судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає , що касаційна скарга не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 56 За кону України “Про третейські суди” передбачено, що заява п ро видачу виконавчого докуме нта може бути подана до компе тентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішенн я третейським судом. Така зая ва підлягає розгляду компете нтним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Пр о час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, про те неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для су дового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 56 Закону України “Про третейські суд и” компетентний суд відмовля є в задоволенні заяви про вид ачу виконавчого документа, я кщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконав чого документа рішення трете йського суду скасовано компе тентним судом;

2) справа, по якій прийнято рі шення третейського суду, не п ідвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений ці єю статтею строк для звернен ня за видачею виконавчого до кумента, а причини його пропу ску не визнані судом поважни ми;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбач еному третейською угодою, аб о цим рішенням вирішені пита ння, які виходять за межі трет ейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасов ано може бути лише ту частину рішення, що стосується питан ь, які виходять за межі третей ської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судо м;

6) склад третейського суду, я ким прийнято рішення, не відп овідав вимогам статей 16 - 19 цьог о Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту пра в та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейськ ий суд не надав на вимогу комп етентного суду відповідну сп раву;

9) третейський суд вирішив п итання про права і обов' язк и осіб, які не брали участь у с праві.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що рішенням г осподарського суду міста Киє ва від 05 лютого 2010 року залишен им без змін постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 26 квітня 2010 рок у у справі №14/50 в задоволенні за яви Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5 відмовлено, ріше ння Постійно діючого Третейс ького суду при Юридичній кор порації “Принцип” від 02 жовтн я 2009 року у справі № СЗ-14-45/09 залиш ено в силі.

Крім того, судами встановле но, що справа № СЗ-14-45/09 була підв ідомча зазначеному третейсь кому суду відповідно до зако ну та третейської угоди; стро к для звернення за видачею ви конавчого документа не пропу щений; зазначене рішення тре тейського суду прийнято у сп орі, передбаченому третейськ ою угодою; дана третейська уг ода не визнана недійсною ком петентним судом; склад трете йського суду відповідав вимо гам статей 16 - 19 зазначеного Зак ону та третейській угоді; ріш ення третейського суду не мі стить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий тре тейський суд надав на вимогу компетентного суду відповід ну справу.

ОСОБА_4 в касаційній скарз і посилається на те, що третей ський суд вирішив справу про права і обов' язки осіб, а сам е ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які не брали участь у справі про що зазначено у тексті ріш ення третейського суду.

Проте, зазначені доводи бул и предметом розгляду судів п опередніх інстанцій та прийм аються до уваги колегією суд дів Вищого господарського су ду України, оскільки третейс ький суд не вирішував питанн я про права і обов' язки осіб , які не брали участь у справі, що підтверджується суб' єкт ним складом третейської спра ви, адже Фізична особа - підп риємець ОСОБА_5 та ОСОБА _4 є відповідачами у справі № СЗ-14-45/09, а їх неявка у судове зас ідання у відповідності до по ложень статті 56 Закону Україн и “Про третейські суди” не є п ерешкодою для судового розгл яду заяви про видачу виконав чого документа.

Таким чином, підстави для ві дмови у задоволенні заяви пр о видачу виконавчого докумен та відсутні, а отже, суд першої інстанції обґрунтовано вида в наказ на виконання рішення третейського суду від 02 жовтн я 2009 року у справі №СЗ-14-45/09.

Отже, під час вирішення спор у, судами попередніх інстанц ій правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юр идична оцінка, норми права за стосовані вірно, а доводи кас аційної скарги не спростовую ть висновків суду.

За наведених вище обставин , Вищий господарський суд Укр аїни не знайшов законних під став для повного або частков ого задоволення вимог касаці йної скарги, а тому ухвалу та п останову слід залишити без з мін, а касаційну скаргу - без з адоволення.

На підставі наведеного вищ е і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задово лення.

2. Постанову Київського апе ляційного господарського су ду від 20 травня 2010 року зі справ и № 38/469 залишити без змін.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Ж.О. Бернацька

С. С. Коваленко