Постанова

від 15.03.2011 по справі 38/469

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2011 № 38/469

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Буравл ьова С.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача - не з' явили ся

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 20.01.2011

у справі № 38/469 ( )

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про виключення зі склад у учасників приватного підпр иємства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) зв ернувся до господарського су ду з позовом про виключення ОСОБА_3 (далі - відповідач) зі складу учасників Приватно го підприємства «Максі - Тр ейд і К».

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 20.12.2010 порушено пр овадження у справі № 38/469.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 20.01.2011 у справі № 3 8/469 в позові відмовлено повніс тю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 20.01.2011 позивач подав апеляці йну скаргу, в якій просить оск аржуване рішення скасувати т а прийняти нове про задоволе ння позову.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що судом першої інста нції неповно з' ясовано обст авини, що мають значення для с прави, порушено норми матері ального та процесуального пр ава.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 25.02.2011 порушено апеляційне пр овадження у справі № 38/469.

В засідання суду, призначен е на 15.03.2011, представники відпові дача не з' явилися та не пові домили суд про причини їх нея вки, хоча були повідомлені пр о час і місце судового розгля ду.

Представник позивача не за перечував проти розгляду ска рги у відсутності відповідач а. Місцезнаходження ОСОБА_3 невідоме.

Неявка в судове засідання в ідповідача та його представн иків не перешкоджає розгляду скарги. Подальше відкладенн я розгляду скарги є недоціль ним та призведе до затягуван ня розгляду скарги, а тому пос танова приймається за наявни ми в справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення представника позива ча, суд встановив:

Рішенням власників Приват ного підприємства «Максі - Тр ейд і К» від 05.04.2007 № 2 був затвердж ений статут останнього, відп овідно до якого власниками п ідприємства є позивач та від повідач (п. 2.1 статуту).

Відповідно до п. 7.4 статуту пі дприємства частка позивача с кладає 500,00 грн., що складає 50% ста тутного капіталу підприємст ва, частка відповідача склад ає 500,00 грн., що складає 50% статутн ого капіталу підприємства.

Пунктом 9.1 статуту підприєм ства сторони погодили, що упр авління підприємством здійс нюється відповідно до статут у на основі поєднання прав і о бов' язків власників щодо го сподарського використання с вого майна.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем 27.09.2010 на адре су відповідача була направле на телеграма, якою повідомля лось про проведення зборів в ласників підприємства. Проте , вказана телеграма відповід ачу вручена не була за відсут ністю адресата, що підтвердж ується телеграмою поштового відділення від 28.09.2010.

Приватним підприємством « Максі - Трейд і К» 12.10.2010 було напр авлено на адресу відповідача лист з запрошенням прийти до підприємства для вирішення організаційно - розпорядчих питань. Вказаний лист був пов ернутий за закінченням термі ну зберігання.

Також 19.10.2010 Приватним підприє мством «Максі - Трейд і К» було направлено на адресу відпов ідача лист з запрошенням при йти до підприємства для вирі шення організаційно - розпор ядчих питань. Проте відповід ач до підприємства не з' яви вся.

На думку позивача спір у дан ій справі виник внаслідок то го, що відповідач, як учасник П риватного підприємства «Мак сі - Трейд і К», грубо порушувл а свої обов' язки перед підп риємством та систематично не брала участі в управлінні пі дприємством шляхом проведен ня зборів учасників підприєм ства, у зв' язку з чим відпові дача має бути виключено зі ск ладу учасників приватного пі дприємства.

Проте, колегія суддів не мож е погодитися з такими твердж еннями позивача виходячи з н аступного.

Згідно зі ст. 116 ЦК України уч асники господарського товар иства мають право у порядку, в становленому установчим док ументом товариства та законо м, брати участь в управлінні т овариством у порядку, визнач еному в установчому документ і, крім випадків, встановлени х законом.

Відповідно до ст. 117 ЦК Україн и учасники господарського то вариства зобов'язані: 1) додерж уватися установчого докумен та товариства та виконувати рішення загальних зборів; 2) ви конувати свої зобов'язання п еред товариством, у тому числ і ті, що пов'язані з майновою у частю, а також робити вклади (о плачувати акції) у розмірі, в п орядку та засобами, що передб ачені установчим документом ; 3) не розголошувати комерційн у таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність то вариства.

Згідно з ст. 88 ГК України учас ники господарського товарис тва мають право брати участь в управлінні справами товар иства в порядку, визначеному в установчих документах, за в инятком випадків, передбачен их цим Кодексом та іншими зак онами. Учасники господарсько го товариства зобов'язані: до держуватися вимог установчи х документів товариства, вик онувати рішення його органів управління; вносити вклади (о плачувати акції) у розмірі, по рядку та коштами (засобами), що передбачені установчими док ументами, відповідно до цьог о Кодексу та закону про госпо дарські товариства; нести ін ші обов'язки, передбачені цим Кодексом, іншими законами та установчими документами тов ариства.

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни «Про господарські това риства» учасники товариства мають право брати участь в уп равлінні справами товариств а в порядку, визначеному в уст ановчих документах, за винят ком випадків, передбачених ц им Законом.

Згідно зі ст. 11 Закону Україн и «Про господарські товарист ва» учасники товариства зобо в'язані: а) додержуватись уста новчих документів товариств а і виконувати рішення загал ьних зборів та інших органів управління товариства; б) вик онувати свої зобов'язання пе ред товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю , а також вносити вклади (оплач увати акції) у розмірі, порядк у та засобами, передбаченими установчими документами; в) н е розголошувати комерційну т аємницю та конфіденційну інф ормацію про діяльність товар иства; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Зако ном, іншим законодавством Ук раїни та установчими докумен тами.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного суду Укр аїни «Про практику розгляду судами корпоративних спорів » від 24.10.2008 № 13 участь у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов'язком акці онера. Відповідно до ст. 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством. У зв'язку з ци м суди не вправі зобов'язати а кціонера (учасника) товарист ва взяти участь чи зареєстру ватися для участі у загальни х зборах.

Провівши аналіз зазначени х норм законодавства, колегі я суддів погоджується з висн овком суду першої інстанції про те, що участь в зазначених зборах учасника товариства є його правом, а не обов' язко м.

З урахуванням наведеного, с уд першої інстанції правомір но відмовив в задоволенні по зовних вимог, оскільки виклю чення відповідача з числа уч асників вказаного підприємс тва з підстав неприйняття ни м участі у загальних зборах є необґрунтованим.

Крім того, колегія вважає , що виключення учасника з тов ариства належить до компетен ції зборів учасників товарис тва, а тому про виключення буд ь - якого з його учасників ма є бути прийнято відповідне р ішення зборів учасників това риства.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів відхиляютьс я, оскільки не спростовують о бставин, що на підставі належ них та допустимих доказів вс тановлені судом першої інста нції.

За наведених обставин коле гія суддів дійшла висновку, щ о відсутні правові підстави для зміни чи скасування ріше ння господарського суду м. Ки єва від 20.01.2011.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА _2 залишити без задоволення , рішення господарського суд у м. Києва від 20.01.2011 у справі № 38/469 - без змін.

2. Матеріали справи № 38/469 повер нути до господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

17.03.11 (відправлено)