Рішення

від 10.09.2010 по справі 2-2228-10

ЗАМОСТЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 2 – 2228

2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 вересня 2010 року           Замостянський районний суд м.Вінниці

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі  Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в травні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 травня 2008 року позивач уклав з кредитною спілкою «Подільський експрес-кредит» договір № 86, 6 жовтня 2008 року уклав договір № 103 про внесення внеску (вкладу ) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Пільговий».

Відповідно до п. 1.1. по договору № 86 позивач вніс 26300 грн. на депозитний рахунок строком на 12 (дванадцять ) місяців, по договору № 103 вніс 29000 грн. на депозитний рахунок строком на 18 місяців.

Відповідно до п. 1.2. договорів початок строку дії договору № 86 починався з 13 травня 2008 року, днем закінчення договору було визначено 13 травня 2009 року, по договору № 103 початок строку дії договору починався з 6 жовтня 2008 року днем закінчення дії договору було визначено 6 квітня 2010 року.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Процентна ставка у відповідності до п.1.3. договорів була встановлена о договору № 86 в розмірі 26 % річних, по договору № 103   в розмірі 27 % річних.

Відповідно до п. 2.3.3 договорів нараховані проценти додаються до суми вкладу.

14 квітня 2009 року відповідач в односторонньому порядку по вказаним договорам знизив процентну ставку до 10 відсотків річних.

У відповідності до п. 7.1 договорів кредитна спілка має право змінити розмір відсоткової ставки в бік зменшення або збільшення. Підставами для цього можуть бути: істотні зміни у кредитно-фінансовій системі країни, кон'юнктура грошових ринків, зміна облікової ставки НБУ, а також наявність обставин, викликаних непереборною силою.

Про зміни в бік зменшення спілка письмово повідомляє вкладника за 15 робочих днів до дня введення зазначених змін.

В порушення вимог п. 7.1 договорів позивач письмово не був повідомлений про зменшення процентної ставки і за яких підстав.

Про зменшення відсоткової ставки позивача повідомили в телефонному режимі менше ніж за 15 робочих днів.

У відповідності до п. 7.2. договорів, якщо вкладник не погоджується із внесеними змінами, він повинен сповістити про це спілку у письмовій формі в строк 3 дні з дня отримання повідомлення. Після чого договір вважається розірваним сторонами, за таких обставин нарахування процентів за вкладом відбувається згідно ставки, що діє на день укладення цих договорів.

У відповідності до п. 7.3 договорів у випадку, якщо по закінченню трьох днів з дня отримання повідомлення вкладником, вкладник письмово не підтвердить свою незгоду з новими умовами договору, то такі нові умови мають розглядатися як чинні для обох сторін з дня надіслання (вручення) особисто пропозиції спілкою.

У відповідності до п. 7.2 договорів позивач 16 квітня 2009 року своїм листом повідомив відповідача про те, що не погоджується на зменшення процентної ставки. І в такому разі договір вважається розірваним. При таких обставинах нарахування процентів за вкладом відбувається згідно ставки, що діє на день укладання цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору № 86 у випадку неповернення спілкою вкладу та суми відсотків в строк, визначений в п. 2.1 договору, спілка виплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від неповернутої суми вкладу за кожний день затримки виплати.

Добровільно відповідач відмовляється повернути позивачу кошти за договорами, в зв’язку з чим позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

В ході судового розгляду позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача по договору № 86 від 13 травня 2008 року 57 019 грн. 96 коп., по договору № 103 від 06 жовтня 2008 року 45 770 грн. 12 коп., судовий збір у сумі 1137 грн. 65 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та витрати за юридичні послуги у сумі 3000 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просили суд задовольнити їх.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали та заперечили проти його задоволення, пояснивши суду, що спілка не оспорює право позивача на отримання його вкладу із нарахованими відсотками, але рішенням загальних зборів в зв’язку з скрутним матеріальним становищем спілки та можливістю виконувати свої зобов’язання перед вкладниками було встановлено порядок та черговість погашення заборгованості перед вкладниками, відповідно до якого позивач не перший в черзі на отримання свого вкладу, а посилання позивача на стан здоров’я та вік є необґрунтованим, оскільки серед депозитних вкладників спілки є особи, старші за віком від позивача, а також інваліди, також позивачем невірно здійснено обрахування суми позову.

Вислухавши позивача та його представника, представників відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

13 травня 2008 року позивач уклав з кредитною спілкою «Подільський експрес-кредит» договір № 86, 6 жовтня 2008 року уклав договір № 103 про внесення внеску (вкладу ) члена кредитної спілки на депозитний рахунок «Пільговий».

Відповідно до п.1.1. по договору № 86 позивач вніс 26300 грн. на депозитний рахунок строком на 12 (дванадцять ) місяців, по договору № 103 вніс 29000 грн. на депозитний рахунок строком на 18 місяців.

Відповідно до п.1.2. договорів початок строку дії договору № 86 починався з 13 травня 2008 року, днем закінчення договору було визначено 13 травня 2009 року, по договору № 103 початок строку дії договору починався з 6 жовтня 2008 року днем закінчення дії договору було визначено 6 квітня 2010 року.

Процентна ставка у відповідності до п.1.3 договорів була встановлена по договору № 86 в розмірі 26 % річних, по договору № 103   в розмірі 27 % річних.

Відповідно до п.2.3.3 договорів нараховані проценти додаються до суми вкладу.

14 квітня 2009 року відповідач в односторонньому порядку по вказаним договорам знизив процентну ставку до 10 відсотків річних.

Згідно п. 3.1.3 спілка має право в односторонньому порядку змінювати процентну ставку за вкладом. При цьому зменшення відсотків допускається після письмового повідомлення (рекомендованим листом) вкладника. Новий (зменшений) розмір відсотків застосовується до внеску по закінченню 5 днів з момента оповіщення.

У відповідності до п. 7.1. договорів кредитна спілка має право змінити розмір відсоткової ставки в бік зменшення або збільшення. Підставами для цього можуть бути: істотні зміни у кредитно-фінансовій системі країни, кон'юнктура грошових ринків, зміна облікової ставки НБУ, а також наявність обставин, викликаних непереборною силою.

Про зміни в бік зменшення спілка письмово повідомляє вкладника за 15 робочих днів до дня введення зазначених змін.

У відповідності до п.7.2 договорів якщо вкладник не погоджується із внесеними змінами, він повинен сповістити про це спілку у письмовій формі в строк 3 дні з дня отримання повідомлення. Після чого договір вважається розірваним сторонами, за таких обставин, нарахування процентів за вкладом відбувається згідно ставки, що діє на день укладення цих договорів.

У відповідності до п. 7.3 договорів у випадку, якщо по закінченню трьох днів з дня отримання повідомлення вкладником, вкладник письмово не підтвердить свою незгоду з новими умовами договору, то такі нові умови мають розглядатися як чинні для обох сторін з дня надіслання (вручення) особисто пропозиції спілкою.

У відповідності до п. 7.2 договорів позивач 16 квітня 2009 року своїм листом повідомив відповідача про те, що не погоджується на зменшення процентної ставки. В зв’язку з цим договір вважається розірваним, а нарахування процентів за вкладом відбувається згідно ставки, що діє на день укладання цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору № 86 у випадку неповернення спілкою вкладу та суми відсотків в строк, визначений в п. 2.1 договору спілка виплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від неповернутої суми вкладу за кожний день затримки виплати.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Стаття має перелік способів захисту прав та інтересів, який не є вичерпним, оскільки частиною 2 пункту 10 встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Право вибору способу захисту належить особі, в зв’язку з чим вимога позивача про стягнення суми Депозиту з відповідача є законною.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти у порядку і строки, які визначені відповідно до укладеного з членом кредитної спілки договорами.      

Неодноразові звернення позивача в усній формі та письмовий формі до кредитної спілки з вимогою про повернення належної позивачу грошової суми не дали результату. Відповідач не виконує свої зобов’язання по поверненню суми внеску, що відповідно до ст. 610 ЦК України є порушенням зобов’язань.  

Згідно укладеного договору відповідач зобов’язаний  своєчасно та в повному обсязі здійснювати виплату процентів, а також повернення вкладникові його коштів на підставі його заяви, але кошти позивача протиправно утримуються кредитною спілкою.

Кредитна спілка «Подільський експрес кредит» порушила договірні зобов’язання, а також статтю 9 Закону України «Про кредитні спілки», згідно якої вкладник (член спілки) має право вимагати від Спілки припинення або дострокового виконання зобов’язань по Свідоцтву та Договору.

 Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про кредитні спілки» у разі порушення вимог даного закону, а саме: порушення виконання грошового зобов’язання перед вкладником, застосовуються санкції відповідно до законів України.

Таким чином, згідно ст. 526 ЦК України - зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а відповідач своїми діями  грубо порушив умови договору та не виконав свої зобов’язання перед позивачем, внаслідок чого, відповідно ст. 610, 611 ЦК України, наступають правові наслідки порушення зобов’язання, встановлені договором або законом –  відшкодування збитків чого і вимагає позивач.

В зв’язку з викладеним вище суд вважає, що позов підлягає задоволенню  в частині стягнення на користь відповідача за договором № 86 від 13 травня 2008 року борг в сумі 33998 гривень 73 копійки та відсотки в сумі 7698 гривень 73 копійки. При стягненні з відповідача суми боргу за договором № 86 від 13 травня 2008 року було враховано, що позивач пропустив річний строк звернення до суду, оскільки відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), а до суми боргу позивачем було включено пеню та вказано період нарахування 476 днів. Тому суд приходить до висновку, що до часткового задоволення стягнення з відповідача пені, а саме за період 365 календарних днів.  

За договором № 103 від 6 жовтня 2008 року позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача слід стягнути борг в сумі 45770 гривень 12 копійок

При задоволенні позову суд виходив з тих міркувань, що відповідачем було порушено умови договору, зокрема не було надано підтвердження того, що позивача належним чином повідомили про зміну процентної ставки, а лише було надано реєстр поштового відправлення, а підтвердження про належне отримання позивачем попередження про зміну умов договору суду не надано. При цьому позивач заперечив проти зниження відсоткової ставки.

В зв’язку із задоволенням позову на користь позивача слід також стягнути судові витрати пропорційно до задоволеної частини позову, які складаються з судового збору в розмірі 983 гривні 86 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 114 гривень 85 копійок.

Також суд вважає, що з урахуванням суті спору та тривалості судового розгляду підлягають частковому задоволенню витрати на правову допомогу з розрахунку в сумі 1000 гривень.

Виниклі правовідносини регулюються ст. ст. 526, 629, 1058, 1060  ЦК України .      

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 258, 526, 629, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 9, 27 Закону України «Про кредитні спілки» ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на користь ОСОБА_1 за договором № 86 від 13 травня 2008 року борг в сумі 52615 (п’ятдесят дві тисячі шістсот п'ятнадцять) гривень 96 копійок.

Стягнути з Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит»на користь ОСОБА_1 за договором № 103 від 6 жовтня 2008 року борг в сумі 45770 (сорок п’ять тисяч сімсот сімдесят) гривень 12 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки «Подільський експрес-кредит»на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 983 гривні 86 копійок, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 114 гривень 85 копійок та витрат на правову допомогу в сумі 1000 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя