Рішення

від 24.11.2010 по справі 2-2228-10

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2228-2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Ума нський міськрайонний суд Чер каської області

в складі: головуючого - судд і Іванова А.А.

при секретарі Вл асовій Т.Ю.

за участю: представника

ПП««Інжпроект-2» - Ро голя І.Я.

представника відповідача ОСОБА_2

представника виконкому

Уманської міської ради Гришака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Умань, цивільну справу за позовом Приватного підприє мства ««Інжпроект-2» до ОСО БА_4 та ОСОБА_5 про стягне ння боргу за договором підря ду та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті о соби: приватне підприємство «Інжпроект-2», виконком Уманс ької міської ради, державна і нспекція архітектурно-будів ельного контролю в Черкаські й області, про визнання недій сним рішення виконкому Уман ської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про пра во власності на будинковоло діння, визнання права власно сті на будинковолодіння, виз нання частково недійсним до говору купівлі-продажу земел ьної ділянки №2-1555 від 25.03.2008 року, скасування державного акта на право власності на земель ну ділянку та визнання права власності на земельну ділян ку.

Встановив:

Приватне підприємство «« Інжпроект-2» звернулось з поз овом до ОСОБА_4 та ОСОБА _5 про стягнення боргу, своє з вернення мотивує тим, що між П П««Інжпроект-2» та ОСОБА_4 було укладено договір №3/05 від 05.05.2008 року, на будівництво буди нку по АДРЕСА_1. Початкова сума контракту складала 1250000 г рн. За умовами укладеного дог овору,замовник ОСОБА_4 з обов»язувався здійснювати щ омісячну поетапну оплату бу дівельних робіт відповідно д о актів приймання-передачі в иконаних робіт форми КБ-2В. бу дівництво було завершено вча сно , як то передбачено п.3 дого вору, тобто до 30.12.2008 року.

Відповідач ОСОБА_4 вніс лише аванс в розмірі 50000 гривен ь. Не зважаючи на умови догово ру відповідачі не провели по вного розрахунку за виконані роботи. Загальна вартість бу дівництва склала 2421684 гривень, оскільки відповідно до п.2 дог овору передбачалось корегув ання початкової кошторисної вартості будівництва з врах уванням норм прийнятих в буд івництві. На час пред' явлен ня позову, сума боргу складал а 2371684 гривень.

Після завершення будівниц тва, відповідач ОСОБА_4 ві дмовився проводити повний ро зрахунок пояснюючи це тим, що відповідач ОСОБА_5 поруши ла їхню домовленість про спі льне фінансування будівельн их робіт та оформлення новоз будованого будинку в рівних частках по ? кожному, зареєстр увавши право власності на ви ще зазначений будинок лише н а себе одну.

Позивач вважає, що у відпов ідача ОСОБА_5 не було прав ової підстави реєструвати пр аво власності на будинковоло діння АДРЕСА_1, у зв' язку з відсутністю в неї дозволу н а початок будівництва та про екту на будівництво.

В судовому засіданні позив ач повністю підтримав заявле ний позов та просив задовіль нити його в повному обсязі.

2

Відповідач по первісно му позову ОСОБА_4 позов ви знав повністю та пояснив, що м іж ним та позивачем було укла дено договір №3/05 від 05.05.2008 року, н а будівництво будинку по АД РЕСА_1. Початкова сума конт ракту складала 1250000 грн. Оскіль ки відповідно до п.2 договору п ередбачалось корегування по чаткової кошторисної вартос ті будівництва з врахуванням норм прийнятих в будівництв і, тому остаточна вартість бу дівництва склала 2421684 гривень. Він особисто вніс аванс в роз мірі 50000 гривень, тому погоджує ться з сумою боргу в розмірі 23 71684 гривень. Також відповідач ОСОБА_4 пояснив, що будинок будувався для їхнього спіль ного з ОСОБА_5 сина ОСОБА _6. Однак ОСОБА_5 неправом ірно, таємно скориставшись й ого відсутністю в місті Уман ь, зареєструвала право власн ості виключно на себе.

ОСОБА_4 подав зустрічн ий позов до ОСОБА_5, треті особи: приватне підприємство «Інжпроект-2», виконком Уман ської міської ради, державна інспекція архітектурно-буді вельного контролю в Черкаськ ій області, про визнання неді йсним рішення виконкому Ума нської міської ради, визнанн я недійсним свідоцтва про пр аво власності на будинковол одіння, визнання права власн ості на будинковолодіння, ви знання частково недійсним д оговору купівлі-продажу земе льної ділянки №2-1555 від 25.03.2008 року , скасування державного акт а на право власності на земел ьну ділянку та визнання прав а власності на земельну діля нку.

Представник первісного по зивача Рогаль І.Я. подав з аяву про залишення позову ПП «Інжпроект-2» без розгляду, ос кільки вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_4 в ньо го немає сумнівів, що умови до говору будуть виконані і ОС ОБА_4 проведе повний розрах унок.

Позивач за зустрічним позо вом ОСОБА_4 в обґрунтуванн я свого зустрічного позову п ояснив, що між ним та ПП «Інжп роект-2» був заключений догов ір № 3/05 від 05.05.2008 року на будівниц тво будинку по АДРЕСА_1. Б удинок будувався виключно за його кошти і кошти отримані н им в борг від знайомих, для си на ОСОБА_6, який є спільною дитиною з ОСОБА_5, однак з о станньою він в шлюбних відно синах не перебував, спільно н е проживав, спільного господ арства не вів, а тому вище зазн ачений будинок не може являт ися спільною сумісною власні стю з ОСОБА_5

Початкова сума контракту по будівництву складала 1250000 г рн. Оскільки відповідно до п.2 вище зазначеного договору пе редбачалось корегування поч аткової кошторисної вартост і будівництва з врахуванням норм прийнятих в будівництві , тому остаточна вартість буд івництва склала 2421684 гривень.

Після закінчення будівниц тва відповідач ОСОБА_5, ск ориставшись його майже пості йною відсутністю в місті Ума ні Черкаської області, зареє струвала вищезгаданий будин ок лише на себе та без його від ому. Відповідач ОСОБА_5, ма ючи акт на право власності на частину земельної ділянки, п одала до інспекції державног о архітектурно-будівельного контролю завідомо неправдив і дані про те, що будинок побу довано господарським способ ом та вона являється одноосі бним його власником, оформив ши при цьому право власності на будинок, чим порушила йог о законне право власності.

Позивач вважає, що внаслідо к подання ОСОБА_5 до викон кому Уманської міської ради та до Інспекції архітектурно -будівельного контролю непр авдивих даних, стосовно буди нку, розташованого по АДРЕС А_1, в тому числі права власно сті - користування земельно ю ділянкою, проекту, акту гото вності, рішення виконкому Ум анської міської ради від 12.08.2010 р оку за № 240 в частині оформленн я права власності на будинок ОСОБА_5 та видане на підст аві нього свідоцтво про прав о власності від 19.08.2010 року - є н едійсними. Також вважає, що не обхідно, скасувати акт на пра во власності на земельну діл янку від 4 серпня 2008 року серії ЯЖ №116474, виданий ОСОБА_5 та є необхідним визнати недійсни м в частині визначення покуп ця ОСОБА_5 договір купівлі -продажу земельної ділянки № 2-1555 від 25.03.2008 року, оскільки дану з емельну ділянку він купував виключно за свої особисті ко шти, а тому вважає даний догов ір удаваним.

3

Позивач за зустрічним поз овом в судовому засіданні по вністю підтримав заявлені по зовні вимоги, дав пояснення а налогічні вищевикладеним та просив визнати недійсним рі шення виконкому Уманської м іської ради № 420 від 12.08.2010 року в ч астині оформлення права вла сності на будинковолодіння АДРЕСА_1 на ОСОБА_5, виз нати недійсним свідоцтво пр о право власності від 19.08.2010 року на будинковолодіння АДРЕС А_1, видане на ім»я ОСОБА_5 та визнати за ним право власн ості на будинковолодіння АДРЕСА_1, визнати недійсним в частині визначення покупц я ОСОБА_5 договір купівлі- продажу земельної ділянки №2 -1555 від 25.03.2008 року, скасувати акт н а право власності на земельн у ділянку від 4 серпня 2008 року с ерії ЯЖ №116474, виданий ОСОБА_5 та просив визнати за ним пра во власності на земельну діл янку розміром 0,1000 га за адресою : АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_5 в су дове засідання (20.09.2010 р. 06.10.2010 р. 04.11.2010 р.24.11.2010 р.) не з»явилася, про день та час розгляду справи повід омлена належним чином, що під тверджується повідомленням про вручення поштового відп равлення, причини її неявки с уду не відомі, а тому суд вважа є, що справу можливо розгляну ти без її участі на підставі н аданих суду документів і док азів. Врахувавши думку предс тавника позивача за зустрічн им позовом, який не заперечув ав щодо ухвалення заочного р ішення, суд ухвалив заочне рі шення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК Укра їни - у разі неявки в судове з асідання відповідача, який н алежним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви п ро розгляд справи за його від сутності або, якщо повідомле ні ним причини неявки визнан і неповажними, суд може ухвал ити заочне рішення на підста ві наявних у справі доказів, я кщо позивач не заперечує про ти такого вирішення справи.

Представник третьої особ и за зустрічним позовом прив атного підприємства «Інжпро ект-2», щодо задоволення позов них вимог по зустрічному поз ову не заперечив.

Представник третьої особи виконкому Уманської місько ї ради, щодо задоволення позо вних вимог по зустрічному по зову щодо скасування рішення виконкому Уманської місько ї ради від 12.08.2010 року за № 240 в част ині оформлення права власно сті на будинок ОСОБА_5 та в изнання недійсним свідоцтво про право власності від 19.08.2010 р оку, яке видане на підставі за значеного рішення, не запер ечив.

Представник третьої особи державної інспекції архітек турно-будівельного контролю в Черкаській області, в судов е засідання не з' явився, над іслав до суду повідомлення п ро розгляд справи без його уч асті.

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_8, суду п ояснив, що йому відомо про буд івництво позивачем будинков олодіння АДРЕСА_1. Замовни ком будівництва являється по зивач одноособово. Будівницт во проводилось для малолітнь ого сина позивача ОСОБА_6, який є спільною дитиною з від повідачкою по справі.

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_9 суду п ояснив, що йому відомо про буд івництво позивачем будинков олодіння АДРЕСА_1. Він був представником позивача у вс іх зносинах з ПП«Інжпроект-2» , оскільки позивач в зв' язку із своєю зайнятістю не міг ко нтролювати процес будівницт ва, а тому враховуючи дружні в ідносини між ними попросив п овністю контролювати будівн ицтво. Свідок також підтверд ив той факт, що ОСОБА_10 бач ив лише один раз, коли будівни цтво було завершено. ОСОБА_ 5 і ніякого фінансування бу дівельних робіт не проводила .

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що знає позивача і ві дповідачку досить значний ча с і підтверджує, що всі будіве льні роботи будинковолодінн я АДРЕСА_1, оплачував безп осередньо позивач. Будинок б удувався для малолітнього си на позивача ОСОБА_6. В 2008 роц і надавав фінансову допомогу позивачеві, оскільки в того н е вистачало коштів на заверш ення будівництва.

4

Допитаний в судовому засі данні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що був присутній при укладенні договору купівлі- продажу земельної ділянки ро зміром 0,1000 га за адресою: АДРЕ СА_1, за №2-1555 від 25.03.2008 року і підт вердив, що за

купівлю даної земельної ді лянки розраховувався безпос ередньо позивач. Дана земель на ділянку була оформлена на відповідачку лише формально . Також підтвердив що всі буді вельні роботи будинковолоді ння АДРЕСА_1, оплачував бе зпосередньо позивач. Будинок будувався для малолітнього сина позивача ОСОБА_6. ОС ОБА_5 бачив лише один раз ко ли будівництво було завершен о.

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_13 суду п ояснив, що знає позивача, оскі льки той часто приїздить від почивати на озеро, де той прац ює. Позивач звертався до ньог о з проханням про позику кошт ів оскільки йому було необхі дно завершити будівництво в м.Умань.

Допитаний в судовому засід анні свідок ОСОБА_7 суду п ояснив, що позивача й відпові дачку знає досить давно, йому відомо, що в них є спільний си н ОСОБА_6, для якого позива ч збудував будинок по вулиці Мічуріна в місті Умані. Часто був на будівництві й бачив як позивач розраховувався з пр ацівниками. ОСОБА_5, бачив в будинку вже після завершен ня будівництва. З розмов між п озивачем та відповідачкою ро зумів, що все фінансування по будівництву вище зазначеног о будинковолодіння проводив позивач одноособово.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення поз ивача за первісним позовом, в ідповідача та позивача за зу стрічним позовом та його пре дставника, третіх осіб, свідк ів, судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ПП «Інжпроект -2» був заключений договір № 3/0 5 від05.05.2008 року на будівництво б удинку за адресою по АДРЕСА _1, згідно якого по раніше за твердженому проекту будівн ицтва позивачем початкова сума контракту складала 1250000 г рн. За умовами укладеного дог овору,замовник зобов»язував ся здійснювати щомісячну по етапну оплату будівельних ро біт відповідно до актів прий мання-передачі виконаних роб іт форми КБ-2В, все фінансуван ня будівництва здійснював по зивач за зустрічним позовом, всі будівельні матеріали оп лачувалися лише ним. Після за кінчення будівництва відпов ідач ОСОБА_5, скориставшис ь майже постійною відсутніст ю позивача в місті Умані Черк аської області, зареєструвал а будинок, розташований по АДРЕСА_1 лише на себе та без відому позивача, що являєтьс я незаконним і протирічить н ормам діючого законодавства .

Відповідно до ст. 321 ЦК Україн и - право власності є непору шним. Ніхто не може бути проти правно позбавлений цього пра ва чи обмежений у його здійсн енні.

ОСОБА_5 зареєструвавши пр аво власності на вище зазнач ений будинок, протиправно по збавила права власності на д аний будинок ОСОБА_4, оскі льки останній є замовником б удівництва, яке здійснювалос ь на земельній ділянці належ ній йому на праві приватної в ласності, частково сплатив к ошти за виконання будівельни х робіт по договору підряду в ід 05.05.2008 року за №3/05 і в майбутньо му зобов' язувався провести повний розрахунок.

Договір купівлі-продажу зе мельної ділянки №2-1555 від 25.03.2008 ро ку, хоч і був оформлений на від повідачку, але земельну діля нку розміром 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1, купував безпосе редньо позивач.

Відповідно до ст. 235 ЦК - уда ваним є правочин, який вчинен о сторонами для приховання і ншого правочину, який вони на справді вчинили. Якщо буде вс тановлено, що правочин був вч инений сторонами для прихова ння іншого правочину, який во ни насправді вчинили, віднос ини сторін регулюються прави лами щодо правочину, який сто рони насправді вчинили.

Судом встановлено, що дого вір купівлі-продажу земельно ї ділянки №2-1555 від 25.03.2008 року, було укладено не між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а між ОСОБА_4 т а ОСОБА_3, оскільки покуп цем земельної ділянки по дан ому договору виступав ОСОБ А_4, а тому є всі підстави вва жати даний правочин удаваним .

5

Таким чином судом достов ірно встановлено, що між ОС ОБА_4 та ПП «Інжпроект-2» був заключений договір № 3/05 від05.05 .2008 року на будівництво будинк у за адресою по АДРЕСА_1. ОСОБА_4 частково

виконав умови договору щод о оплати будівельних робіт. ОСОБА_5 зареєструвала прав о власності на будинок за адр есою по АДРЕСА_1, незаконн о. Також встановлено, що догов ір купівлі-продажу земельної ділянки №2-1555 від

25.03.2008 року є удаваним. Власник ом земельної ділянки розміро м 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_4

На підставі вище викладено го, суд приходить до висновку , що зустрічний позов підляга є до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11,88, 208, 209, 212 - 215, 218,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16,235,321,346,378, 380, 854, 1212 ЦК України, с уд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприєм ства ««Інжпроект-2» до ОСОБ А_4 та ОСОБА_5 про стягнен ня боргу - залишити без розг ляду.

Позов ОСОБА_4 - задово льнити.

Визнати недійсним рішенн я виконкому Уманської міськ ої ради № 420 від 12.08.2010 року в части ні оформлення права власнос ті на будинковолодіння АД РЕСА_1 на ОСОБА_5.

Визнати недійсним свідоцт во про право власності від 19.08.2 010 року на будинковолодіння АДРЕСА_1, видане на ім»я ОС ОБА_5.

Визнати недійсним в частин і визначення покупця ОСОБА _5 договір купівлі-продажу з емельної ділянки №2-1555 від 25.03.2008 р оку

Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку від 4 серпня 2008 року се рії ЯЖ №116474, виданий ОСОБА_5 .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділян ку розміром 0,1000 га за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на будинковолоді ння АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача.

Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповід ачем в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК Укра їни.

На рішення суду позивачем м оже бути подана апеляційна с карга протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Головуючий