Рішення

від 24.11.2010 по справі 2-2228-10

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 2-2228-10

2-2228-10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

за участю: представника

ПП««Інжпроект-2» - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника виконкому

Уманської міської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань, цивільну справу за позовом Приватного підприємства ««Інжпроект-2» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором підряду та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: приватне підприємство «Інжпроект-2», виконком Уманської міської ради, державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, про визнання недійсним рішення виконкому Уманської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння, визнання права власності на будинковолодіння, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки №2-1555 від 25.03.2008 року, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Встановив:

Приватне підприємство ««Інжпроект-2» звернулось з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, своє звернення мотивує тим, що між ПП««Інжпроект-2» та ОСОБА_4 було укладено договір №3/05 від 05.05.2008 року, на будівництво будинку по вулиці Мічуріна, 35 міста Умані Черкаської області. Початкова сума контракту складала 1250000 грн. За умовами укладеного договору,замовник ОСОБА_4 зобов»язувався здійснювати щомісячну поетапну оплату будівельних робіт відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2В. будівництво було завершено вчасно , як то передбачено п.3 договору, тобто до 30.12.2008 року.

Відповідач ОСОБА_4 вніс лише аванс в розмірі 50000 гривень. Не зважаючи на умови договору відповідачі не провели повного розрахунку за виконані роботи. Загальна вартість будівництва склала 2421684 гривень, оскільки відповідно до п.2 договору передбачалось корегування початкової кошторисної вартості будівництва з врахуванням норм прийнятих в будівництві. На час пред'явлення позову, сума боргу складала 2371684 гривень.

Після завершення будівництва, відповідач ОСОБА_4 відмовився проводити повний розрахунок пояснюючи це тим, що відповідач ОСОБА_5 порушила їхню домовленість про спільне фінансування будівельних робіт та оформлення новозбудованого будинку в рівних частках по ? кожному, зареєструвавши право власності на вище зазначений будинок лише на себе одну.

Позивач вважає, що у відповідача ОСОБА_5 не було правової підстави реєструвати право власності на будинковолодіння №35 по вулиці Мічуріна міста Умані Черкаської області, у зв'язку з відсутністю в неї дозволу на початок будівництва та проекту на будівництво.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлений позов та просив задовільнити його в повному обсязі.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_4 позов визнав повністю та пояснив, що між ним та позивачем було укладено договір №3/05 від 05.05.2008 року, на будівництво будинку по вулиці Мічуріна, 35 міста Умані Черкаської області. Початкова сума контракту складала 1250000 грн. Оскільки відповідно до п.2 договору передбачалось корегування початкової кошторисної вартості будівництва з врахуванням норм прийнятих в будівництві, тому остаточна вартість будівництва склала 2421684 гривень. Він особисто вніс аванс в розмірі 50000 гривень, тому погоджується з сумою боргу в розмірі 2371684 гривень. Також відповідач ОСОБА_4 пояснив, що будинок будувався для їхнього спільного з ОСОБА_5 сина ОСОБА_6. Однак ОСОБА_5 неправомірно, таємно скориставшись його відсутністю в місті Умань, зареєструвала право власності виключно на себе.

ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_5, треті особи: приватне підприємство «Інжпроект-2», виконком Уманської міської ради, державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, про визнання недійсним рішення виконкому Уманської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння, визнання права власності на будинковолодіння, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки №2-1555 від 25.03.2008 року, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Представник первісного позивача ОСОБА_7 подав заяву про залишення позову ПП «Інжпроект-2» без розгляду, оскільки вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_4 в нього немає сумнівів, що умови договору будуть виконані і ОСОБА_4 проведе повний розрахунок.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в обґрунтування свого зустрічного позову пояснив, що між ним та ПП «Інжпроект-2» був заключений договір № 3/05 від 05.05.2008 року на будівництво будинку по вулиці Мічуріна, 35 міста Умані Черкаської області. Будинок будувався виключно за його кошти і кошти отримані ним в борг від знайомих, для сина ОСОБА_6, який є спільною дитиною з ОСОБА_5, однак з останньою він в шлюбних відносинах не перебував, спільно не проживав, спільного господарства не вів, а тому вище зазначений будинок не може являтися спільною сумісною власністю з ОСОБА_5

Початкова сума контракту по будівництву складала 1250000 грн. Оскільки відповідно до п.2 вище зазначеного договору передбачалось корегування початкової кошторисної вартості будівництва з врахуванням норм прийнятих в будівництві, тому остаточна вартість будівництва склала 2421684 гривень.

Після закінчення будівництва відповідач ОСОБА_5, скориставшись його майже постійною відсутністю в місті Умані Черкаської області, зареєструвала вищезгаданий будинок лише на себе та без його відому. Відповідач ОСОБА_5, маючи акт на право власності на частину земельної ділянки, подала до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю завідомо неправдиві дані про те, що будинок побудовано господарським способом та вона являється одноосібним його власником, оформивши при цьому право власності на будинок, чим порушила його законне право власності.

Позивач вважає, що внаслідок подання ОСОБА_5 до виконкому Уманської міської ради та до Інспекції архітектурно-будівельного контролю неправдивих даних, стосовно будинку, розташованого по вулиці Мічуріна, 35 міста Умані Черкаської області, в тому числі права власності - користування земельною ділянкою, проекту, акту готовності, рішення виконкому Уманської міської ради від 12.08.2010 року за № 240 в частині оформлення права власності на будинок ОСОБА_5 та видане на підставі нього свідоцтво про право власності від 19.08.2010 року - є недійсними. Також вважає, що необхідно, скасувати акт на право власності на земельну ділянку від 4 серпня 2008 року серії ЯЖ №116474, виданий ОСОБА_5 та є необхідним визнати недійсним в частині визначення покупця ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки №2-1555 від 25.03.2008 року, оскільки дану земельну ділянку він купував виключно за свої особисті кошти, а тому вважає даний договір удаваним.

Позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги, дав пояснення аналогічні вищевикладеним та просив визнати недійсним рішення виконкому Уманської міської ради № 420 від 12.08.2010 року в частині оформлення права власності на будинковолодіння № 35, розташоване по вулиці Мічуріна міста Умані Черкаської області на ОСОБА_5, визнати недійсним свідоцтво про право власності від 19.08.2010 року на будинковолодіння № 35, розташоване по вулиці Мічуріна міста Умані Черкаської області, видане на ім»я ОСОБА_5 та визнати за ним право власності на будинковолодіння № 35, розташоване по вулиці Мічуріна міста Умані Черкаської області, визнати недійсним в частині визначення покупця ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки №2-1555 від 25.03.2008 року, скасувати акт на право власності на земельну ділянку від 4 серпня 2008 року серії ЯЖ №116474, виданий ОСОБА_5 та просив визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 0,1000 га за адресою: вул. Мічуріна, 35 м. Умань Черкаської області.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання (20.09.2010 р. 06.10.2010 р. 04.11.2010 р.24.11.2010 р.) не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини її неявки суду не відомі, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути без її участі на підставі наданих суду документів і доказів. Врахувавши думку представника позивача за зустрічним позовом, який не заперечував щодо ухвалення заочного рішення, суд ухвалив заочне рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи за зустрічним позовом приватного підприємства «Інжпроект-2», щодо задоволення позовних вимог по зустрічному позову не заперечив.

Представник третьої особи виконкому Уманської міської ради, щодо задоволення позовних вимог по зустрічному позову щодо скасування рішення виконкому Уманської міської ради від 12.08.2010 року за № 240 в частині оформлення права власності на будинок ОСОБА_5 та визнання недійсним свідоцтво про право власності від 19.08.2010 року, яке видане на підставі зазначеного рішення, не заперечив.

Представник третьої особи державної інспекції архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду повідомлення про розгляд справи без його участі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, суду пояснив, що йому відомо про будівництво позивачем будинковолодіння № 35, яке розташоване по вулиці Мічуріна міста Умані Черкаської області. Замовником будівництва являється позивач одноособово. Будівництво проводилось для малолітнього сина позивача ОСОБА_6, який є спільною дитиною з відповідачкою по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що йому відомо про будівництво позивачем будинковолодіння № 35, яке розташоване по вулиці Мічуріна міста Умані Черкаської області. Він був представником позивача у всіх зносинах з ПП«Інжпроект-2», оскільки позивач в зв'язку із своєю зайнятістю не міг контролювати процес будівництва, а тому враховуючи дружні відносини між ними попросив повністю контролювати будівництво. Свідок також підтвердив той факт, що ОСОБА_10 бачив лише один раз, коли будівництво було завершено. ОСОБА_5 і ніякого фінансування будівельних робіт не проводила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що знає позивача і відповідачку досить значний час і підтверджує, що всі будівельні роботи будинковолодіння № 35, яке розташоване по вулиці Мічуріна міста Умані, оплачував безпосередньо позивач. Будинок будувався для малолітнього сина позивача ОСОБА_6. В 2008 році надавав фінансову допомогу позивачеві, оскільки в того не вистачало коштів на завершення будівництва.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що був присутній при укладенні договору купівлі-продажу земельної ділянки розміром 0,1000 га за адресою: вул. Мічуріна, 35 м. Умань Черкаської області, за №2-1555 від 25.03.2008 року і підтвердив, що за

купівлю даної земельної ділянки розраховувався безпосередньо позивач. Дана земельна ділянку була оформлена на відповідачку лише формально. Також підтвердив що всі будівельні роботи будинковолодіння № 35, яке розташоване по вулиці Мічуріна міста Умані, оплачував безпосередньо позивач. Будинок будувався для малолітнього сина позивача ОСОБА_6. ОСОБА_5 бачив лише один раз коли будівництво було завершено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що знає позивача, оскільки той часто приїздить відпочивати на озеро, де той працює. Позивач звертався до нього з проханням про позику коштів оскільки йому було необхідно завершити будівництво в м.Умань.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що позивача й відповідачку знає досить давно, йому відомо, що в них є спільний син ОСОБА_6, для якого позивач збудував будинок по вулиці Мічуріна в місті Умані. Часто був на будівництві й бачив як позивач розраховувався з працівниками. ОСОБА_5І, бачив в будинку вже після завершення будівництва. З розмов між позивачем та відповідачкою розумів, що все фінансування по будівництву вище зазначеного будинковолодіння проводив позивач одноособово.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача за первісним позовом, відповідача та позивача за зустрічним позовом та його представника, третіх осіб, свідків, судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ПП «Інжпроект-2» був заключений договір № 3/05 від05.05.2008 року на будівництво будинку за адресою по вулиці Мічуріна, 35 міста Умані Черкаської області, згідно якого по раніше затвердженому проекту будівництва позивачем початкова сума контракту складала 1250000 грн. За умовами укладеного договору,замовник зобов»язувався здійснювати щомісячну поетапну оплату будівельних робіт відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2В, все фінансування будівництва здійснював позивач за зустрічним позовом, всі будівельні матеріали оплачувалися лише ним. Після закінчення будівництва відповідач ОСОБА_5, скориставшись майже постійною відсутністю позивача в місті Умані Черкаської області, зареєструвала будинок, розташований по вулиці Мічуріна, 35 міста Умані Черкаської області лише на себе та без відому позивача, що являється незаконним і протирічить нормам діючого законодавства.

Відповідно до ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

ОСОБА_5 зареєструвавши право власності на вище зазначений будинок, протиправно позбавила права власності на даний будинок ОСОБА_4, оскільки останній є замовником будівництва, яке здійснювалось на земельній ділянці належній йому на праві приватної власності, частково сплатив кошти за виконання будівельних робіт по договору підряду від 05.05.2008 року за №3/05 і в майбутньому зобов'язувався провести повний розрахунок.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки №2-1555 від 25.03.2008 року, хоч і був оформлений на відповідачку, але земельну ділянку розміром 0,1000 га за адресою: вул. Мічуріна, 35 м. Умань Черкаської області, купував безпосередньо позивач.

Відповідно до ст. 235 ЦК - удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки №2-1555 від 25.03.2008 року, було укладено не між ОСОБА_5 та ОСОБА_15, а між ОСОБА_4 та ОСОБА_15, оскільки покупцем земельної ділянки по даному договору виступав ОСОБА_4, а тому є всі підстави вважати даний правочин удаваним.

Таким чином судом достовірно встановлено, що між ОСОБА_4 та ПП «Інжпроект-2» був заключений договір № 3/05 від05.05.2008 року на будівництво будинку за адресою по вулиці Мічуріна, 35 міста Умані Черкаської області. ОСОБА_4 частково

виконав умови договору щодо оплати будівельних робіт. ОСОБА_5 зареєструвала право власності на будинок за адресою по вулиці Мічуріна, 35 міста Умані Черкаської області, незаконно. Також встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки №2-1555 від

25.03.2008 року є удаваним. Власником земельної ділянки розміром 0,1000 га за адресою: вул. Мічуріна, 35 м. Умань Черкаської області є ОСОБА_4

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11,88, 208, 209, 212 - 215, 218,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 16,235,321,346,378, 380, 854, 1212 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства ««Інжпроект-2» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати недійсним рішення виконкому Уманської міської ради № 420 від 12.08.2010 року в частині оформлення права власності на будинковолодіння № 35, розташоване по вулиці Мічуріна міста Умані Черкаської області на ОСОБА_5.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 19.08.2010 року на будинковолодіння № 35, розташоване по вулиці Мічуріна міста Умані Черкаської області, видане на ім»я ОСОБА_5.

Визнати недійсним в частині визначення покупця ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки №2-1555 від 25.03.2008 року

Скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку від 4 серпня 2008 року серії ЯЖ №116474, виданий ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку розміром 0,1000 га за адресою: вул. Мічуріна, 35 м. Умань Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на будинковолодіння № 35, розташоване по вулиці Мічуріна міста Умані Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст.231 ЦПК України.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції.

Головуючий: .