Ухвала

від 31.05.2023 по справі 185/3115/20

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 185/3115/20

Провадження № 1-кп/185/62/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019041880000047 від 23 квітня 2019 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник обвинуваченого-адвокатОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який особисте зобов`язання без покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та просив повернути обвинуваченому внесену ним заставу в сумі 42040 грн., посилаючись на те, обвинувачений є особою з інвалідністю, і термін дії, покладених на нього ухвалою суду обов`язків сплив і прокурор не клопотав про продовження дії цих обов`язків.

ОбвинуваченийОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2020 року ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів, що в сумі становить 42040 грн.

Розмір застави був визначений слідчим суддею з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрювався ОСОБА_3 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченийст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, яке є нетяжким. Ризики, які існували на час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, не зменшилися.

Саме застава, а не більш м`який запобіжний захід, на думку суду, є запобіжником того, що ОСОБА_3 протягом судового розгляду не ухилявся від явки до суду, не вчиняв інших кримінальних правопорушень. Тому суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 179,182, 194, 201КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді застави на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1