Ухвала

від 11.07.2023 по справі 906/226/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"11" липня 2023 р. Справа № 906/226/23.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Лозинської І. В.,

розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Гарант Буд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне бюро"

про стягнення 1183516,26 грн

за участю представників сторін:

- від позивача: Савісько Ю.В., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1198533 від 07.02.2023 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача: Гороховська А.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1204146 від 22.03.2023

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Альянс Гарант Буд" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ "Будівельне бюро" про стягнення 1183516,26 грн, з яких 303550,14 грн боргу з орендної плати, 855556,02 грн вартості втраченого обладнання, 21861,00 грн боргу з оплати за очистку орендованого обладнання, 2549,10 грн боргу оплати ремонту орендованого обладнання, а також судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором оренди №04012021 від 04.01.2021.

Ухвалою від 27.02.2023 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання суду на 27.03.2023 10:30 (а. с. 125).

10.04.2023 до суду від відповідача надійшов відзив на позов з додатками із запереченнями проти позову з підстав, у ньому викладених, доказами мобілізації керівника відповідача та направлення копії відзиву позивачу (а.с. 150-172 у т. 1).

19.04.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками та запереченнями щодо доводів відповідача (а. с. 184 - 218 у т. 1).

Ухвалою від 27.04.2023 господарський суд продовжив підготовче провадження по 26.05.2023; відклав підготовче засідання на 22.05.2023 о 10:30 (а. с. 226 у т.1).

Ухвалою від 22.05.2023 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті на 22.06.2023 о 11:30; надав позивачу право подати суду до початку розгляду справи по суті заперечення на відповідь на відзив, з доказами його надіслання позивачу, за наявності (а. с. 230 у т. 1).

Ухвалою від 22.06.2023 господарський суд розгляд справи по суті відклав на 30.06.2023 11:00, зобов`язав позивача надіслати для огляду в засіданні суду долучені до відповіді на відзив від 11.04.2023 оригінали актів наданих послуг та актів здачі орендованої техніки (а. с. 244 у т. 1).

29.06.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання від 29.06.2023 про призначення у справі почеркознавчої експертизи (а. с. 4 - 7 у т. 2).

Ухвалою від 30.06.2023 господарський суд розгляд справи по суті відклав, призначив судове засідання для розгляду справи та клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи на 07.07.2023 о 11:00 (а. с. 11).

У засіданні суду продовжено розгляд клопотань відповідача від 29.06.2023 про призначення судової експертизи.

Присутня в засіданні суду представник відповідача підтримала зазначене клопотання з підстав, у ньому викладених (а. с. 32 - 34 у т. 2).

В засіданні суду в режимі відеоконференції представник позивача проти призначення у справі зазначеної судової експертизи заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи, яке обгрунтоване тим, що вказані у позовній заяві акти були підписані від відповідача невстановленою особою, оскільки керівник ТОВ "Будівельне бюро" Хан О.А. перебуває з 24.02.2022 у складі Збройних Сил України, а тому фізично підписати зазначені акти не міг, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

За ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів з причин, визнаних судом поважними.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Тобто питання щодо необхідності призначення у справі судової експертизи вирішується судом в рамках підготовчого провадження.

Суд зауважує, що ухвалою від 22.05.2023 господарський суд закрив підготовче провадження, призначив справу до судового розгляду по суті (а. с. 230 у т. 1).

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що відповідач подав клопотання про призначення у справі судової експертизи на стадії розгляду справи по суті, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 169, 233-234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне бюро" про призначення судової експертизи у справі від 29.06.2023 (вх. №01 -44/2151/23) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 11.07.2023.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на електронні адреси: alkbud@gmail.com, yuriy.savisko@gmail.com

3 - відповідачу на ел. пошту: vany_chuluk@ukr.net та baristor4@gmail.com а також через систему "Електронний суд"