Ухвала

від 14.07.2023 по справі 160/16489/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 липня 2023 року Справа №160/16489/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід у справі №160/16489/23 за позовною заявою Приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс» (вул. Калинова, буд. 4, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 35542902) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 04052092), Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 35609280) у якій просить:

- визнати незаконними та скасувати як незаконні рішення виконкому Дніпровської міської ради № 229 від 19.02.2019 року і № 306 від 19.03.2019 року в частині, що стосується майна по вул. Калинова, 4 в м. Дніпрі;

- визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради щодо знесення 30.05.2019 року, 25.03.2020 року і 08.07.2020 року будівель і споруд торгівельно-сервісного комплексу по вул. Калинова, 4 в м. Дніпрі, належних ПП «Січеслав- Торгсервіс»;

- стягнути солідарно з відповідачів на користь ПП «Січеслав- Торгсервіс» в рахунок відшкодування шкоди завданої протиправними діями щодо знищення майна - 14084429 грн.

14.07.2023 при прийнятті до свого провадження адміністративної справи №160/16489/23 суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніною О.С. подано заяву про самовідвід, оскільки стороною у цій справі є Приватне підприємство «Січеслав-Торгсервіс», в якому за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником (директором) є Галіча Раміда Віллієвни, з якою суддя Луніна О.С. тривалий час підтримувала товариські відносини, а тому, з метою виключення сумнівів щодо неупередженості суду під час розгляду зазначеної справи та на виконання положень ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" вважає, що мають місце передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості або об`єктивності під час розгляду зазначеної справи, що, в свою чергу, має наслідком подання заяви про самовідвід судді.

Суддя при вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді є за своєю суттю певними юридичними фактами, які надають підстави для сумнівів щодо об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді під час розгляду конкретної справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як видно з поданої заяви судді про самовідвід, 11.07.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 11.07.2023, адміністративну справу №160/16489/23 розподілено судді Луніній О.С.

Після отримання матеріалів адміністративної справи №160/16489/23 суддею встановлено, що стороною у цій справі є Приватне підприємство «Січеслав-Торгсервіс» в якому за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником (директором) є Галіча Раміда Віллієвни з якою вона (суддя) тривалий час підтримувала товариські відносини, а тому вказані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого під час розгляду цієї справи.

Беручи до уваги викладене та обставини, наведені у заяві про самовідвід, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суддя вважає, що подана заява судді про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніної О.С. у справі № 160/16489/23 за позовною заявою Приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій - задовольнити.

Відвести суддю Луніну О.С. від розгляду адміністративної справи № 160/16489/23 за позовною заявою Приватного підприємства «Січеслав-Торгсервіс» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій.

Матеріали адміністративної справи №160/16489/23 передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Луніна