Рішення

від 19.05.2023 по справі 519/1285/21

ЮЖНИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №519/1285/21

Провадження № 2-а/519/3/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19.05.2023 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участю секретаря судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП №1 ОДРУП №2 ГУНП в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за участю третьої особи - інспектора СПД №2 ВП №1ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Оліферчука Бориса Юрійовича,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.12.2021 інспектором сектору поліцейської діяльності №2 (м.Южний) відділу поліції №1 (с.Доброслав) Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області Оліферчуком Борисом Юрійовичем винесено постанову серії ЕАО №511268 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, в розмірі 850 грн. Як вбачається з постанови, 05.12.2021 о 02:15 год. він керував автомобілем марки «TAYOTA HI ACE» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Приморській, 11 з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України. Із зазначеною постановою позивач не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Повідомляє, що єдиним доказом його вини є постанова про накладення адміністративного стягнення. Звертає окрему увагу на порушення інспектором процедури притягнення його до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Горяінової К.А. від 14.12.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Горяінової К.А. від 28.12.2021 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

15.02.2022 до суду надійшов відзив від ГУНП в Одеській області, згідно якого, представник відповідача позов не визнає, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Підставою зупинення позивача для перевірки та складання адміністративних матеріалів, послугувало правопорушення, яке було виявлено поліцейським, яким було застосовано превентивні заходи - зупинення транспортного засобу з чітким інформуванням водiя про конкретну причину зупинення транспортного засобу, а саме на транспортному засобі, яким керував позивач заднiй державний реєстраційний номер був не освітлений у темну пору доби. Зі змісту складеної постанови вбачається, що підставою для її винесення слугувало те, що позивач 05 грудня 2021 року о 02 годині 15 хвилин, керував автомобілем «Toyota HI ACE», номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Приморської у м.Южний Одеської області, на якому у нічний час заднiй державний номер не був освітлений, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, якою передбачена заборона змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими i достатньо освітленими. Ч.6 ст.121 КУпАП передбачена відповідність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так, виходячи з відео файлу, який надається ГУНП в Одеській області на підтвердження аргументів викладених у відзиві, вбачається, що на автомобілі «Toyota НI ACE», зазначений заднiй номерний знак НОМЕР_2 не освітлений в темну пору доби. Отже, вказане відео, у розумінні ст.251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт не освітленого номерного знаку в темну пору доби.

Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області Лемець С.П. від 09.05.2023 прийнято до свого провадження адміністративну справу за вищезазначеним позовом, ухвалено розгляд справи здійсненювати у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області в судове засідання не з`явився, згідно відзиву просить справу розглядати за його відсутності.

Представник відповідача ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, з заявами та клопотаннями не звертався.

Третя особа - Оліферчук Б.Ю. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами не погоджується.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2021 інспектором поліції Оліферчуком Б.Ю. винесено постанову серії ЕАО №511268 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, в розмірі 850 грн. за те, що 05.12.2021 о 02:15 год. він керував автомобілем марки «TAYOTA HI ACE» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Приморській, 11 з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України.

За приписами ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі за ч.6 ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції №1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, у тому числі ч.6 ст.121 КУпАП.

Так, ч.6 ст.121 КУпАП (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.2.9 в ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Із доданого ГУНП в Одеській області відеозапису з службового відеореєстратора достеменно видно, що ОСОБА_1 у темну пору доби керував автомобілем «TAYOTA HI ACE» із заднім номерним знаком, який не освітлювався. Такий відеозапис надає можливість чітко й однозначно констатувати даний факт, у зв`язку з чим безпідставними є твердження позивача про протилежне.

Таким чином, постанова поліцейського в частині притягнення позивача до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП за порушення п.2.9.в ПДР України є законною.

Посилання позивача на недотримання працівником поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження та не спростовують вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Позивач маючи можливість надати пояснення по суті адміністративного правопорушення в суді, а також заявити клопотання про допит свідків, які були з ним в автомобілі, вказаними правами не скористався.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

З огляду на доведеність факту керування транспортним засобом з номерним знаком, що не освітлюється, беручи до уваги відповідність розміру призначеного штрафу санкції ч.6 ст.121 КУпАП, суд залишає незмінним накладене на позивача стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Зважаючи на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати понесені нею під час розгляду даної справи не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 72-77, 132, 139, 242, 241-246, 271, 286 КАС України, ст.ст. 121, 251, 280, 288, 289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ВП №1 ОДРУП №2 ГУНП в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за участю третьої особи - інспектора СПД №2 ВП №1ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Оліферчука Бориса Юрійовича - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, код ЄДРПОУ 4141338, місцезнаходження за адресою: 67500, Одеська область, Лиманський район, смт.Доброслав, вул.Грубніка, 33.

Відповідач: ГУНП в Одеській області, код ЄДРПОУ 40108740, місцезнаходження за адресою: 65080, Одеська область, м.Одеса, вул. Академіка Філатова, буд.15-А.

Третя особа: Інспектор СПД №2 ВП №1ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції Оліферчук Борис Юрійович, місце роботи за адресою: 65481, Одеська область, Одеський район, м.Южне, вул.Хіміків, 17.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ