Постанова
від 31.05.2024 по справі 519/1285/21
П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2024 р.м. ОдесаСправа № 519/1285/21

Перша інстанція: суддя Лемець С.П.,

повний текст судового рішення

складено 19.05.2023, м. Южний

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача:Яковлєва О.В.,

суддівЄщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южного міського суду Одеської області від 19 травня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, третя особа - інспектор сектору поліцейської діяльності № 2 відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області та Головному управлінню Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 511268 від 05 грудня 2023 року.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 19 травня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що апелянта безпідставно, з порушенням встановленої процедури, притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 122 КУпАП, так як факт вчинення ним спірного правопорушення не доведено у встановленому порядку.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що він не вчиняв спірного правопорушення.

При цьому, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог є законним та обґрунтованим, так як факт вчинення позивачем спірного правопорушення належним чином доведено суб`єктом владних повноважень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 грудня 2021 року інспектором поліції Оліферчуком Б.Ю. винесено постанову серії ЕАО №511268 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, в розмірі 850,00 грн, так як 05 грудня 2021 року о 02:15 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «TAYOTA HI ACE» (ДНЗ НОМЕР_1 ) з неосвітленим номерним знаком, чим порушив вимоги п. 2.9 «в» ПДР України.

В свою чергу, не погоджуючись з фактом притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції, зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як у ході судового розгляду справи підтверджено факт вчинення позивачем спірного правопорушення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про дорожній рух» визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

В свою чергу, згідно пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5111268 від 05 грудня 2021 року, притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 121 КУпАП.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, транспортний засіб, яким 05 грудня 2021 року керував позивач, мав неосвітлений у темну пору доби номерний знак, чим порушено вимоги пп. «в» п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, а також надаючи правову оцінку оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, згідно ч. 1. ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З вищевказаних положень процесуального законодавства вбачається обов`язок суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову належними доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В даному випадку, на виконання вказаного обов`язку та з метою доведення правомірності оскаржуваного рішення суб`єктом владних повноважень надано до суду відеозапис з відеореєстратора автомобіля поліцейських, з якого вбачається спірний момент руху автомобіля позивача з неосвітленим у темну пору доби номерним знаком.

В свою чергу, з метою встановлення всіх обставин справи та дослідження зібраних судом доказів, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, колегією суддів досліджено надані поліцією відеозаписи.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані докази підтверджують факт вчинення позивачем спірного правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення поліцейськими процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема порушення права на отримання правничої допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає, що зібрані матеріали справи не містять доказів, з яким можливо встановити факт подання позивачем відповідного клопотання про надання йому правничої допомоги в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З іншого боку, колегія суддів вважає, що посилання позивача на формальні порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, без надання жодного доказу на спростування факту вчиненого порушення та за умови доведення факту вчинення відповідного правопорушення, свідчать виключно про намагання апелянта уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що за наслідком розгляду даної справи належним чином надано правову оцінку основним доводам позовної заяви та апеляційної скарги, якими не спростовано факту вчинення спірного правопорушення, а також правильності висновків суду про залишення без задоволення позовних вимог.

При цьому, колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи, достатніх для скасування його рішення, не допустив.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Южного міського суду Одеської області від 19 травня 2023 року - без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. ЯковлєвСудді О.В. Єщенко А.В. Крусян

СудП'ятий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення31.05.2024
Оприлюднено06.06.2024
Номер документу119500299
СудочинствоАдміністративне
КатегоріяСправи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них дорожнього руху

Судовий реєстр по справі —519/1285/21

Постанова від 31.05.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Яковлєв О.В.

Ухвала від 26.02.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Яковлєв О.В.

Ухвала від 10.01.2024

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Яковлєв О.В.

Ухвала від 29.12.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Яковлєв О.В.

Ухвала від 28.11.2023

Адміністративне

П'ятий апеляційний адміністративний суд

Яковлєв О.В.

Рішення від 19.05.2023

Адміністративне

Южний міський суд Одеської області

Лемець С. П.

Ухвала від 09.05.2023

Адміністративне

Южний міський суд Одеської області

Лемець С. П.

Ухвала від 28.12.2021

Адміністративне

Южний міський суд Одеської області

Горяінова К. А.

Ухвала від 14.12.2021

Адміністративне

Южний міський суд Одеської області

Горяінова К. А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні