Ухвала

від 17.07.2023 по справі 922/1292/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

17 липня 2023 року м. ХарківСправа № 922/1292/20

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву боржника - Військової частини НОМЕР_1 (вх. № 18246 від 13.07.2023) про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 7, офіс 1, ідентифікаційний код 24124126) до 1.Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), 2. Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області (64200, Харківська область, Балаклійський район, м. Балаклія, вул. Жовтнева, буд. 16, ідентифікаційний код 38059663), Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код 00034022), 2. Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ідентифікаційний код 37567646), 3. Харківська обласна державна адміністрація (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 64, ідентифікаційний код 23912956) про стягнення 4 730 973,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ" (позивач) звернулося до Господарcького суду Харківської області з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (відповідач - 1) та Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області (відповідач - 2) про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 матеріальної шкоди з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. №30492 від 28.12.2021) в розмірі 4 730 973,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 по справі №922/1292/20 позов задоволено повністю, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ" (61001, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 7, офіс 1, ідентифікаційний код 24124126) матеріальну шкоду у розмірі 4 730 973,00 грн, судовий збір у розмірі 70964,60 грн та витрати на оплату послуг експерта в розмірі 15351,36 грн.

25.07.2022 Господарським судом Харківської області на виконання рішення суду видано відповідні накази, які дійсні для пред`явлення до виконання до "11" березня 2025 р.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 у справі №922/1292/20 та ухвалити судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 по справі № 922/1292/20 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини Військової частини НОМЕР_1 вх. № 971 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 у справі №922/1292/20.

12.07.2023 через підсистему "Електронний суд" від боржника - Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява, яку зареєстровано 13.07.2023 за вх. № 18246, підписана представником Нікольським Олександром Миколайовичем, про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 по справі №922/1292/20 на 1 (один) рік.

Суд дійшов до висновку, що зазначена заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При цьому згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За змістом статті 169 ГПК України заяви з процесуальних питань, в тому числі пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадку, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань визначені у статті 170 ГПК України.

Так, згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже в даному випадку законодавець встановив імперативну норму, за умовами якої під час подання заяви з процесуальних питань на стадії виконання судового рішення, заявник зобов`язаний надати докази її скерування на адреси інших учасників справи.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

В даному випадку вказану заяву подано в електронній формі через підсистему "Електронний суд".

Так, пунктом 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, який затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021, передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.

В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.

Судом установлено, що учасники цієї справи, а саме: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "АГАТ", 2-й відповідач - Управління Державної казначейської служби України у Балаклійському районі Харківської області та треті особи - Міністерство оборони України, Державна казначейська служба України, Харківська обласна державна адміністрація не зареєстровані в підсистемі "Електронний Суд" та до вказаної заяви всупереч абз. 2 ч. 2 ст. 170 ГПК України заявником не надано доказів надсилання/надання її копії та доданих до неї документів вказаним учасникам справи, що є підставою для повернення заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 по справі №922/1292/20 (вх. № 18246 від 13.07.2023) заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

При цьому підписання та подання заяви про відстрочення виконання судового рішення є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Водночас суд звертає увагу заявника на те, що вказана вище заява від імені Військової частини НОМЕР_1 підписана представником Нікольським Олександром Миколайовичем, на підтвердження повноважень якого до заяви надано довіреність від 30.06.2023, згідно якої ГЛІЗНУЦА ВАДИМ МИХАЙЛОВИЧ (РНОКПП - НОМЕР_3 ), на підставі Витягу з ЄДР від 23.06.23 щодо ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 (ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ), уповноважує, в порядку передоручення, ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) представляти інтереси ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Виходячи зі змісту положень статей 56, 58 ГПК України представництво заявника (боржника) у цій справі може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право цієї особи діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

У вказаному висновку суд звертається до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який було викладено у постанові від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20. Згаданий правовий висновок пізніше знову був підтриманий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.09.2022 у справі № 990/117/22 і наразі є актуальним.

В ухвалі від 08.09.2020 у справі № 925/756/19 Велика Палата Верховного Суду чітко наголосила, що самопредставництво не може бути оформлено довіреністю.

Отож, в даному випадку виключно довіреність, за відсутності інших передбачених частиною 3 статті 56 ГПК України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо) не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені Військової частини НОМЕР_1 .

До вказаної заяви не додано документів (як-от трудового договору (контракту), посадової інструкції), які б засвідчували можливість підписанта діяти від імені боржника за правилами самопредставництва останнього, як і не додано доказів на підтвердження того, що підписант є адвокатом.

Суд враховує, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Військової частини НОМЕР_1 є Глізнуца Вадим Михайлович. Відомості про ОСОБА_2 як про особу, яка може вчиняти дії від імені Військової частини НОМЕР_1 у порядку самопредставництва у реєстрі відсутні, а до заяви не надано доказів того, що Нікольський Олександр Миколайович є адвокатом та довіреність не містить посилання на те, що підписант є адвокатом.

За таких обставин, вказана вище заява подана без додержання вимог частини другої статті 170 ГПК України, що є підставою для її повернення заявнику без розгляду згідно з частиною 4 ст. 170 ГПК України.

Керуючись ст. 169, 170, 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду Харківської області від 08.02.2022 по справі №922/1292/20 (вх. № 18246 від 13.07.2023) Військовій частині НОМЕР_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 17.07.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу складено (підписано) 17.07.2023.

Суддя І.О. Чистякова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.