Ухвала

від 24.07.2023 по справі 2-2725/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-2725/2011 Головуючий у суді І інстанції Яровенко Н.О.

Провадження № 22-ц/824/10997/2023 Головуючий у суді ІІ інстанції Голуб С.А.

У Х В А Л А

про визнання заявленого відводу необґрунтованим

24 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Голуб С.А.,

суддів: Писаної Т.О., Таргоній Д.О.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос»про відвід судді Київського апеляційного суду Писаної Т.О. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», відкрите акціонерне товариство «Агромаш», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д'яченко Євгеній Станіславович,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Геліос», ВАТ «Агромаш», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Д`яченко Є.С.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Голуб С.А., судді: Писана Т.О., Таргоній Д.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

21 липня 2023 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ТОВ «ФК «Геліос» -адвоката Микитенко О.В. про відвід судді Писаної Т.О. від розгляду даної справи № 2-2725/2011 з підстав наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності цієї судді.

Заява мотивована тим, що суддя Писана Т.О. у складі колегії суддів Київського апеляційного суду: Журби С.О. (судді-доповідача), Писаної Т.О., Приходька К.П., прийняла постанову від 19 січня 2023 року у справі № 372/4418/20 за позовом ТОВ «ФК «Геліос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого як законний представник діє ОСОБА_1 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Д`яченко Є.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., Служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визнання договорів дарування недійсними, застосування наслідків їхньої недійсності, скасування рішень державних реєстраторів та відповідних записів, а також про виділ часток із спільного майна подружжя та звернення стягнення на майно, якою скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2022 року та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Однак, постановою Верховного Суду від 28 червня 2023 рокузазначена постанова апеляційного суду скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. З урахуванням того, що спір у даній справі розглядається між тими ж самими сторонами з приводу виконання одного і того ж рішення суду про стягнення заборгованості, яке було підставою для пред`явлення позову у справі № 372/4418/20, на переконання заявника, суддя Писана Т.О. може розглядати справу про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, через призму набутих уявлень і переконань, що склались у неї у вказаній вище справі та відображені у скасованій постанові апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина третя статті 39 ЦПК України).

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням, в тому числі процесуальним, або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Зміст заяви ТОВ «ФК «Геліос» про відвід від розгляду даної справи судді Київського апеляційного суду Писаної Т.О., на думку апеляційного суду, не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цієї судді - члена колегії суддів у справі № 2-2725/2011 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а фактично зводиться до незгоди заявника із судовим рішенням Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 рокув іншій справі № 372/4418/20.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді Київського апеляційного суду Писаної Т.О., питання про відвід відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос»про відвід судді Київського апеляційного суду Писаної Т.О. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року у справі № 2-2725/2011 визнати необґрунтованою.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос»про відвід судді Київського апеляційного суду Писаної Т.О. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана

Д.О. Таргоній