Ухвала

від 26.07.2023 по справі 2-2725/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 2-2725/2011 Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.

Номер провадження: 2-ві/824/54/2023 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.

У Х В А Л А

26 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвієнко Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про відвід суді Київського апеляційного суду Писаної Т.О. від розгляду цивільної справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», Відкрите акціонерне товариство «Агромаш», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Євгеній Станіславович,

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Геліос», ВАТ «Агромаш», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Д`яченко Є.С.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Голуб С.А., судді: Писана Т.О. та Таргоній Д.О.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

21 липня 2023 року представником ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» - адвокатом Микитенко О.В. до Київського апеляційного суду подано заяву про відвід судді Писаної Т.О.

Заява обгрунтована з посиланням на те, що Писана Т.О. у складі колегії суддів Київського апеляційного суду: Журби С.О. (судді-доповідача), Писаної Т.О. та Приходька К.П., прийняла постанову від 19 січня 2023 року у справі № 372/4418/20 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах якого як законний представник діє ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Д`яченко Є.С., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., Служба у справах дітей Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, про визнання договорів дарування недійсними, застосування наслідків їхньої недійсності, скасування рішень державних реєстраторів та відповідних записів, а також про виділ часток із спільного майна подружжя та звернення стягнення на майно, якою скасовано рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2022 року та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 28 червня 2023 року вказана постанова апеляційного суду була скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

На думку заявника, з урахуванням того, що спір у даній справі розглядається між тими ж самими сторонами, і на виконання рішення суду у справі № 2-2725/2011 ТОВ «ФК «Геліос» зверталось з позовом у справі № 372/4418/20, то суддя Писана Т.О. може розглядати справу про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, через призму набутих уявлень і переконань, що склались у неї по вказаній вище справі та відображені у скасованій постанові апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 липня 2023 року відвід, заявлений судді Писаній Т.О. визнано необґрунтованим, заяву ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» передано для вирішення відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи для розгляду заяви ТОВ «ФК «Геліос»визначено суддю Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Київського апеляційного суду Матвієнко Ю.О. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід судді Писаної Т.О., суд дійшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення відводу.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений статтею 36 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, перелік підстав для відводу чітко визначений законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Враховуючи наведене, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто, в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Писаної Т.О. у справі № 2-2725/2011, апеляційний суд приймає до уваги те, що у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи необ`єктивність у цій справі.

Той факт, що суддя Писана Т.О. брала участь у вирішенні іншої справи № 372/4418/20 за участю тих самих сторін, та за результатом розгляду якої було прийнято судове рішення, яке в подальшому було скасоване Верховним Судом, не є безумовною підставою для відводу судді, не виключає її участі в розгляді даної справи та не свідчить про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді справи № 2-2725/2011.

Враховуючи зазначені норми закону, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Писаної Т.О.

Керуючись ст.ст. 36, 367, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» про відвід судді Київського апеляційного суду Писаної Т.О. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року у справі № 2-2725/2011 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко