Постанова

від 25.07.2023 по справі 910/6246/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2023 р. Справа№ 910/6246/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

секретар судового засідання: Мудрак Р.Р.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 25.07.2023,

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни про прийняття додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023

та апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023

у справі №910/6246/22 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5»

до Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська хвиля»

про стягнення 41 779,00 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОЦ Рада»

про визнання недійсним договору та солідарне стягнення 47 789, 49 грн,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М. перебувала справа №910/6246/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 та апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/6246/22 залишено без задоволення; апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/6246/22 залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/6246/2 залишено без змін; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 10.04.2023 у справі №910/6246/22 залишено без змін. Судовий збір за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/6246/22 покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 5». Судовий збір за подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/6246/22 покладено на Фізичну особу-підприємця Нашивайло Людмилу Борисівну.

12.07.2023 (про що свідчить відмітка про формування документа в системі «Електронний суд») Фізична особа-підприємець Нашивайло Людмила Борисівна засобами електронного зв`язку звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» на користь Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни 6 900,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

13.07.2023 зазначена заява надійшла до Північного апеляційного господарського суду.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 13.07.2023 заяву Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6246/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 призначено до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6246/22 у судовому засіданні на 25.07.2023, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 5» строк для подачі своїх пояснень або заперечень щодо поданої Фізичною особою-підприємцем Нашивайло Людмилою Борисівною заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6246/22 до 21.07.2023 (включно).

Копія вказаної ухвали була доставлена 14.07.2023 в електронному вигляді до електронного кабінету ТОВ «Рада 5» в системі «Електронний суд».

Представник ТОВ «Рада 5» письмових пояснень щодо поданої ФОП Нашивайло Л.Б. заяви про ухвалення додаткового рішення суду в установлений строк не надав.

У судове засідання, призначене на 25.07.2023, з`явився представник ФОП Нашивайло Л.Б.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення суду без представників учасників судового процесу, які не з`явилися в судове засідання.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву ФОП Нашивайло Л.Б. про ухвалення додаткового рішення у справі №910/6246/22, дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.

Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.

Колегією суддів встановлено, що разом із відзивом на апеляційну скаргу 31.05.2023 ФОП Нашивайло Л.Б. було подано заяву про витрати на професійну правничу допомогу, в якій відповідач за первісним позовом зазначила, що такі витрати складають 12 443,00 грн (4 500,00 грн за підготовку відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Рада 5», 500,00 грн за подання апеляційної скарги ФОП Нашивайло Л.Б. на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/6246/22 з додатками, 7 443,00 грн - судовий збір за подання апеляційної скарги ФОП Нашивайло Л.Б.) і мають бути стягнуті з ТОВ «Рада 5». До заяви додані копія договору про надання правової (правничої) допомоги №123/4 від 17.12.2021, укладеного між ФОП Нашивайло Л.Б. та адвокатом Яковлєвим І.О., виписка по банківському рахунку представника відповідача станом на 28.04.2023, довідка про оплату послуг по договору від 28.03.2023, ордер серії АЕ №1112884 від 27.12.2021 на представництво адвокатом Яковлєвим І.О. інтересів ФОП Нашивайло Л.Б., зокрема, у Північному апеляційному господарському суді.

Після прийняття 11.07.2023 постанови Північним апеляційним господарським судом у даній справі 13.07.2023 від представника ФОП Нашивайло Л.Б. через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій він просив суд ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати ФОП Нашивайло Л.Б. на професійну правничу допомогу, стягнувши з ТОв «Рада 5» 6 900,00 грн.

До заяви про ухвалення додаткового судового рішення в якості додатків додані копії договору про надання правової (правничої) допомоги №123/4 від 17.12.2021, укладеного між ФОП Нашивайло Л.Б. та адвокатом Яковлєвим І.О., акту виконаних робіт (виконаних послуг) від 11.07.2023 згідно вказаного договору, ордеру серії АЕ №1112884 від 27.12.2021 на представництво адвокатом Яковлєвим І.О. інтересів ФОП Нашивайло Л.Б., зокрема, у Північному апеляційному господарському суді, виписка по банківському рахунку представника відповідача за період з 19.06.2023 по 08.07.2023, виписка по банківському рахунку представника відповідача станом на 28.04.2023, квитанцій №АХ7Р-Н527-0ВСА-593Т від 08.07.2023, №Н991-29С7-Е5А2-Х749 від 19.06.2023, докази відправки заяви учасникам справи (накладні та описи вкладення Укрпошти).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2021 між позивачем (клієнтом) та адвокатом Яковлєвим І.О. укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №123/4, згідно якого адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу, яка полягає у веденні справи від його імені в будь-яких судах згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та будь-яких установах, організаціях, підприємствах незалежно від форми власності, перед приватними виконавцями, ДВС України та її структурними підрозділами, МВС та його структурними підрозділами, держаній міграційній службі України та її структурних підрозділах, державній прикордонній службі та її структурних підрозділах, Міністерстві юстиції України та його структурних підрозділах, державній нотаріальній конторі, приватних нотаріусів, фізичних осіб, самозайнятими фізичними особами, фізичними особами - підприємцями з усіма правами та обов`язками осіб, які беруть участь у справі, в тому числі з правами, наданими законом позивачу, відповідачу, потерпілому, підозрюваному, обвинуваченому, третій особі, заявнику, іншій заінтересованій особі, вести справи наказаного та окремого провадження, справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до умов пунктів 2.1., 2.2. Договору початок надання правової допомоги визначається датою підписання Договору, закінчення надання правової допомоги визначається як подія, а саме: прийняття судовим або іншим повноважним органом рішення, незалежно від результату вирішення справи.

За настання обставини, передбаченої пунктом 2.2. Договору, адвокат вважається таким, що повністю виконав обов`язки перед клієнтом.

Згідно пункту 5.1. Договору за надану правову допомогу за пунктом 1.1. клієнт сплачує адвокату гонорар за домовленістю, але не менше ніж 1 гривня.

Згідно долученого представником ФОП Нашивайло Л.Б. адвокатом Яковлєвим І.О. до матеріалів справи акту виконаних робіт від 11.07.2023 ним були надані наступні послуги у Північному апеляційному господарському суді: складання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Рада 5» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/6246/22 з додатками вартістю 4 500,00 грн; участь у судовому засіданні 20.06.2023 у справі №910/6246/22 - 1 200,00 грн; участь у судовому засіданні 11.07.2023 у справі №910/6246/22 - 1 200,00 грн; апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 у справі №910/6246/22 - 500,00 грн.

Загальна вартість послуг за актом 7 400,00 грн.

При цьому, до стягнення із ТОВ «Рада 5» у заяві про ухвалення додаткового судового рішення заявлено 6 900,00 грн (4 500,00 грн за складання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Рада 5» та 2 400,00 грн за участь в судових засіданнях).

Як уже зазначалося, зміст частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах.

Отже, фактично у матеріалах справи міститься документ (акт наданих послуг), в якому відображено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

Долученими до матеріалів справи квитанціями №АХ7Р-Н527-0ВСА-593Т від 08.07.2023, №Н991-29С7-Е5А2-Х749 від 19.06.2023, банківськими виписками з рахунку представника відповідача за 28.04.2023 та за період з 19.06.2023 по 08.07.2023 підтверджується факт здійснення ФОП Нашивайло Л.Б. оплати за надані адвокатом послуги в сумі 6 900,00 грн.

Таким чином, з огляду на подані представником ФОП Нашивайло Л.Б. документи, факт понесення відповідачем за первісним позовом витрат на правничу допомогу в сумі 6 900,00 грн підтверджується матеріалами справи.

Як уже наголошувалось вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Заперечень ТОВ «Рада 5» проти розподілу витрат на послуги адвоката в сумі 6 900,00 грн до суду не надійшло, після подання ФОП Нашивайло Л.Б. заяви про ухвалення додаткового судового рішення не подано до суду жодних клопотань про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, заявлених до стягнення ФОП Нашивайло Л.Б.

Колегія суддів, у свою чергу, дослідивши матеріали справи та оцінюючи надані ФОП Нашивайло Л.Б. до заяви про ухвалення додаткового судового рішення докази, вважає їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, підстав не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу судом не встановлено.

Невідповідності заявленої до стягнення ФОП Нашивайло Л.Б. суми (6 900,00 грн) критеріям співмірності та дійсної необхідності судом апеляційної інстанції не встановлено, заявлена відповідачем за первісним позовом сума є розумним розміром витрат ФОП Нашивайло Л.Б. на послуги адвоката в даній справі, а відтак, враховуючи, що заявлені відповідачем за первісним позовом витрати на правничу допомогу надані адвокатом Яковлєвим І.О. в межах оскарження ТОВ «Рада 5» рішення суду за первісним позовом, в задоволенні апеляційної скарги якої постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2023 відмовлено, а рішення суду в частині відмови в задоволенні первісного залишено без змін, у відповідності до вимог пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України такі витрати покладаються на позивача за первісним позовом (ТОВ «Рада 5»), а заява ФОП Нашивайло Л.Б. про стягнення з ТОВ «Рада 5» витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни про прийняття додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/6246/22 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 5» (вул. А. Ахматової, 3, м. Київ, 02068; код ЄДРПОУ 32070545) на користь Фізичної особи-підприємця Нашивайло Людмили Борисівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 900 (шість тисяч дев`ятсот) грн 00 коп.

Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва відповідно до вимог процесуального законодавства.

Матеріали справи №910/6246/22 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 28.07.2023.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка