Ухвала

від 01.08.2023 по справі 520/3572/16-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/3572/16-ц

Провадження № 8/947/10/23

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без задоволення

01.08.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко М.О.

представника заявника ОСОБА_1 ,

представників позивачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛЮСТДОРФ 139/1" про знесення об`єкта самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2023 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду від 10.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , за участю третьої особи Департамент ДАБІ у Одеській області про знесення об`єкта самочинного будівництва.

У своїй заяві посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року позовні вимоги позивачів були задоволені. Суд вирішив зобов`язати ОСОБА_5 знести самочинно збудований будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .А також стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Заявник стверджує, що рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року у справі №520/3572/16-ц, яке набрало законної сили 17.04.2023 року, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи по суті та винесення рішення не було враховано обставини, які не були відомі на момент розгляду справи та які фактично існували під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а саме факт, стосовно того, що декларації про початок виконання ОСОБА_5 будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку з відкритим басейном по АДРЕСА_1 , проведеної Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 12.08.2015 року за № ОД 082152230729, є дійсною та не скасованою.

Вказана обставина і стала підставою для звернення до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 15.05.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_5 , адвокат А. Драгун в судовому засіданні заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримала, та просила суд її задовольнити, скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року.

Позивачі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на її безпідставність.

Відповідно до ч. 2 ст.429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви, рішення Київського районного суду від 10.01.2017 року, матеріали цивільної справи № 520/3572/16-ц, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 березня 2016 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 звернулися до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_5 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про знесення об`єкта самочинного будівництва. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали, що ОСОБА_5 здійснюється будівництво 59 квартирного житлового будинку з відхиленням від проекту, з порушенням містобудівних умов та обмежень, будівельних, протипожежних та санітарних норм та правил, крім того, сам проект будівництва також розроблено з порушенням норм ДБН. У зв`язку з цим позивачі просили суд зобов`язати ОСОБА_5 знести самочинно збудований будинок по АДРЕСА_1 , а також стягнути з відповідача судові витрати(т.1, а.с.2-10).

В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що відповідачем ОСОБА_5 здійснювалося будівництво 59-и квартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 без документів, які дають право виконувати будівельні роботи, без належним чином розробленої проектної документації, з відхиленням від проекту та з порушенням містобудівних умов та обмежень, будівельних норм, протипожежних та санітарних норм, що свідчить про здійснення ним самочинного будівництва.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року позов ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було задоволено. Зобов`язано ОСОБА_5 знести самочинно збудований будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 551,21 грн.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, серед іншого, суд виходив, зокрема з підстав того, що декларація про початок виконання будівельних робіт від 12.08.2015 року № ОД 082152230729 та декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 142162742201 від 30.09.2016 року є скасованими.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року апеляційніскарги ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на рішенняКиївського районногосуду м.Одеси від10січня 2017року задоволеночастково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про знесення об`єкта самочинного будівництва, - відмовлено.

Постановою Верховного суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17.04.2023 року апеляційніскарги ОСОБА_9 та ОСОБА_5 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 січня 2017 року залишено без змін.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_5 вказує на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи по суті та винесення рішення не було враховано обставини, які не були відомі на момент розгляду справи та які фактично існували під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, а саме те, що декларації про початок виконання ОСОБА_5 будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку з відкритим басейном по АДРЕСА_1 , проведеної Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 12.08.2015 за № ОД 082152230729, є дійсною та не скасованою.

Так, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року у справі № 815/4504/16 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_6 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації від 12.08.2015 року № ОД 082152230729 про початок виконання будівельних робіт відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 18.04.2023 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року залишено без змін.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу № 562 від 17 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В., належала земельна ділянка під АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0799 га.

27 листопада 2014 року Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради за № 01-13/329ог ОСОБА_5 надано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , з намірами забудови будівництво індивідуального житлового будинку та відкритого басейну зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд.

В подальшому ОСОБА_5 звернувся до Центру НТТМ академії будівництва України, яким розроблено 12 грудня 2014 року Проектну документацію будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, 04 березня 2015 року отримано Технічні умови приєднання № 17-15 Пд до електричних мереж та електроустановок; 14 липня 2015 року отримано Технічні умови № 4142-29/1649 на приєднання багатоквартирного житлового будинку до централізованої системи водопостачання та водовідведення м. Одеси.

12 серпня 2015 року Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано Декларацію № ОД 082152230729 про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою: АДРЕСА_1 , замовник будівництва ОСОБА_5

30.09.2016 року Департаментом ДАБІ в Одеській області зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ОД 142162742201.

07.10.2016 року ТОВ «БТІ ЕКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» надано висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомості.

11.10.2016 року державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем О.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) на квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 .

09 лютого 2017 року співвласниками приміщень створено ОСББ «ЛЮСТДОРФ 139/1» (ЄДРПОУ 41142410).

12.07.2017 року ОСОБА_5 передано на баланс ОСББ «ЛЮСТДОРФ 139/1» земельну ділянку 5110136900:33:010:0027 та будинок по АДРЕСА_1 .

Також, 07 грудня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по справі № 522/15352/16-а, за яким адміністративний позов ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участі третіх осіб: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 139/1» про скасування рішення задоволено. Вирішено скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 328 від 24.09.2015 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , наданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради листом від 27 листопада 2014 року для будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну зі знесенням існуючих на ділянці будівель та споруд».

02 квітня 2019 року П`ятим апеляційним адміністративним судом прийнято постанову по справі № 522/15352/16-а за позовом ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Одеської міської ради за участі третіх осіб: Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Люстдорф 139/1» про скасування рішення, якою апеляційні скарги виконавчого комітету Одеської міської ради та ОСОБА_4 залишили без задоволення, а рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/15352/16-а від 07 грудня 2018 року без змін.

27 квітня 2021 року постановою Верховного суду рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року у справі №522/15352/16-азалишено без змін.

Щодо рішенняПриморського районногосуду м.Одеси від11.02.2021року,залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18.04.2023 року, у справі № 815/4504/16 за позовом ОСОБА_6 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, за участю третьої особи: ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларації від 12.08.2015 року № ОД082152230729 про початок виконання будівельних робіт слід зазначити наступне.

Так, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.02.2021 аргументрване тим, що після реєстрації права власності на об`єкт будівництва, декларація про початок виконання будівельних робіт як і декларація про готовність об`єкта до експлуатації новоствореного об`єкта містобудування вичерпує свою дію.

При цьому, суди першої та апеляційної інстанції погодилися з твердженнями позивача про те, що в Декларації від 12.08.2015р. №ОД 082152230729 про початок виконання ОСОБА_5 будівельних робіт вказано невірні та недостовірні відомості, які порушують законодавство у сфері містобудівної діяльності, будівельні норми, державні стандарти і правила під час будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну.

А отже, вказані у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від. 11.02.2021 обставини не є нововиявленими та не спростовують висновків суду у цій справі.

Крім того, наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 04.09.2015 року №64 «СК» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт», було скасовано реєстрацію декларації від 12.08.2015 року №082152230729 про початок виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку та відкритого басейну за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 оскаржено вказаний наказ до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.04.2016, скасовано наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 04 вересня 2015 року № 64 «СК», утім, вказане судове рішення в подальшому, а саме: постановою КАС ВС від 16.01.2020 року також було скасовано, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а в подальшому позовні вимоги ОСОБА_5 у даній справі № 815/611/16 були залишені без розгляду, а отже, наказ Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області від 04.09.2015 року №64 «СК» на даний час є чинним.

Щодо рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 року у справі № 522/834/17 слід зазначити наступне.

Судові рішення у справі № 522/834/17 обґрунтовані тим, що Департаментом ДАБІ в Одеській області порушено порядок проведення позапланової перевірки, зокрема, не повідомлено позивача про проведення позапланової перевірки, а також, тим, що після реєстрації декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання.

Таким чином, зазначені судові рішення не спростовують факту здійснення ОСОБА_5 будівництва багатоквартирного житлового будинку замість індивідуального житлового будинку, без належним чином розробленого проекту, з істотними порушеннями будівельних та протипожежних норм та правил, санітарних норм, норм інсоляції.

Вирішуючи питання по суті, суд також бере до уваги висновки Верховного Суду у складі коллегії Касаційного адміністративного суду, викладені в постанові від 20 лютого 2020 року у справі №815/6834/15, винесеній у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в адміністративній справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції про зобов`язання знести за власний рахунок самочинно збудований будинок.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

З врахуванням наведеного, обставини, на які посилається заявник як на підставу для перегляду рішення суду від 10 січня 2017 року досліджувались судом під час розгляду справи, їм була надана оцінка, а отже такі обставини не можуть, на думку суду, вважатись нововиявленими.

Вирішуючи питання по суті, суд враховує, що залишення 18 квітня 2023 року в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року, яким ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні позову у справі №815/4504/16 не може суттєво вплинути на розгляд даної справи та не вважається нововиявленою обставиною у розумінні статті 423 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 429 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає, що заява є не обґрунтованою, не доведеною та такою, що не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, клопотання представника заявника про розподіл судових витрат та стягнення з позивачів витрат на професійну правничу допомогу також слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-142, 423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 10.01.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , треті особи Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛЮСТДОРФ 139/1" про знесення об`єкта самочинного будівництва відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.

Повний текст ухвали складено 01.08.2023 року