Ухвала

від 26.07.2023 по справі 363/4638/22

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"26" липня 2023 р. Справа № 363/4638/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022111150001152 від 18.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду перебуває кримінальне провадження № 12022111150001152 від 18.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У судовому засіданні 19.07.2023 року захисник адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_6 , після того як не погодився з визначеним нею порядком розгляду його клопотань та скарг.

20.07.2023 року до суду від захисника адвоката ОСОБА_5 до суду надійшли доповнення до заяви про відвід, в якій він зазначив, що суддя ОСОБА_6 упереджено ставиться до сторони захисту, не надає медичну допомогу обвинуваченому, не надає часу для медичних процедур на відновлення нормального стану здоров`я, катує останнього, не поважає останнього та адвоката ОСОБА_5 , безпідставно та нечесно зафіксувала відмову захисника в підтриманні чисельних процесуальних документів, поданих раніше під час підготовчного засідання, що не відповідає дійсності, наполягала саме на зачитуванні скарг, а не клопотання про тимчасовий доступ, як того хотів захисник, тим самим порушила право на захист обвинуваченого, що дає обґрунтовані підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 не може в подальшому об`єктивно та неупереджено проводити розгляд даної справи за змовою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід з причин її необґрунтованості.

Інші учасники кримінального провадження, суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 , будучи повідомленими про день і час розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Отже з урахуванням положеньст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши думку обвинуваченого та прокурора, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1ст. 75 КПК Українивизначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положеньст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Щодо підстав заяви про відвід, що суддя не надає часу для медичних процедур на відновлення нормального стану здоров`я, катує обвинуваченого, відвід з цих підстав вже розглядався Вишгородським районним судом Київської області та ухвалою від 26 травня 2023 року у задоволенні заяви про відвід було відмовлено. Заявлення повторного відводу з тих саме підстав має ознаки зловживання стороною захисту права на відвід з метою затягування кримінального провадження. Жодних нових доказів, медичних документів, які б містили протипоказання участі обвинуваченого в судових засіданнях, необхідності невідкладної госпіталізації стороною захисту суду не надано.

Як вбачається з технічного запису судового засідання 19.07.2023 року, фельдшер швидкої допомоги ОСОБА_7 повідомила суд, що обвинувачений за станом здоров`я може приймати участь у судовому засіданні, після чого суд продовжив проведення підготовчого судового засідання.

Дотримання права особи на справедливий судовий розгляд неминуче супроводжується її обов`язковою участю в судовому засіданні, а тому суд вважає, що досліджувана ситуація не містить ознак катування й порушення права особи в розумінні вимог ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а натомість має ознаки послідовної недобросовісної процесуальної поведінки сторони захисту, зловживання процесуальними правами, надмірного невиправданого затягування розгляду справи з безумовним порушенням розумних строків згідно ст. 28 КПК України.

Окрім того, жодних записів в журналі судового засідання про відмову захисника від усіх його скарг, про які заявляє захисник у своїй заяві по відвід, журнал судового засідання № 1729667 від 19.07.2023 року не містить. Після того, як головуюча суддя перейшла до розгляду скарг та неодноразово запропонувала захиснику доповісти скаргу відповідно до визначеного нею порядку, однак він так і не почав доповідати свою позицію по скарзі, головуюча суддя в судовому засіданні оголосила про відмову захисника доповідати по скарзі та почала самостійно оголошувати скаргу. Жодних позицій сторони захисту щодо відмови від скарг головуюча суддя не оголошувала та в журнал судового засіданні відповідні записи не заносила. Захисник свідомо перекручує обставини судового засідання від 19.07.2023 року, обставини, зазначені в доповненні до заяви про відвід не відповідають дійсності, що також має ознаки послідовної недобросовісної процесуальної поведінки сторони захисту, зловживання процесуальними правами, надмірного невиправданого затягування розгляду справи з безумовним порушенням розумних строків згідно ст. 28 КПК України.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Незгода захисника з прийнятим головуючою суддею процесуальним рішенням, а саме встановленим нею порядком розгляду поданих стороною захисту скарг та клопотань не свідчить про її упередженість та не може бути підставою для відводу судді.

З викладених у відводі доводів суд не може погодитися з тим, що сторона захисту порівняно із стороною обвинувачення опинилася у менш вигідному становищі, а також на те, що суддя має упередженість або прихильність до однієї із сторін у справі, або іншу зацікавленість у її вирішенні.

Відтак у справі відсутні відомості про упередженість судді, які б виключали її участь у розгляді справи.

Беручи до уваги викладене, з мотивів висловлених у заяві, підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_6 згідно вимог ст.ст. 75 і 76 КПК України не встановлено, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-81,369,372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12022111150001152 від 18.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК Укрваїни відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 16 годині 30 хвилин 31 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1