Ухвала

від 04.08.2023 по справі 386/78/23

ГОЛОВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 386/78/23

Провадження № 2/386/84/23

УХВАЛА

про відмову в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

04 серпня 2023 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за його позовом, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Розкішна»</a>, треті особи - Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

встановив:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія «Розкішна»</a>, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, шляхом направлення позову поштою 12.01.2023, який надійшов до суду 16.01.2023..

Судове засідання в даній справі призначено в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 04 серпня 2023 року на 14 годин 30 хвилин.

Представник позивача Вергелес Віталій Володимировичч черес систему «Електронний суд» 04.08.2023 о 08 год. 13 хв. надіслав до суду клопотання про його участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних засобів зв`язку за посиланням https//vkz.court.gov/.ua/.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. 2. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 зазначене клопотання надіслав до суду в день розгляду справи , тобто дане клопотання надійшло до суду з із порушенням п`ятиденного строку та до клопотання не надано доказів, що копія клопотання в той самий строк надіслана іншим учасникам справи.

Щодо аргументів представника позивача про неможливість участі в судовому засіданні особисто через непередбачуваним терміновим відрядженням до іншої області України, суддя вважає за необхідне зазначити, що представником позивача до клопотання не надано докази, що останній перебуває у відрядженні.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, не обґрунтованість клопотання та не оформлення його належним чином, суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 212, 260, 261, 263 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 04 серпня 2023 року на 14 год. 30 хв. у цивільній справі №386/78/23.

Копію ухвали негайно надіслати представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.