Рішення

від 16.09.2010 по справі 2-69-10

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-69/2010 року.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( Заочне рішення)

16 вересня 2010 року м. Хуст.

Хустський районний суд З акарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д .

при секретарі судового за сідання Сабов О.І.

з участю позивачки ОСОБА _1

представника позивача ОС ОБА_2

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в місті Хуст справу за поз овом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виз нання договору дарування нед ійсним та визнання прав влас ності на житловий будинок -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 зверн улися в суд з позовом до відпо відачів про визнання недійсн им договору дарування будинк у, укладеного 24.07.2008 року, визнан ня права власності на будино к. В позовній заяві позивачі п осилаються на те, що ОСОБА_1 10 березня 1984 року одружилася з ОСОБА_6 Від даного шлюбу у них народилося троє дітей - дочка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІ Я_1, син ОСОБА_8 ІНФОРМА ЦІЯ_2, син ОСОБА_9 ІНФОР МАЦІЯ_3. Після одруження з чо ловіком вони проживали у буд инку свекрухи - відповідачки ОСОБА_5 В 1992 році вони зроби ли добудову і перейшли жити в сі туди. Згодом старий будино к знесли, а на його місці почал и будувати новий будинок. Дан ий будинок вони з чоловіком з будували на власні кошти, час тину будівельних робіт здійс нювали самі особисто. ІНФОР МАЦІЯ_4 року її чоловік поме р. На час його смерті будинок б ув зведений під покрівлю та п окритий, були побудовані осн овні конструктивні елементи будинку, стіни, дах, несучі кі мнатні перегородки. Після см ерті чоловіка подальше будів ництво вона проводила сама з допомогою свого батька. В 2000 ро ці вона з дітьми перейшла жит и у підвальне приміщення нов ого будинку. Повністю будино к був збудований на початку 200 1 року

В 2003 році вона дізналася, що с векруха оформила свідоцтво п ро право власності на будино к на своє ім' я, однак цьому зн ачення не придала, оскільки м іж ними склалися добрі відно сини.

Наприкінці 2008 року вона одер жала з Хустського районного суду позовну заяву ОСОБА_4 про усунення перешкод у кори стуванні будинком. З матеріа лів долучених до позовної за яви їй стало відомо, що 24 липня 2008 року свекруха ОСОБА_5 по дарувала даний будинок її до чці ОСОБА_4. Вважає, що буди нок є спільною сумісною влас ністю всіх членів сімї, і ОС ОБА_5 не мала права відчужув ати даний будинок. Посилаючи сь на наведені в заяві обстав ини просить позов задовольни ти.

Представник позивача ОСО БА_2 також просила суд задов ольнити позовні вимоги виход ячи з обставин на які вказує п озивачка.

Відповідачі ОСОБА_4, О СОБА_5 в судове засідання не з' явилися, про день, час та м ісце розгляду справи повідом лялися належним чином, що ств ерджується повідомленням пр о вручення судової повістки, однак причини їх неявки суду не відомі.

Враховуючи наведене суд вв ажає за можливе відповідно д о ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про п рава і взаємовідносини сторі н, та беручи до уваги те, що поз ивач та представник позивача не заперечують проти виріше ння справи без участі відпов ідачів, справу слухати у відс утності ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ухваливши проведення заочн ого розгляду справи.

Суд заслухавши пояснення п озивачки, представника позив ачки ОСОБА_2 дослідивши ма теріали справи, приходить до висновку що позов слід задов ольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Украї ни кожна сторона зобов' язан а довести ті обставини на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

В ході судового розгляду по зивачка навела докази в обґр унтування своїх вимог, які да ють суду підстави визнати не дійсним договір дарування.

Відповідно до ст. 17 Закону Ук раїни „ Про власність”, чинно го на час будівництва будинк у, майно, придбане внаслідок с пільної праці членів сім' ї є спільною сумісною власніст ю, якщо письмовою угодою між ч ленами сім' ї не передбачено інше.

В судовому засіданні встан овлено, що в будівництві дано го будинку брали участь пози вачка ОСОБА_1, чоловік поз ивачки ОСОБА_6, ОСОБА_5

Згідно довідки Нижньобист рянської сільської ради Хуст ського району від 02.03.2009 року № 391 в 1994 році в погосподарській кн изі № 2 Нижньобистрянської сі льської Ради зареєстрований недобудований житловий буди нок за адресою АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року чоловік позивачки ОСОБА_6 помер. Б удівництво спірного будинку не було закінчено.

Згідно з висновком спеціал іста від 20 лютого 2009 року будів ельна готовність будинку ста новила 46,65%.

В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 та її предста вник ОСОБА_2 для спрощення розрахунків просили визначи ти, що будинок мав 50 % готовност і, що не порушує права інших уч асників спільної власності .

Після смерті ОСОБА_6 від крилася спадщина на 1/3 частину недобудованого житлового бу динку. Спадкоємцями першої ч ерги виступила позивачка О СОБА_1, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_10 відповідачі ОСОБ А_4, ОСОБА_5, які прийняли с падщину шляхом фактичного вс тупу в управління та володін ня спадковим майном, оскільк и проживали у даному будинку .

Після прийняття спадщини з а померлим ОСОБА_6 позивач ці стало належати 6/30 частин бу динку ( 1/6 +1/30), ОСОБА_5 - 6/30 част ин будинку, дітям померлого ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_10 - по 1/30 частині будинку.

З 2001 року, після закінчення б удівництва будинку, частки у праві власності на будинок у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 збіл ьшилися до 27/50 кожної.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року трагічн о загинув син позивачки ОСО БА_10, що стверджується свідо цтвом про смерть серії НОМЕ Р_1. Частку ОСОБА_10 у праві власності на будинок успадк увала позивачка ОСОБА_1 Ві дповідно частка позивачки ОСОБА_1 у праві власності на будинок збільшилася і стано вить 29/60 ( 27/60+1/30).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.06.2003 року власником домово лодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА _5

24 липня 2008 року ОСОБА_5 под арувала даний будинок ОСОБ А_4, що стверджується догово ром дарування, посвідченого приватним нотаріусом Хустсь кого районного нотаріальног о округу ОСОБА_11

В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_1 ствердила суд у, що їй стало відомо про даний договір дарування наприкінц і 2008 року після одержання з Хус тського райсуду позовної зая ви про усунення перешкод у ко ристуванні будинком. Просить врахувати ту обставину, що пр и реєстрації даного договору дарування відповідачі прихо вали від нотаріуса той факт, щ о у відчужуваному будинку пр оживає малолітня дитина пози вачки - ОСОБА_12 12.02.2001 року, що с тверджується довідкою Нижнь обистрянської сільської Рад и № 1308 від 5.11.2008 року.

Статтею 203 ЦК України визнач ено загальні вимоги, додержа ння яких є необхідним для чин ності правочину. Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України з підстав недодержання в момент вчине ння правочину стороною вимог ч.1 ст. 203 ЦК України правочин мо же бути визнаний недійсним.

Оцінивши в сукупності вст ановлені по справі докази, су д приходить до висновку що по зов слід задовольнити, так як в продовж судового розгляду позивачка навела суду доказ и на підставі яких можна зроб ити висновок, що обґрунтован ість та доведеність її позов них вимог. А тому, відповідно д о ч. 1 ст. 215 ЦК України наведені о бставини є безумовними підст авами для визнання недійсним договору дарування укладено го між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 24.07.2008 року.

Враховуючи наведене, керу ючись ст.ст. 10.60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 203,215,355,717,126,1268 ЦК України, ст. 529,54 8,549, ЦК УРСР ст. 17 Закону України „Про власність”, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Договір дарування від 24 лип ня 2008 року реєстровий № 6841, уклад ений між ОСОБА_5 та ОСОБА _4 на будинок АДРЕСА_1 - в изнати недійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 29/60 частин, за ОС ОБА_5 - на 27/60 частин, за ОСО БА_3 - на 2/60 частини, за ОСОБ А_4 - на 2/60 частини в житловом у будинку АДРЕСА_1

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його ко пії до апеляційного суду Зак арпатської області.

На рішення суду відповідач і ОСОБА_5 та ОСОБА_4 мож уть подати заяву про його пер егляд протягом 10 днів з дня от римання копії цього рішення.

Головуючий: під пис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського район ного суду Кемінь В.Д.