Рішення

від 27.04.2011 по справі 2-69-10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-531

2011 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року Мелітоп ольський міськрайонний суд З апорізької області у складі:

головуючого - судді Нікол ової І.С.,

секретаря - Бєлінської А.Ю .,

адвокатів - ОСОБА_1, О СОБА_2,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Меліто полі цивільну справу за позо вом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 п ро визнання права власності на прибудову, третя особа - М елітопольське міжміське бюр о технічної інвентаризації, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання п рава особистої власності на прибудову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначила, що 06.10.1963р. уклала шлюб з ОСОБА_5.

18.06.1986р. їх родиною було придба но для проживання житловий б удинок АДРЕСА_1.

09.10.1986р. рішенням виконкому Р ади народних депутатів м.Ме літополя ОСОБА_5 надано до звіл на прибудову, розміром 9,0 х6,0м. до зазначеного житлового будинку.

В 1990р. позивач з чоловіком зб удували стіни прибудови з са ману, та накрили кришу з шифер у.

В 1995р. поставили простінки та підбили стелю, в 1996р. обклали ц еглою задню стіну прибудови, в 1997р. закінчили мазати горище . Відповідач як син допомагав їм, однак домовленості, про те , що в подальшому він стане одн оособовим власником прибудо ви, не було.

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік пози вача ОСОБА_5 помер.

Спадкоємцем за заповітом п ісля його смерті є відповіда ч.

Тому позивач просить визна ти за нею право власності на ? частину прибудови «А1-1»до жит лового будинку АДРЕСА_1, я к на частку в спільному суміс ному майні подружжя.

Зустрічний позов про визна ння права особистої власност і на прибудову не визнала, мот ивуючи викладеним.

Відповідач первісний позо в не визнав, пояснивши суду, що дійсно, 09.10.1986р. рішенням виконк ому Ради народних депута тів м.Мелітополя його батьку , ОСОБА_5, надано дозвіл на п рибудову, розміром 9,0х6,0м., до жи тлового будинку АДРЕСА_1.

Однак зазначену прибудову батьки дозволили будувати в ідповідачу за його особисті кошти, а в подальшому він пови нен був оформити право власн ості на неї за собою.

Тому відповідач в 1988р. виклав цоколь та фундамент прибудо ви, в 1991р. - стіни та накрив дах , в 1994р. виклав простінки.

З 2000 по 2008р. відповідач за свої особисті кошти повністю вик онав внутрішні роботи з опор ядкування прибудови, фактичн о витративши на будівництво 66247грн 48коп.

Просить визнати за ним прав о особистої власності на при будову «А1-1»до житлового буди нку АДРЕСА_1.

Представник третьої особи заявою просить вирішити спр аву на розсуд суду.

Суд, вислухавши сторони, сві дків, дослідивши матеріали с прави, вважає, що позови задов оленню не підлягають у повно му обсязі.

Судом встановлені такі фак ти та відповідні їм правовід носини.

За матеріалами справи, пози вач 06.10.1963р. уклала шлюб з ОСОБА _5 (а.с.25).

18.06.1986р. їх родиною було придба но для проживання житловий б удинок АДРЕСА_1 (а.с.26).

09.10.1986р. рішенням виконкому Р ади народних депутатів м.Ме літополя ОСОБА_5 надано до звіл на прибудову, розміром 9,0 х6,0м. до зазначеного житлового будинку (а.с.11).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 по мер (а.с.24об).

За матеріалами спадкової с прави після його смерті (а.с.21-29 ), позивачу 25.04.2007р. було видано св ідоцтво про право власності на ? частину житлового будинк у АДРЕСА_1 як на частку в сп ільному сумісному майні подр ужжя, а відповідачу 25.04.2007р. вида но свідоцтво про право власн ості за заповітом на іншу ? заз наченого будинку, бо 06.12.2006р. поз ивач відмовилася від своєї о бов' язкової долі як пенсіон ера в спадщині.

В ході слухання справи між с торонами виникла суперечка з приводу осіб, які здійснюва ли будівництво, через що і зая влений зустрічний позов.

Позивач стверджувала, що бу дувала прибудову за спільні сумісні з чоловіком кошти по дружжя в період з 1990 по 1997р.р., а ві дповідач як син допомагав ба тькам.

На підтвердження зазначен ого надала суду копії наклад них на придбання будматеріал ів в період з 1989р. по 1994р.

На запитання суду пояснила , що частина цих квитанцій вип исана на її рідну сестру ОС ОБА_6 і її чоловіка ОСОБА_7 , бо в ті часи будматеріали бу ли великим дефіцитом та їх пр иходилось купувати через род ичів, які мали можливість отр имати матеріали для відпуску на сторону.

Відповідач, в свою чергу, ст верджує, що його батьки не меш кали однією родиною та не вел и спільного бюджету аж до сме рті ОСОБА_5, точно період н азвати не може. Саме він як син доглядав батька, тому ОСОБ А_5 за життя склав на його кор исть заповіт. Будівництво пр ибудови відповідач повністю виконав за свої особисті кош ти, покинувши навчання у вищо му навчальному закладі, бо бу в змушений заробляти гроші.

На підтвердження факту буд івництва надав суду копії кв итанцій на придбання будмате ріалів, утеплювачів, шпалер, ш тукатурки, фарби, монтажних е лементів систем газо- та водо постачання, сантехніки, стол ярних виробів тощо в період з 2006 по 2009р.р.

Метою подання позову матір ' ю вважає той факт, що з місць позбавлення волі повернувся його старший брат ОСОБА_8 , та позивач хоче таким чином з абезпечити його житлом.

Судом на клопотання сторін допитані ряд свідків як з боку позивача, так і з бок у відповідача.

Свідок ОСОБА_8 суд у пояснив, що є сином позивача та рідним братом відповідач а. В 1990р. почалося будівництво п рибудови, керував на будмайд анчику батько. Балки, шифер, це гла, цемент, глина вже були зак уплені. Всі матеріали купува ли батьки за свої кошти, для до помоги наймали людей. Крім то го, і свідок, і відповідач як с ини допомагали батькам, які ж или однією родиною, вели спіл ьний бюджет. В 2000р. відповідач о дружився, і за пропозицією ба тьків в 2001р. з дружиною перебра вся до прибудови. Однак домов леності про те, що право власн ості на нову прибудову буде о формлено на відповідача, не б уло. Станом на 2001р. стояла коро бка будівництва, облицьована білою цеглою, стояли вікна та вхідні двері, викладений оди н простінок, стеля була підби та, внутрішніх робіт та підло ги не було. Подальші будівель ні роботи проводив відповіда ч.

Свідок ОСОБА_9 суд у пояснила, що є рідною сестро ю позивача та тіткою відпові дача. В 1986р. чоловік сестри ОС ОБА_5 отримав дозвіл на приб удову до свого житлового буд инку. В 1989р. позивач приходила д о свідка додому, просила допо могти дістати будматеріали, оскільки вони за радянські ч аси були дефіцитом. Діставал и будматеріали (цеглу, дереви ну тощо) на прибудову як свідо к, так і її чоловік ОСОБА_7 В 1990р. з місць позбавлення волі п овернувся старший син позива ча ОСОБА_8, тоді ж було розп очато будівництво, в прибудо ві виклали фундамент та цоко ль. В 1991-1995р.р. валькували стіни г линою, в 1993р. чоловік свідка при їжджав до позивача - в прибу дові підбивали стелю вся род ина ОСОБА_5. В 1994р. в прибудов і вбирали сміття, вибивали пр ойми під вікна. В 1996р. чоловік п озивача обклав цеглою задню стінку прибудови, а передню с тінку обкладав цеглою найман ий робітник. 1997р. завалькували горище. В середині літа 2000р. ві дповідач одружився та в роди ні було прийнято рішення про те, що відповідач з дружиною п іде жити в прибудову. В 2001р. бат ько дружини відповідача скла в в прибудові піч, та настелил и підлогу. В 2002р. ОСОБА_8 звар ював труби під газове опален ня, того ж року в прибудові поб удували коридор. З 1965р. до смерт і ОСОБА_5 позивач проживал а з чоловіком однією родиною .

Свідок ОСОБА_12 суд у пояснила, що позивач - друж ина її рідного брата, відпові дач - племінник. В 1979р. другого племінника - ОСОБА_8 - бу ло засуджено до 10 років позбав лення волі, і з цього часу відн осини в їх родині розладилис ь. Позивач почала займатися п одальшим оскарженням вироку суду, а ОСОБА_5 був змушени й звільнитися з училища, де пр ацював викладачем, оскільки за радянські часи йому відмо вили в допуску до виховання д ітей, і почав займатися вихов анням молодшого сина ОСОБА _4. Для нього ж 1986р. ОСОБА_5 о формив дозвіл на прибудову д о існуючого житлового будинк у. Останній раз свідок була в с торін вдома в 1989р., тому про обс тавини будівництва їй невідо мо, однак зі слів брата вона зн ає, що позивач з ним однією род иною не жила, вони разом сплач ували лише комунальні послуг и, продукти харчування купув али окремо, жили в окремих кім натах.

Свідок ОСОБА_14 суд у пояснив, що є сватом позивач а та тестем відповідача. В 1999р. на весіллі сват ОСОБА_5 по яснював йому, що відповідач с поруджує прибудову до будинк у, йому треба допомагати та ця прибудова буде належати від повідачу. В вересні 1999р. відпов ідач з дружиною жили в старій частині будинку, в прибудові були зроблені фундамет, цоко ль, стояли стіни та накрито да х, встановлена одна міжкімна тна перегородка. В 2000р. відпові дач з родиною підбили стелю, с відок допомагав, також працю вали наймані працівники. Гро ші працівникам платив відпов ідач з дружиною, вони обидва п рацювали, він - на заводі Гід ромаш, вона - в поліклініці н а залізничному вокзалі. Будм атеріали купляли ті, що вже бу ли в експлуатації, з метою еко номії, чи давали свати відпов ідачу як сину гроші на будівн ицтво, свідку невідомо.

Свідок ОСОБА_15 поя снив, що є кумом відповідача. З і слів батьків останнього йо му відомо, що прибудову до буд инку будували для проживання ОСОБА_4 з родиною. Станом н а 2000р. в прибудові стояли саман ні стіни, накритий шифером да х, був один міжкімнатний прос тінок. Вікна та двері були дер ев' яні, старі, підлоги, елект ропроводки, сантехніки не бу ло. В 2000р. свідок допомагав відп овідачу вирівнювати стіни, с телити підлогу. Гроші на буді вництво відповідач заробляв сам, допомагав йому батько та родина дружини.

Свідок ОСОБА_16 суд у пояснив, що в 2000р. відповідач купував у нього будматеріали на будивництво, розплачував ся особисто.

Свідок ОСОБА_17 суд у пояснив, що є однокласником відповідача, вони товаришую ть, бачаться приблизно раз на тиждень. В 2000р. допомагав відпо відачу підбивати стелю в при будові, в 2003р. - працював на зва рочних роботах з монтажу сис теми опалення. Зі слів батькі в відповідача йому відомо, що прибудова робиться для ОСО БА_4. Станом на 2000р. в прибудов і стояли саманні стіни та нак рита шифером криша, були прос тінки. Інші роботи з будівниц тва власним коштом виконував відповідач, йому допомагав б атько. Гроші на будівництво в ідповідач заробляв, закупаюч и оптом продукти харчування та перепродаючи, одночасно в ін навчався а заочному відді ленні інституту, а в 2000р. працев лаштувався на завод Гідромаш .

Свідок ОСОБА_18 суд у пояснив, що є двоюрідним бра том відповідача та племінник ом позивача. В 1989р. він допомага в батьку відповідача і відпо відачу будувати стіни прибуд ови, будматеріали (глину, соло му) купувалися за рахунок від повідача. Гроші він заробляв , перепродаючи продукти харч ування (кавуни, картоплю тощо ). Батько відповідача пояснюв ав, що прибудова будується дл я ОСОБА_4, за його кошти, том у що сам ОСОБА_5 хворів, опе рувався та працювати фізично не мав змоги. Навесні 1991р. свід ок пішов служити в армію, чере з два роки, навесні 1993р. поверну вся. Зі слів відповідача йому відомо, що в 1993р. в прибудові ще раз перекривали дах. На весіл лі відповідача в 1999р. ОСОБА_4 батько подарували цю прибуд ову для проживання його роди ни. Після весілля свідок пере їхав на інше місце проживанн я, і більше по будівництву поя снити нічого не може.

Свідок ОСОБА_19 суд у пояснив, що мешкає зі сторон ами на одній вулиці, відносин и добросусідські. Відповідач а він знає з 2003р., спілкуються в они часто, ходять один до одно го в гості. В 2003р. свідок допома гав відповідачу перевозити г лину на будівництво прибудов и, встановлювати вхідні двер і, в 2007р. - бетонувати підлогу, вл ітку 2008р. - копати траншею для водопроводу. Оплачував будм атеріали та роботу свідка ві дповідач, за чиї кошти, свідку невідомо. Батько відповідач а пояснював свідку, що прибуд ова будується для проживання ОСОБА_4 та його родини.

Враховуючи, що 09.10.1986р. рішенн ям виконкому Ради народн их депутатів м.Мелітополя О СОБА_5 надано дозвіл на приб удову, розміром 9,0х6,0м. до житло вого будинку АДРЕСА_1, пра цівниками Комунального підп риємства «Мелітопольське мі жміське бюро технічної інвен таризації»було проведено об стеження прибудови до зазнач еного будинку, і встановлено , що прибудова збудована з від хиленням від встановлених 09.10 .1986р. розмірів, і фактично є збу дованою самочинно.

Відповідно п.7 Постан ови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судов у практику у справах про спад кування», якщо спадкодавцем було здійснене самочинне б удівництво, до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обл аднання тощо, які були викори стані в процесі цього будівн ицтва.

Тобто визнати за пози вачем право власності на ? час тину самочинно збудованого н ерухомого майна, яке належни м чином не здано в експлуатац ію, як на частку в спільному су місному майні подружжя, немо жливо.

Не можна визнати й за в ідповідачем право власності на самочинно збудоване майн о, оскільки за змістом ст.331 ЦК У країни, право власності на но востворене нерухоме майно на бувається тільки з моменту д ержавної реєстрації.

Тому відповідачу слі д здати житлову прибудову до будинку 46 по вул.Робочій в м.Ме літополі до експлуатації, оф ормити в Комунальному підпри ємстві «Мелітопольське міжм іське бюро технічної інвента ризації»своє право власност і, а позивачу у випадку незгод и з такими діями відповідача оспорити це право власності в судовому порядку з зазначе нням частки, на яку вона прете ндує, враховуючи ті будівель ні роботи, які були виконані н ею та її чоловіком за спільні сумісні кошти подружжя.

Пояснення перелічени х свідків по справі суд вважа є за потрібне не аналізувати , оскільки вони стосуються пр оцесу будівництва, і могли б б ути використані судом у випа дку додержання сторонами доз волених рішенням від 09.10.1986р. вик онкому Ради народних деп утатів м.Мелітополя розмірів прибудови, і для подальшого п ризначення за клопотанням ст орін судово-технічної експер тизи за конструктивними елем ентами будівлі з метою визна чення вкладу позивача та її ч оловіка ОСОБА_5 в будівниц тво, і відповідно, визначення її частки.

Однак спірна нерухом ість є збудованою самочинно житловою прибудовою, і набут тя на неї права власності зді йснюється в позасудовому пор ядку.

Тому в задоволенні і п ервісного, і зустрічного поз ову слід відмовити.

Керуючись ст.331,1223,1226 ЦК Украї ни, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про ви знання права власності на ? ча стинк прибудови, третя особа - Комунальне підприємство «М елітопольське міжміське бюр о технічної інвентаризації» , та зустрічного позову ОСО БА_4 до ОСОБА_3 про визнан ня права особистої власності на прибудову.

Апеляційна скарга на ріше ння суду може бути подана апе ляційному суду Запорізької о бласті через Мелітопольськи й міськрайонний суд Запорізь кої області протягом десяти днів з дня його проголошення .

СУДДЯ: