Рішення

від 24.11.2010 по справі 2-69-10

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-69-2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року У манський міськрайонним суд Ч еркаської області, в складі:

головуючого - судді Ко валяА.Б.

при секретарях Безв енюк Н.В., Коваленко Н.В.

з участю адвокатів О СОБА_1

ОСОБА _2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Умані цивільну спра ву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА _5 про розподіл майна подруж жя, визнання права власності на майно, встановлення поряд ку користування квартирою та сплату грошової компенсації , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішенн я суду, пов' язаного з потреб ою у обґрунтуванні доводів с торін, на що може бути витраче ний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну части ни.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 86, 209, 212, 214, 215, 21 8 ЦПК України, ст.ст. 66, 69 СК Украї ни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частк ово.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автом обіля АЗЛК-2140, державно-реєстр аційний номер НОМЕР_1, вар тістю 5251 гривня 90 копійок.

Визнати права власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину причі па до легкового автомобіля Б МЗ 81532, вартістю 1550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть ОСОБА_3 1/2 частину варт ості автомобіля в сумі 2625 грив ень 95 копійок та 1/2 частину варт ості причіпа до легкового ав томобіля в сумі 775 гривень.

Встановити порядок корист ування квартирою АДРЕСА_1 в м. Умані Черкаської області , а саме виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користування кі мнату площею 19,7 м2, балкон площе ю 1,3 м2.

Виділити ОСОБА_4 в корис тування кімнату площею 11,9 м2

В загальному користуванні залишити: коридор, ванну кімн ату, кухню, туалетну кімнату, б алкон площею 0,6 м2, а також сарай у підвальному приміщенні.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть ОСОБА_3 сплачений суд овий збір 688 гривень 46 копійок; витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави в сумі 30 гривень; витрат и за правову допомогу в сумі 15 00 гривень; витрати за проведен ня товарознавчої експертизи в сумі 600 гривень.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення апеляційної ска рги, а особами, які брали участ ь у справі, але не були присутн іми в судовому засіданні під час проголошення судового р ішення, протягом 10-ти днів з дн я отримання копії цього ріше ння.

Суддя

Рішення виготовлене голо вуючим власноручно

Справа № 2-69-2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року Ума нський міськрайонним суд Чер каської області, в складі:

головуючого - судді Ко валяА.Б.

при секретарях Безв енюк Н.В., Коваленко Н.В.

з участю адвокатів О СОБА_1

ОСОБА _2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Умані цивільну спра ву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА _5 про розподіл майна подруж жя, визнання права власності на майно, встановлення поряд ку користування квартирою та сплату грошової компенсації , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 зверн улась до суду з позовом про те , що 10 травня 1984 року зареєструв ала шлюб з відповідачем і поч ала носити його прізвище.

На цей час сім' я розпалась , в зв' язку з чим вона звернул ась до суду з позовом про розі рвання шлюбу. В зв' язку з роз падом сім' ї та розірванням шлюбу виникла необхідність у розподілі майна, яке є їх спіл ьною сумісною власністю подр ужжя.

За час спільного подружньо го проживання у шлюбі було пр идбано таке майно, як авто гар аж в кооперативі „Авіатор”, в артістю 45000 гривень, легковий а втомобіль Москвич АЗЛК 2140, 1988 ро ку випуску, д.н.з. НОМЕР_1, ва ртістю 10000 гривень та причіп до легкового автомобіля, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, варт істю 2000 гривень, всього майна н а суму 57000 гривень. Відповідно д о ст. 70 СК України вони мають рі вне право на вищевказане май но, тобто по 1/2 його частині кож ному, на суму 28500 гривень.

Також ними, як членами сім' ї, разом з дочкою ОСОБА_5 бу ло приватизовано квартиру АДРЕСА_1. Оскільки сім' я ро зпалась, то проживати разом з відповідачем в одній кварти рі, яка розташована на четвер тому поверсі дев' ятиповерх ового будинку і складається із двох кімнат житловою площ ею 31,6 м2 неможливо, так як і виді лити в натурі відповідачу тр етю частину квартири влаштув авши окремий вихід також нем ожливо, тому вона вимушена зв ернутись до суду і окрім розп оділу спільного майна постав ити питання про припинення з а відповідачем права власнос ті на його 1/3 частину квартири , стягнення з нього на його кор исть компенсації за вказану 1/3 частину квартири. Відповідн о до довідки БТІ балансова ва ртість квартири становить 12103 8 гривень, тобто по 40346 гривень к ожному.

В добровільному порядку ви рішити цей спір відповідач н е бажає, тому вона вимушена зв ернутись з цим позовом до суд у.

Просить ухвалити рішення, я ким провести розподіл майна подружжя між нею та ОСОБА_4 .

Визнати за нею ОСОБА_3 пр аво власності на 1/2 частину сп ільно нажитого майна подружж я, а саме на 1/2 частину автогара жа в автогаражному кооперати ві „Авіатор”, вартістю 22500 гри вень, 1/2 частину автомобіля Мо сквич АЗЛК, 1988 року випуску, д.н .з. НОМЕР_1, вартістю 5000 гриве нь та на 1/2 частину причепа до л егкового автомобіля, 2001 року в ипуску, д.н.з. НОМЕР_2, варті стю 1000 гривень, всього на суму 2 8500 гривень.

Припинити право власності на 1/3 частину квартири АДРЕС А_1 в м. Умані Черкаської обла сті за ОСОБА_4.

Визнати за нею, ОСОБА_3, п раво власності на 2/3 частини к вартири АДРЕСА_1.

Стягнути з неї на користь ві дповідача компенсацію в сумі 40346 гривень за належну йому 1/3 ча стину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину кварт ири АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача на ї ї користь судові витрати по с праві у відповідності до док ументів, які будуть підтверд жувати такі витрати.

18 листопада 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про зміну позовних вимог в як ій зазначила, що в ході розгля ду справи у неї виникла необх ідність змінити позовні вимо ги в частині, що стосується кв артири АДРЕСА_1, а саме вир ішити питання шляхом встанов лення порядку користування н ею, оскільки відповідач ОСО БА_4 не бажає іншим шляхом ви рішити питання щодо цієї ква ртири, а саме не бажає квартир у реалізувати і розділити ко шти, також не бажає отримати к омпенсацію запропоновану не ю.

Просить ухвалити рішення с уду, яким встановити порядок користування квартирою між нею, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в м. Умані по АДРЕСА_1 Черкас ької області.

Виділити їй, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користування кімн ату площею 19,7 м2, балкон площею 1,3 м2.

Відповідачу ОСОБА_4 вид ілити в користування кімнату площею 11,9 м2.

В загальному користуванні залишити слідуючи приміщенн я: коридор, ванну кімнату, кухн ю, туалет, балкон площею 0,6 м2, мі ж ними сторонами по справі. Са рай у підвалі залишити в спіл ьному користуванні.

Позивач ОСОБА_3 в судово му засіданні в повному об' є мі підтримала позовні вимоги , пояснила, що шлюб з відповіда чем було укладено в 1984 році. У п еріод шлюбу спільно з відпов ідачем по справі було придба но квартиру, гараж, автомобіл ь та причіп до автомобіля. Оск ільки спільне подружнє життя з відповідачем не склалось, ш люб, в судовому порядку було р озірвано. Добровільно розділ ити з колишнім чоловіком спі льне майно можливості не має , тому вона звернулась до суду з цим позовом. Відповідач кор истується автомобілем з прич іпом, гаражем, тому вона проси ть стягнути з нього на її кори сть половину вартості цього майна, так як це є спільна сумі сна власність. Квартира, в які й вони проживали, була приват изована і право власності ви знано за нею, відповідачем та їх донькою, третьою особою по цій справі по 1/3 частині за кож ним. Їх спільна квартира є дво хкімнатною і знаходиться на четвертому поверсі дев' яти поверхового будинку, тому ре ально розділити її неможливо , і облаштувати для відповіда ча окремий вхід також можлив ості не має. Тому, оскільки від повідач один, а вона проживає з дочкою, просить визначити п орядок користування квартир ою, виділивши відповідачу ме ншу кімнату, а їм з дочкою зали шити більшу кімнату з балкон ом. А інші приміщення, а саме: т уалет, ванну кімнату, коридор та кухню з балконом залишити у спільному користуванні. В з в' язку з тим, що відповідач в ідмовляється вирішити питан ня в добровільному порядку, в она вимушена була звертатися за правовою допомогою і до су ду, що потребувало значних ма теріальних витрат, тому прос ить стягнути сплачені нею ко шти з відповідача.

Представник позивача ОСО БА_1 в судовому засіданні в п овному об' ємі підтримав поз овні вимоги, вважає, що є всі п ідстави для задоволення позо ву. На його думку, позивачем на дано достатньо доказів, що сп ірне майно було придбано за ч ас спільного проживання, а то му є спільною сумісною власн істю і має бути розділене між подружжям порівну. Квартиру отримували всією сім' єю, пр иватизували, оскільки позива чка проживає разом з дочкою, т ретьою особою по справі, їм в к ористування необхідно виділ ити більшу житлову кімнату, а відповідачу меншу, всі допом іжні приміщення необхідно за лишити у спільному користува нні. Щодо автомобіля з причіп ом та гаража, то в судовому зас іданні доведено, що це майно п еребуває у власності відпові дача, він їм користується, а то му повинен сплатити половину вартості на користь позивач ки.

Відповідач ОСОБА_4 в суд овому засіданні позовні вимо ги визнав частково, а саме не з аперечує проти запропонован ого фактичного розподілу ква ртири, лише просить залишити у його користування другий, н евеликої площі, балкон для зр учності проживання в квартир і. Щодо спільно нажитого майн а, а саме автомобіля з причіпо м, то вони на сьогоднішній ден ь не є його власністю, а були п родані ще під час спільного п роживання з позивачкою, і вит рачені на потреби сім' ї, яка на той час іще існувала. Гараж а сім' я ніколи не мала, тому н еіснуючого майна розділити н еможливо. Також не погоджуєт ься сплачувати кошти за пров едення експертизи, оскільки це була ініціатива позивачки і проти її призначення він вз агалі заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданн і заперечував проти задоволе ння позову в частині визнанн я права власності на спільне майно подружжя, оскільки, на й ого думку, відповідачем нада ні документи, підтверджуючі, що транспортний засіб з прич іпом було продано ще на момен т існування шлюбу і кошти за ї х продаж були витрачені на по треби сім' ї. Також в судовом у засіданні свідки підтверди ли той факт, що відповідач у вл асності ніколи не мав гаража , що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій час тині. Заперечує проти сплати коштів за проведення експер тизи, оскільки відповідач зг оди на її проведення не давав , і потреби в її проведенні не вбачав. Розподіл квартири, за пропонований позивачем відп овідача влаштовує частково, оскільки вважає, що для норма льних умов проживання балкон меншою площею необхідно зал ишити в користуванні відпові дача.

Тертя особа ОСОБА_5 в суд овому засіданні вважає, що по зов підлягає до задоволення, пояснила, що є власником 1/3 час тини квартири АДРЕСА_1 в м . Умані Черкаської області і п роживала в цій квартирі але в ідповідач із квартири її виг нав, ображаючи при цьому неце нзурними словами та погрозам и. На даний час в квартирі прож ивати боїться, тому їй не відо мо чи проживає в квартирі від повідач. Їй відомо, що у батькі в був автомобіль з причіпом, я кі були продані приблизно в с ічні 2009 року, на що пішли гроші від продажу їй не відомо. Тако ж достовірно знає про наявні сть гаража, але за ким він заре єстрований їй не відомо. Відп овідач будував гараж в коопе ративі для себе, вона до гараж а заходила, але участі у будів ельних роботах не приймала.

Свідок ОСОБА_6 в судовом у засіданні пояснив, що має ав томобіль і є членом автогара жного кооперативу „Авіатор” , де йому виділено два гаража. Одним гаражем деякий час кор истувався відповідач по спра ві, де залишав свій автомобіл ь Москвич. За ці послуги сплач ував щомісячні внески та або нентську плату, а в вересні-жо втні 2008 року автомобіль прода в, після чого припинив оренду вати його гараж. Згідно усної домовленості відповідач мав намір придбати цей гараж, але цього не зробив через брак ко штів. ОСОБА_4 дійсно допом агав збудувати гараж, але кош ти надавав він особисто.

Свідок ОСОБА_7 в судовом у засіданні пояснив, що переб уває на посаді голови авто га ражного кооперативу „Авіато р” з 1998 року. Відповідач по спра ві є членом кооперативу з 2008 ро ку, до того часу він не мав ні г аража, ні місця для його забуд ови. На сьогоднішній день О СОБА_4 виділено тільки місц е для гаража. На той період кол и він мав автомобіль, то за усн ою домовленістю користувавс я гаражами деяких членів коо перативу. ОСОБА_6 став чле ном кооперативу ще до 1998 року, і має в кооперативі два гаража № 295 та № 348. Підставою для отрима ння земельної ділянки для бу дівництва є письмова заява о соби, яка має намір побудуват и гараж, оскільки вся земельн а ділянка кооперативу приват изована, то із заявою для отри мання місця на гараж може зве рнутися навіть не член коопе ративу. При задоволенні заяв и, голова кооперативу видає д овідку для БТІ, а заявник в под альшому самостійно оформляє всі необхідні документи.

Свідок ОСОБА_8 в судовом у засіданні пояснив, що йому б ув потрібен причіп до автомо біля, йому стало відомо, що О СОБА_4 продає саме такий при чіп. При усній розмові, ОСОБ А_4 повідомив, що продасть пр ичіп тільки з автомобілем, це була його основна умова. Тако ж йому було відомо, що ОСОБА _9 має намір придбати автомо біль саме такий, який мав у вла сності відповідач. Тому домо вившись із ОСОБА_9, вони ро зрахувались з ОСОБА_4 і на були права власності, він на п ричіп, а ОСОБА_9 на автомоб іль. Для зручності факт купів лі-продажу оформили як доруч ення, які посвідчили у нотарі уса. Загальна вартість придб аного майна складала 800 доларі в, які і отримав ОСОБА_4 На м омент фактичного укладення д оговору купівлі-продажу ОС ОБА_4 проживав разом з дружи ною.

Свідок ОСОБА_9 в судовом у засіданні пояснив, що 30 вере сня 2008 року придбав автомобіл ь Москвич у ОСОБА_4 за 800 дол арів, яким і користується до ц ього часу. Право власності на автомобіль на себе не переоф ормляв, оскільки з ОСОБА_4 була усна домовленість і він назад автомобіль не вимагав , і ніяких претензій щодо цьог о не пред' являв. Особисто гр оші ОСОБА_4 він не віддава в, а передав їх ОСОБА_8, який , в свою чергу, мав передати ко шти ОСОБА_4 і займатись оф ормленням доручень у нотаріу са. Чи був присутній при цьому ОСОБА_4 йому не відомо.

Згідно свідоцтва про розір вання шлюбу серії НОМЕР_3 виданого відділом реєстраці ї актів цивільного стану по м істу Умані Уманського міськр айонного управління юстиції Черкаської області шлюб між чоловіком ОСОБА_4 та ОСО БА_3 розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актови й запис за № 107 від 22 квітня 2009 рок у.

Згідно висновку експерта № 36/1 про оцінку транспортного з асобу ринкова вартість причі па до легкового автомобіля Б МЗ 81532, державний реєстраційни й номер НОМЕР_2, ідентифік аційний номер НОМЕР_4 на д ату оцінки (01 червня 2010 року) скл адає 1550 гривень 00 копійок.

Згідно висновку експерта № 36 про оцінку транспортного за собу ринкова вартість автомо біля АЗЛК-2140, державний реєстр аційний номер НОМЕР_1, іде нтифікаційний номер НОМЕР _5 на дату оцінки (01 червня 2010 ро ку) складає 5251 гривна 90 копійок .

Суд, вислухавши осіб, що бра ли участь у справі, допитавши свідків та дослідивши матер іали справи, вважає, що позов п ідлягає до часткового задово лення. Судом достовірно вста новлено, що автомобіль та при чіп були придбані у період шл юбу та, оскільки відповідач н е надав до суду доказів щодо ї х відчуження, позов про визна ння права власності на 1/2 част ину зазначеного майна за поз ивачем підлягає до задоволен ня.

На думку суду, позивачем не надано доказів щодо придбанн я автогаража в гаражному коо перативі „Авіатор” у час пер ебування шлюбі з відповідаче м, тому в цій частині позов до задоволення не підлягає. Суд ом також достовірно встановл ено про те, що сторони, а також третя особа ОСОБА_5 мають належно зареєстровані по 1/3 ч астині право власності на кв артиру АДРЕСА_1, тому позо в в частині встановлення пор ядку користування квартирою підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 84, 86, 209, 212, 214, 215, 21 8 ЦПК України, ст.ст. 66, 69 СК Украї ни, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частко во.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автом обіля АЗЛК-2140, державно-реєстр аційний номер НОМЕР_1, вар тістю 5251 гривня 90 копійок.

Визнати права власності за ОСОБА_3 на 1/2 частину причі па до легкового автомобіля Б МЗ 81532, вартістю 1550 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть ОСОБА_3 1/2 частину варт ості автомобіля в сумі 2625 грив ень 95 копійок та 1/2 частину варт ості причіпа до легкового ав томобіля в сумі 775 гривень.

Встановити порядок корист ування квартирою АДРЕСА_1 в м. Умані Черкаської області , а саме виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користування кі мнату площею 19,7 м2, балкон площе ю 1,3 м2.

Виділити ОСОБА_4 в корис тування кімнату площею 11,9 м2

В загальному користуванні залишити: коридор, ванну кімн ату, кухню, туалетну кімнату, б алкон площею 0,6 м2, а також сарай у підвальному приміщенні.

Стягнути з ОСОБА_4 на кор исть ОСОБА_3 сплачений суд овий збір 688 гривень 46 копійок; витрати на інформаційно-техн ічне забезпечення розгляду с прави в сумі 30 гривень; витрат и за правову допомогу в сумі 15 00 гривень; витрати за проведен ня товарознавчої експертизи в сумі 600 гривень.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Рішення може бути оскаржен е до апеляційного суду Черка ської області через суд перш ої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголош ення рішення апеляційної ска рги, а особами, які брали участ ь у справі, але не були присутн іми в судовому засіданні під час проголошення судового р ішення, протягом 10-ти днів з дн я отримання копії цього ріше ння.

Суддя

Рішення виготовлене голо вуючим власноручно