Рішення

від 09.06.2010 по справі 2-69-10

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-69/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2010 року Комсомольсь кий міський суд

Полтавської об ласті

в складі : головуючого судд і Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О .О.

з участю представника по зивача ОСОБ А_1

представника відповідач а Тимченка Ю.М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Комсомольську цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 3 до ПАТ «Фінанси та кредит» в особі філії «Придніпровсь ке регіональне управління «Б анк «Фінанси та кредит» про з ахист прав споживача визнанн я частково недійсним кредитн ого договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Фінан си та кредит» в особі філії «П ридніпровське регіональне у правління «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав спож ивача визнання частково неді йсним кредитного договору, п осилаючись на те, що 29.05.2006 року м іж ним та ПАТ «Фінанси та кре дит» в особі філії «Предніпр овське регіональне управлін ня «Банк «Фінанси та кредит» було укладено кредитний дог овір № МК 102-06 згідно я кого він отримав кредит в сум і 15 000 доларів США,вважає зазна чений договір слід визнати ч астково недійсним , а саме: п.6.1 в якому передбачена сплата п озичальником пені в розмірі 1% від суми простроченого плат ежу за порушення будь яких ст років оплати, оскільки згідн о ст. 18 ЗУ «Про захист прав спож ивачів» продавець (виконавец ь, виробник) не повинен включа ти у договори із споживачем у мови, які є несправедливими. Н есправедливими умовами дого вору є встановлення вимоги щ одо сплати споживачем непроп орційно великої суми компенс ації (понад п' ятдесят відсо тків вартості продукції) у ра зі невиконання ним зобов' яз ань за договором . Просить виз нати недійним п. 6.1 договору кр едитування від 29.05.2006 р. № МК 102-06.

Позивач ОСОБА_3 в су дове засідання не з' явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належни м чином.

В судовому засіданні п редставник позивача ОСОБА _1 позов підтримав повністю , посилаючись на обставини ви кладені в позові .

Представник відповіда ча в судовому засіданні позо в не визнав повністю, посилаю чись на його необґрунтованіс ть та надав письмові запереч ення в яких зазначив, що ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживач ів» не може бути застосована при розгляді даної справи, о скільки регулює правові відн осини щодо компенсації , а не в частині договірних відносин предметом яких є неустойка (п еня).

Представник третьої ос оби без самостійних вимог ТО В «Максі-Транс» в судове засі дання не з' явився,про день, ч ас і місце розгляду справи по відомлені належним чином. Ві д нього до суду надійшла заяв а в якій він не заперечує прот и вимог позивача , просить роз глядати дану справу у його ві дсутність.

Розглянувши справу в м ежах заявлених позовних вимо г, дослідивши докази , надані с торонами на доведення обстав ин, на які вони посилаються , о бґрунтовуючи свої позовні ви моги та заперечення, суд нахо дить позов не обґрунтованим і таким , що не підлягає до зад оволення з наступних підстав .

Судом встановлено, що 2 9.05.2006 р. між Банк «Фінанси та кре дит» та ОСОБА_3 було уклад ено у письмовій формі догові р за № МК 102-06, згідно якого ОСО БА_3 отримав 15 000 доларів США з оплатою за процентною ставк ою 16 процентів річних з кінцев им терміном повернення 29.04.2009 р. Згідно п. 6.1 даного договору пе редбачена відповідальність позичальника за простроченн я повернення Кредитних ресур сів або сплати процентів, Поз ичальник сплачує Банку пеню в розрахунку 1% від прострочен ої суми за кожний день простр очення. Зазначена пеня сплач ується у випадку порушення П озичальником строків платеж ів передбачених п.п. 3.2., 3.4., 4.3, 4.4.,4.6 за значеного договору , а також б удь - яких інших строків пла тежів , передбачених Цим дого вором . сплата пені не звільня є позичальника від зобов' яз ання сплатити проценти за ув есь час фактичного користува ння кредитними ресурсами , за не надання Позичальником Ба нку у встановлені Цим догово ром строки яких-небудь докум ентів, обов' язок надання як их передбачений Цим договоро м , а також за неповідомлення П озичальником Банку про факти , зазначені п. 5.6. цього договор у , Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 10 % від загальн ої суми отриманих Кредитних ресурсів. Даний договір був п ідписаний позичальником та п редставником банку (а.с.4-6).

Забезпеченням викон ання зобов' язань за даним д оговором є договори застави транспортних засобів МК102-06/31, М К102-06/32 згідно яких заставодаве ць передає в заставу Заставо держателю транспортні засоб и: напівпричіп марки KRONE , модел ь SDP24, тип ТЗ- напівпричіп борто вий Е реєстраційний номер Н ОМЕР_1; колір зелений, рік вип уску 1992, шасі (кузов , рама,коляс ка) № НОМЕР_2; автомобіль ма рки DAF модель 95360, тип ТЗ - сідло вий тягач Е, реєстраційний н омер НОМЕР_4; колір червон ий; рік випуску 1995 ,шасі (кузов,р ама,коляска) №НОМЕР_3; напі впричіп марки TRAILOR,модель НО МЕР_6,тип ТЗ - напівпричіп б ортовий Е , реєстраційний ном ер НОМЕР_5 ; колір червоний , рік випуску 1991, шасі (кузов, рам а,коляска) № НОМЕР_7.Додатк овим забезпеченням зобов' я зань за договором є порука ТО В «Максі-Транс» (а.с.7,8).

Згідно п. 1 ст. 626 ЦК Укра їни «Договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов' язків.

Свої зобов' язання за кредитним договором банк ви конав в повному обсязі, а саме : відповідач отримав кредитн і кошти в розмірі 15 000 доларів С ША, що не заперечувалось стор онами по справі.

На факти укладання до говору під впливом обману , на сильства або під впливом тяж кої обставини, ОСОБА_3 не п осилався і такі обставини су ду не доводив.

Згідно довідки ПАТ «Ба нк «Фінанси та кредит» стано м на 09.06.2009 р. заборгованість за к редитом складає: по кредиту 367 7, 14 доларів США ; по відсоткам 40,7 7 доларів США ; по сплаті пені з а несвоєчасне виконання зобо в' язання щодо погашення кре диту за період з 26.11.2008 р. по 06.05.2009 р. (згідно п.6.1 кредитного догово ру ) - 18213, 12 грн.

Таким чином позивач п орушив п.п. 3.2.,3.4.,4.3,4.4. Договору № МК 102-06 від 29.05.2006 р., що в свою чергу пер едбачає відповідальність ві дповідно до п. 6.1 зазначеного д оговору.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою (штрафом,пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредитові у разі порушення боржником зобов' язання.

Згідно ч. 3 ст. 549 УК Украї ни пенею є неустойка , що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов' язання за кожен день прострочення виконання .

Згідно ст. ст. 526,527 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватись належним чином нале жними сторонами, відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законод авства.

Посилання позивача н а ч. 5 ст. 18 ЗУ «Про захист прав сп оживача» не може прийнятись до уваги , оскільки дана статт я регулює правові відносини щодо компенсації, а тому не мо же бути застосована в частин і договірних відносин , предм етом яких є неустойка (пеня).

Застосування Закону Украї ни «Про захист прав споживач ів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, мо жливе в тому разі, якщо предме том і підставою позову є пита ння надання інформації спожи вачеві про умови отримання к редиту, типи відсоткової ста вки, валютні ризики, процедур а виконання договору тощо, як і передують укладенню догово ру. Після укладення договору між сторонами виникають кре дитні правовідносини, тому д о спорів щодо виконання цьог о договору цей закон не може з астосовуватись, а застосуван ню підлягає спеціальне закон одавство в системі кредитува ння.

ЗУ «Про захист прав спожив ачів» , який регулює відносин и між споживачами товарів , ро біт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконав цями робіт і надавачами посл уг різних форм власності , вст ановлює права споживачів та загальні підстави відповіда льності за порушення прав сп оживачів , на спірні правовід носини не поширюється.

За кредитним договором бан к або інша фінансова установ а (кредитодавець) зобов' язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах , встановлени х договором, а позичальник зо бов' язується у строк та в по рядку, що встановлені догово ром , повернути кредит та спла тити проценти, розмір та поря док удержання яких встановл юється договором (ст.ст. 1048,1049,1054 Ц К України).

Отже у разі порушення позивачем умов кредитного до говору, банк має право нарахо вувати пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен д ень прострочення, оскільки в казані наслідки неналежного виконання зобов' язань за к редитним договором передбач ено умовами кредитного догов ору МК 102-06 від 29.05.2006 року.

Керуючись ст.ст. 10,11,59,60,88,213-21 5 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавськ ої області через суд першої і нстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголоше ння рішення заяви про апеляц ійне оскарження і поданням п ісля цього протягом 20 діб апе ляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстан ції .

Суддя підпис Т.О.Куц

З оригіналом вірн о:

Суддя Т.О. Куц