Ухвала

від 07.08.2023 по справі 205/1899/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

07.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/1899/23

Провадження № 2/205/1316/23

У Х В А Л А

07 серпня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Мальцевої І.О.

в ході проведення підготовчого засідання по цивільній справі за позовом приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ТОВ «Реформа Інвест», третя особа, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

23.06.2023 року від третьої особи ТОВ «Реформа Інвест», яке ухвалою суду від 07.08.2023 року, було залучено до участі у справі в якості співвідповідача за клопотанням позивача приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , надійшло клопотання про закриття провадження у справі через відсутності предмету спору. В обґрунтування клопотання зазначє, що у ТОВ «Реформа Інвест» відсутні будь-які зобов.язання перед ОСОБА_2 за договором позики від 25 лютого 2015 року, укладеного між підприємством та нею, у зв.язку з розірванням даного договору від 04 березня 2015 року за взаємною згодою сторін, що підтверджується договором про розірвання Договору позики від 25 лютого 2015 року, укладеного 04 березня 2015 року, один оригінал примірнику якого знаходиться у ТОВ «Реформа Інвест», а інший оригінал повинен знаходиться у ОСОБА_2 .. 20 червня 2023 року державна реєстрація обтяжень у вигляді запису про іпотеку №8858847 від 25 лютого 2015 року та запису про заборону відчуження № 8858490 від 25 лютого 2015 року в інтересах іпотеко держателя ОСОБА_2 на підставі договору іпотеки від 25 лютого 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинена у порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Закону України «Про нотаріат», що підтверджується витягами від 20 червня 2023 року. Таким чином вважає, що у даній цивільній справі відсутній предмет спору, оскільки ще з 04 березня 2015 року у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_4 відсутній нематеріальний актив у вигляді-права вимоги грошових коштів у розмірі 5 000000 гривень відвід ТОВ «Реформа Інвест» за договором позики від 25 лютого 2015 року, внаслідок чого просив закрити провадження по даній цивільній справі.

Приватний виконавець Сивокозов О.М. який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , надав суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі, просив задовольнити клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Куценко О.М. надав суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі, також зазначив, що не заперечує проти задоволення цього клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Донець Сергій Олександрович, надав суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Третя особа ТОВ «Реформ Інвест», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явився, тому суд провів підготовче судове засідання без його участі.

Вивчивши матеріалисправи,суд дійшовнаступного.

Відповідно доп.2ч.1ст.255ЦПК України суд своєюухвалою закриваєпровадження усправі,якщо: відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Такий висновок Верховного Суду викладений в Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження внаслідок відсутності предмету спору, оскільки між сторонами по справі, а саме позивачем приватним виконавцем Сивокозовим О.М., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , ТОВ «Реформа Інвест» спірні питання не врегульовані, дії сторін не направлені на настання обставин за якими не залишилися неврегульовані питання, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

При цьомусуд зауважує,що позивач,відповідно дост.49ЦПК України,вправі відмовитисявід позову(всіхабо частинипозовних вимог), збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки підготовче засідання триває, то у позивача не вичерпана можливість розпорядження своїми процесуальними правами, щодо відмови від позову, зміни предмету або підстав позову, що на думку суду, з огляду на вищевказані процесуальні норми права, також унеможливлює вирішення питання про закриття провадження по даній цивільній справі внаслідок відсутності предмету спору до закриття підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Реформа Інвест» про закриття провадження по цивільній справі за позовом приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ТОВ «Реформа Інвест», третя особа, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Костромітіна