Ухвала

від 02.11.2023 по справі 205/1899/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/1899/23

Провадження № 2-з/205/326/23

У Х В А Л А

про витребування доказів

02 листопада 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

розглянувши клопотання приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом приватного виконавця Сивокозова О.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ТОВ «Реформа Інвест», третя особа, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

29.05.2023 року від приватного виконавця Сивокозова О.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у ОСОБА_2 , ОСОБА_1 нотаріально посвідчену заяву Позикодавця про повернення коштів та виконання своїх зобов`язань ТОВ «Реформа Інвест» в рамках договору позики від 25.02.2015 року, та у ТОВ «Реформа Інвест» нотаріально посвідчену заяву Позичальника про повернення коштів та виконання своїх зобов`язань перед ОСОБА_2 в рамках договору позики від 25.02.2015 року.

Приватний виконавець Сивокозов О.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в котрій просив прийняти відмову від розгляду вищевказаного клопотання та залишити його без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Куценко О.М. надав суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Донець С.О., надав суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Третя особа ТОВ «Реформ Інвест», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання повторно не з`явився, тому суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, провів підготовче судове засідання без його участі.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому ЦПК України. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено він встановлюється судом.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладені норми права, суд вважає, що подана приватним виконавцем Сивокозовим О.М. заява про залишення клопотання про витребування доказів без розгляду не суперечить вимогам процесуального закону, таким чином, наявні правові підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про витребування доказів,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Костромітіна