Ухвала

від 07.08.2023 по справі 205/1899/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

07.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/1899/23

Провадження № 2/205/1316/23

У Х В А Л А

07 серпня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Мальцевої І.О.

в ході проведення підготовчого засідання по цивільній справі за позовом приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ТОВ «Реформа Інвест», третя особа, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Протягом підготовчого провадження по даній цивільній справі позивач приватний виконавець Сивокозов О.М., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , 22.05.2023 року надав суду заяву про зміну предмету позову (доповнення позовних вимог) від 18.05.2023 року.

07.08.2023 року позивач приватний виконавець Сивокозов О.М., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , надав суду заяву в якій просить залишити без розгляду заяву про зміну предмету позову (доповнення позовних вимог) від 18.05.2023 року. Дану заяву просив розглянути у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Куценко О.М. надав суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі, також зазначив, що не заперечує проти задоволення цього клопотання.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Донець Сергій Олександрович, надав суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Третя особа ТОВ «Реформ Інвест», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання повторно не з`явився, тому суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, провів підготовче судове засідання без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача приватного виконавця Сивокозова О.М., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про зміну предмету позову (доповнення позовних вимог) від 18.05.2023 року за його позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Реформа Інвест», третя особа, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача приватного виконавця Сивокозова О.М., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про зміну предмету позову (доповнення позовних вимог) від 18.05.2023 року за позовом приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ТОВ «Реформа Інвест», третя особа, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Костромітіна