Ухвала

від 07.08.2023 по справі 205/1899/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

07.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/1899/23

Провадження № 2/205/1316/23

У Х В А Л А

07 серпня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Мальцевої І.О.

в ході проведення підготовчого засідання по цивільній справі за позовом приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , ТОВ «Реформ Інвест», про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

09.05.2023 року від ОСОБА_1 , який є боржником, від імені якого діє приватний виконавець Сивокозов О.М., надійшла до суду заява про не підтримання заявлених вимог приватного виконавця та залишення без розгляду позовної заяви. В обґрунтування заяви, посилається на те, що він не підтримує позовні вимоги приватного виконавця Сивокозова О.М. до його дружини ОСОБА_2 , який подано приватним виконавцем всупереч його волі, що з урахуванням основних засад цивільного судочинства у вигляді верховенства права, диспозитивності та пропорційності у даному конкретному випадку є підставою для залишення позову без розгляду. Посилаючись на ст. 55 Конституції України, ст.ст. 13,47,57 ЦПК України, просив залишити позовну заяву Приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , ТОВ «Реформ Інвест», про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, без розгляду.

Приватний виконавець Сивокозов О.М. надав суду пояснення на дану заяву ОСОБА_1 , в яких просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 року справа № 2-591/11, а також на те, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду з приватним виконавцем не погоджувалась. Він як особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб(в інтересах Боржника) наполягає на розгляді даної справи, так як лише позовне провадження може забезпечити стягувачу можливість, за рахунок поділу спільного майна боржника, задовольнити його вимоги, які йому визначені судовим рішенням, яке набрало законної сили. По суті, питання розглядається в порядку ст.443 ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів» і вирішення питання лежить в площині виконання судового рішення, яке перебуває на виконанні у виконавця, тому відмова боржника від позову не сумісна з принципом правової визначеності і перешкоджає примусовому виконанню виконавчого документа.

Приватний виконавець Сивокозов О.М., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , надав суду заяву провести підготовче судове засідання без його присутності.

Адвокат Донець С.О., який діє від імені та в інтересах третьої особи ОСОБА_3 , який є кредитором, надав суду пояснення, в яких зазначив, що заява ОСОБА_1 про не підтримання заявлених позовних вимог, без погодження приватного виконавця, не впливає на розгляд позову по суті. Свою позицію обґрунтував правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у Постанові від08.06.2022 року справа № 2-591/11, відповідно до якої спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він вільно володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника к майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача. Відмова боржника від позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє виконавця права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Адвокат Донець С.О., який діє від імені та в інтересах третьої особи ОСОБА_3 , надав суду заяву з проханням провести підготовче судове засідання без його присутності.

Адвокат Куценко О.М. представник відповідача ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням провести підготовче судове засідання за його відсутністю та за відсутністю ОСОБА_2 .

Третя особа ТОВ «Реформ Інвест», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явився, тому суд провів підготовче судове засідання без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено,що приватний виконавець Сивокозов О.М., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , ТОВ «Реформ Інвест», про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позову посилався на те, що приватним виконавцем подається цей позов, в інтересах Боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом № 205/7279/21 від 02.08.2022 року Ленінського районного суду м Дніпропетровська про: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 100000 доларів США, процентів за користування коштами у розмірі 4178,08 доларів США,3% річних за користування грошовими коштами за період з 21.08.2021 року по 19.01.2022 року у розмірі 1301,51 доларів США. Загалом 105479,59 доларів США%; судових витрат у розмірі 11350 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 доларів США.

04.08.2022 року розпочато примусове виконання рішення суду. В рамках виконавчого провадження, виконавцю не вдалося встановити будь-яке майно боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Також в рамках проведення виконавчих дій, приватному виконавцю стало відомо, що боржник перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 . Згідно отримання інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно встановлено, що ОСОБА_2 є Іпотекодержателем за договором іпотеки, Іпотекодавець ТОВ «Реформа Інвест» розмір основного зобов`язання 5 000000 гривень, опис об`єкта нерухоме майно-будинок. Таким чином подружжя ОСОБА_4 мають у власності нематеріальний актив у вигляді права вимоги грошових коштів за договором позики, що є спільною сумісною власністю подружжя, частки подружжя у нематеріальному активі є рівними, тобто по 1/2, що дає підстави приватному виконавцю для проведення звернення стягнення на частку нематеріального активу боржника.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року, справа№ 2-591/11 викладені висновки, відповідно до яких виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким позовом в порядку позовного провадження.

Повноваження виконавця на звернення з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в порядку позовного провадження є повноваженням звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина друга статті4, частина четверта статті42 ЦПК України), в тому числіза позовом про визнання недійсним правочинущодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна (оспорення фраудаторного правочину).

Спір про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є спором між боржником і іншими співвласниками майна. Після відкриття провадження за позовною заявою виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, боржник набуває статусу позивача (абзац перший частини п`ятоїстатті 56 ЦПК України).

Оскільки виконавець може звертатися з позовною заявою про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від волі боржника чи навіть всупереч такій волі, та враховуючи, що процесуальний кодекс не містить вичерпного регулювання участі виконавця у позовному провадженні, підлягають застосуванню правила частин третьої, четвертоїстатті 57 ЦПК України: зменшення розміру позовних вимог, зміна предмета або підстави позову, укладення мирової угоди, відмова від апеляційної або касаційної скарги, заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами можлива лише за письмовою згодою виконавця; якщо боржник не підтримує заявлених позовних вимог, то це не є підставою для залишення подання без розгляду; відмова боржника від позову, подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє виконавця права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Суд при вирішенні даної заяви по суті, відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який є боржником, від імені якого діє приватний виконавець Сивокозов О.М., про залишення позову без розгляду, оскільки подання боржником заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє виконавця права підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 42, 56, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який є боржником, від імені якого діє приватний виконавець Сивокозов Олександр Миколайович, про залишення позову приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , ТОВ «Реформ Інвест», про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Костромітіна