Ухвала

від 02.11.2023 по справі 205/1899/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

02.11.2023 Єдиний унікальний номер 205/1899/23

Провадження № 2-з/205/473/23

У Х В А Л А

про витребування доказів

02 листопада 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

розглянувши клопотання приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом приватного виконавця Сивокозова О.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ТОВ «Реформа Інвест», третя особа, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

31.07.2023 року від приватного виконавця Сивокозова О.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просив витребувати у ОСОБА_2 та ТОВ «Реформа Інвест» оригінал договору про розірвання договору позики від 25.02.2015 року датований 04.03.2015 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Реформа Інвест» про розірвання договору позики між сторонами від 25.02.2015 року. В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що приватний виконавець, який діє в інтересах позивача по справі, ставить під сумнів давність виготовлення договору про розірвання договору позики від 25.02.2015 року датований 04.03.2015 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Реформа Інвест» про розірвання договору позики між сторонами від 25.02.2015 року, через що просить суд витребувати у відповідачів по справі оригінал письмового доказу, для вчинення в подальшому процесуальних дій з цим документом.

Приватний виконавець Сивокозов О.М., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву в котрій просив вирішити питання про витребування доказів без його участі, клопотання підтримує.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Куценко О.М. надав суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі.

Представник третьої особи ОСОБА_3 адвокат Донець С.О., надав суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі, клопотання приватного виконавця про вирубування доказів підтримує та просить задовольнити.

Третя особа ТОВ «Реформ Інвест», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання повторно не з`явився, тому суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, провів підготовче судове засідання без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На підставі викладеного, враховуючи, що сторона позивача ставить під сумнів відповідність поданої суду копій договору про розірвання договору позики від 25.02.2015 року датований 04.03.2015 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Реформа Інвест» про розірвання договору позики між сторонами від 25.02.2015 року, з метою з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання приватного виконавця Сивокозова О.М., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.95 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінал договору про розірвання договору позики від 25.02.2015 року датований 04.03.2015 року укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реформа Інвест» про розірвання договору позики між сторонами від 25.02.2015 року.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Реформа Інвест» оригінал договору про розірвання договору позики від 25.02.2015 року датований 04.03.2015 року укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Реформа Інвест» про розірвання договору позики між сторонами від 25.02.2015 року.

Витребувані докази надати на адресу суду до 05.12.2023 року.

Копію ухвали для виконання направити на адресу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Реформа Інвест» (52052, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, селище Горького, вул.Дарвіна, буд.1-А).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна