Ухвала

від 04.06.2024 по справі 205/1899/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

04.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/1899/23

Провадження № 2/205/1471/24

У Х В А Л А

04 червня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Ганіної Н.О.

в ході проведення підготовчого засідання по цивільній справі за позовом приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , ТОВ «Реформ Інвест», про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , ТОВ «Реформ Інвест», про визнання сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : право вимоги грошових коштів за договором позики від 25.02.2015, який забезпечено іпотечним договором: серія та номер 79, виданий 25.02.2015, видавник: приватний нотаріус ДМНО Кравченко О.О., НАК5490029-НАК549034, та про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1\2 частини право вимоги грошових коштів за договором позики від 25.02.2015, який забезпечено іпотечним договором: серія та номер 79, виданий 25.02.2015, видавник: приватний нотаріус ДМНО Кравченко О.О., НАК5490029-НАК549034.

30 травня 2024 року протягом підготовчого провадження по даній цивільній справі приватним виконавцем Сивокозовим О.М. подана до суду заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду, оскільки зведене виконавче провадження, в межах якого приватним виконавцем пред`являвся позов, завершено, а отже немає необхідності для подальшого розгляду справи.

Сторони та їх представники, треті особи та їх представники у підготовче судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд, відповідно до ст. 223 ЦПК України, вирішив заяву про залишення позову без розгляду без їх участі.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Приватного виконавця Сивокозова О.М. про залишення приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , ТОВ «Реформ Інвест», про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя не суперечить вимогам процесуального закону, внаслідок чого суд залишає даний позов без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_3 , ТОВ «Реформ Інвест», про визнання сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : право вимоги грошових коштів за договором позики від 25.02.2015, який забезпечено іпотечним договором: серія та номер 79, виданий 25.02.2015, видавник: приватний нотаріус ДМНО Кравченко О.О., НАК5490029-НАК549034, та про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1\2 частини право вимоги грошових коштів за договором позики від 25.02.2015, який забезпечено іпотечним договором: серія та номер 79, виданий 25.02.2015, видавник: приватний нотаріус ДМНО Кравченко О.О., НАК5490029-НАК549034, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна

.