Постанова
від 24.06.2010 по справі 2/573
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТ ИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

Вн. № < Внутрішній Номер сп рави >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 червня 2010 року 17.40 № 2/573

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі ко легії суддів: головуючого су дді Келеберди В.І. , суддів Пі соцької О.В. Кочана В.М. при се кретарі судового засідання Погрібніченко Ю. М. вирішив а дміністративну справу

за позовом ТОВ "ФАКТОР КОММЕРС"

до Державна податкова інспе кція у Печерському районі м. К иєва

за сучастю Прокуратури Печ ерського району міста Києва

про визнання нечинним та скас ування податкове повідомлен ня-рішення

Обставини справи:

Позивач звернувся до с уду з вимогами про визнання н ечинним та скасувати податко ве повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у Печерському районі міста Ки єва № 0008782311/0 від 12.11.2008; визнання неч инним та скасувати податкове повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у П ечерському районі міста Києв а № 0008772311/0 від 12.11.2008; визнання нечин ним та скасувати податкове п овідомлення-рішення Державн ої податкової інспекції у Пе черському районі міста Києва № 0005901750/0 від 12.11.2008.

В обґрунтування з аявлених вимог позивач посил ається на Закони України «Пр о податок на додану вартість »; «Про систему оподаткуванн я»; «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами»; «Пр о оподаткування прибутку під приємств».

11.02.2009р. до суду надійшло уточненням до позовної заяв и, які з урахуванням ст. 51 Кодек су адміністративного судочи нства України були прийняті судом.

Відповідач проти поз овних вимог заперечував з пі дстав, викладених у письмови х запереченнях.

Прокуратура міста Ки єва підтримала доводи предст авника відповідача та просил а відмовити у задоволенні по зовних вимог.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, всебічно і п овно з' ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які ма ють юридичне значення для ро згляду справи і вирішення сп ору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податк овою інспекцією у Печерськом у районі м. Києва було провед ено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відп овідальністю “Фактор Коммер с” з питань дотримання вимог податкового, валютного та ін шого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2008 р. За результатам и перевірки був складений ак т від 03.11.2008 р. № 553/23-11/32862717 та прийняті податкові повідомлення - ріш ення від 12.11.2008 р. №0008772311/0 про донара хування податкового зобов' язання по податку на прибуто к в розмірі 29 217 934 грн.; від 12.11.2008 р. № 0008782311/0 про донарахування подат кового зобов' язання по пода тку на додану вартість в розм ірі 132 048 597 грн.; від 12.11.2008 р. №0005901750/0 про донарахування податкового зобов' язання по податку з д оходів фізичних осіб в розмі рі 40269136,0 грн.

Позивач не погоджуєт ься з висновками Державної п одаткової інспекції у Печерс ькому районі міста Києва, вих одячи з наступного.

Актом перевірки вста новлено порушення п.5.1, п.п п.5.4, п .8.9 ст. 8 Закону України "Про опод аткування прибутку підприєм ств", п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" та п.п. "ї " п.1.3 ст. 1, п.п. "є" п.п.4.2.9 п.4.2 ст. 4, п.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", а саме встановлено:

1. завищення від'ємного зн ачення різниці між сумою под аткового зобов'язання та сум ою податкового кредиту з ПДВ за вересень 2007 року на суму 8 333 333 ,00 грн. по виписанній ТОВ «ОБК « Порошкова металургія»подат ковій накладній;

2. заниження позитивного зна чення різниці між сумою пода ткового зобов'язання та сумо ю податкового кредиту з ПДВ з а листопад 2007 року на 11 453 333,00 грн., я ка виникла в результаті нада ння ТОВ «Промресурспостач-СТ М»податкової накладної;

3. заниження позитивного зна чення різниці між сумою пода ткового зобов'язання та сумо ю податкового кредиту з ПДВ з а січень 2008 року на 894 299,00 грн. по кс ерокопії ВМД;

4. заниження позитивного зна чення різниці між сумою пода ткового зобов'язання та сумо ю податкового кредиту з ПДВ з а червень 2008 року на суму 85 663 333,00 г рн. по податковій накладній в иписаній новоствореним підп риємством ТОВ «Ойл Трейдінг» ;

5. щодо віднесення до складу податкового кредиту сум спл ачених у складі ціни придбан ня товарів на підставі подат кових накладних, виписаних п остачальниками з порушенням встановленого порядку;

6. витрати понесені Позива чем в зв'язку із проведенням Т ОВ «Сіті капітал»рекламної к омпанії по рекламі товарної продукції Позивача на суму 1917 128 грн.

7. витрати Позивача понесен і в зв'язку із придбанням земе льних ділянок у фізичних осі б на суму 89 475 142,50 грн.

8. надання 48 позик фізичним о собам, які є не працівниками п ідприємства, та не поверненн я таких позик вчасно

9. надання додаткових благ у вигляді оплати гуртожитку т а купівлі скетч картки праці вникам підприємства.

ТОВ “Фактор Коммер с” оскаржив висновки ДПІ у Пе черському районі м.Києва в по рядку адміністративного оск арження відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. “Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами”.

За результатом розгляду скарги ТОВ “Фактор Коммерс” ДПІ у Печерському районі м. Ки єва спірні податкові повідом лення - рішення були залишен і без змін, скарги без задовол ення.

Позивач, вважає, що в исновки, викладені в Акті, спр ичинені помилковим застосув анням чинного законодавства , внаслідок чого рішення, вине сені ДПІ у Печерському район і м. Києва повинні бути скасов ані.

Стосовно податкового рішення-повідомлення № 0008782311/0 в ід 12.11.2008 (сума податкового зобов 'язання із сплати податку на д одану вартість в розмірі 132 048 597, 00 грн.) позивач зазначає насту пне.

Щодо завищення від 'ємного значення різниці між сумою податково зобов'язанн я та сумою податкового креди ту з ПДВ за вересень 2007 року на суму 8333 333,00 грн. по виписані ТОВ « ОБК «Порошкова металургія»п одатковій накладній.

В акті перевірки за значено, що Товариством безп ідставно включено до складу податкового кредиту вересня 2007 року суму ПДВ в розмірі 8 333 333,00 грн. на підставі податкової н акладної № 4568 від 28.09.2007 на загаль ну суму 50 000 000,00 грн. виписаної ТОВ «ОБК «Порошкова металургія» .

Як встановлено самою пер евіркою, в жовтні 2007 року Товар иством 28.09.2007 на розрахунковий р ахунок ТОВ «ОБК «Порошкова м еталургія»за договором купі влі-продажу № 384 від 25.06.2007 були пе рераховані грошові кошти в с умі 50 000 000,00 грн.

В свою чергу, ТОВ «ОБК «Поро шкова металургія»керуючись статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість» виписало податкову накладну . При чому, виписана податкова накладна повністю відповіда є вимогам, які ставляться пун ктом 7.2.1 Закону України «Про по даток на додану вартість»до форми, змісту та порядку випи сування податкових накладни х.

Будь-яких зауважень щодо фо рму, змісту та порядку виписк и податкової накладної в акт і перевірки не зазначено.

Згідно з пп. 7.4.5 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»не підлягають включенн ю до складу податкового кред иту суми сплаченого (нарахов аного) податку у зв'язку з прид банням товарів (послуг), не під тверджені податковими накла дними чи митними деклараціям и.

Таким чином, Законом Україн и «Про податок на додану варт ість»встановлено лише один в ипадок невключения до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ, а саме: від сутність податкової накладн ої. Інших підстав для такого н евключения, як от зарахуванн я сум податку до бюджету конт рагентом - платником податку чи відсутність поданої декл арації контрагентом - у закон одавстві не передбачено.

Системний аналіз наведен их вище положень Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», зокрема положень ст . 7, приводить до висновку, що пл атник податку виключно на пі дставі проведеної оподатков уваної господарської операц ії та належним чином оформле ної контрагентом податкової накладної має право відноси ти суми витрат на сплату ПДВ д о складу податкового кредиту звітного періоду, незважаюч и на сплату чи несплату контр агентом сум ПДВ до бюджету за відповідною оподатковувано ю операцією, і виходячи з цьог о визначати суму свого подат кового зобов'язання з ПДВ за з вітний період.

Також, під час перевірки пра вильності нарахування та спл ати сум податку на додану вар тість (аркуші 41-42 акта перевірк и) ревізори зазначили, що під ч ас проведення господарських операцій з ТОВ «ОБК «Порошко ва металургія», де Позивач ви ступав в якості покупця това рів, робіт та послуг за певною кількістю господарських пра вочинів. Підприємством було порушено вимоги пп. 7.2.3 та пп. 7.2.6 п . 7.2 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" шляхо м включення до складу податк ового кредиту сум ПДВ, сплаче них (нарахованих) постачальн ику ТОВ «ОБК «Порошкова мета лургія»за отриманими від цьо го постачальника податковим и накладними, які той складав та видавав Товариству, при ць ому зазначена в податковій н акладній сума не була включе на до декларацій за вересень та жовтень 2007 року. Відповідно до цього Позивачу було донар аховано податку на додану ва ртість за рахунок зменшення сум податкового кредиту на 8 33 3 333,00 грн. за вересень 2007 року та 40 0 40,00 грн. за жовтень 2007 року, та нар аховано штрафні санкції в ць ому ж розмірі.

Але зазначені в Акті переві рки норми закону стосуються відповідно пп. 7.2.3 -обов'язку по стачальника надати покупцю о ригінал податкової накладно ї, пп. 7.2.6 -порядку видачі постач альником податкових накладн их. Таким, чином названі норми регламентують саме дії пост ачальника - ТОВ «ОБК «Порошко ва металургія», але ж не дії по купця - Позивача.

За таких обставин Позивач н е є та не може бути порушником зазначених норм закону. А за н езаконні дії постачальника - ТОВ «ОБК «Порошкова металур гія»має відповідати саме ТОВ «ОБК «Порошкова металургія» та його посадові особи, але ж н е його покупці, так як Позивач як і будь-який інший покупець товарів робіт або послуг не м ає іншої законної можливості перевірити процес звітуванн я так само як і Позивача не має таких повноважень, як переві рка документів продавця, в то му числі вимагання надати ко пію декларації та включення до такої декларації суми зоб ов'язання по виписаній та вид аній в оригінала податкової накладної.

Надані позивачем до ДПІ под аткові накладні відповідают ь вимогам п. 7.2 ст. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість", включають всі необхідн і реквізити, та судом не були в становлені порушення позива чем вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість", оскільки витрати п о сплаті податку підтверджен і належно оформленими податк овими накладними.

Враховуючи наведене, пози вач вказує, що оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я прийнято на підставі помил кового тлумачення ревізорам и норм чинного податкового з аконодавства України.

Більш того, ані Законом Ук раїни «Про систему оподаткув ання»у редакції від 18.02.97 р. № 77/97-В Р, ані жодним іншим нормативн им актом для платника податк ів не передбачено обов'язку й не надано права вимагати від іншого платника податків бу дь-яких відомостей, в тому чис лі щодо зарахування до бюдже ту іншими платниками податкі в сплаченого їм ПДВ у ціні пос тавлених товарів або про над ання факт подання чи не подан ня відповідної податкової де кларації.

Статтею 61 Конституції Украї ни встановлено, що юридична в ідповідальність особи має індивідуальний характер. Т ому неподання відповідної податковоїдекларації чи не сплата Контрагентом до бюдже ту ПДВ з операції з Товариств ом неможе впливати на резуль тати діяльності Товари ства і не може бути підставою для притягнення останнього до відповідальності.

Щодо заниження позитивно го значення різниці між: сумо ю податкового зобов'язання т а сумою податкового кредиту з ПДВ за листопад 2007 року на 11 453 33 3,00 грн., яка виникла в результат і надання ТОВ «Промресурспос тач-СТМ»податкової накладно ї.

В акті перевірки зазначен о, що безпідставно включено д о складу податкового кредиту листопада 2007 року суму ПДВ в ро змірі 11 453 333,00 грн. на підставі под аткової накладної № 2107 від 30.11.2007 на загальну суму 97 866 000,00 грн. випи саної ТОВ «Промресурспостач -СТМ».

Як встановлено самою пере віркою Товариством 30.11.2007 на рах унок ТОВ «Промресурспостач-С ТМ»були перераховані грошов і кошти в сумі 68 720 000,00 грн. в рахун ок виконання договору купівл і-продажу від 26.11.2007 № 11-07/10.

В свою чергу, ТОВ «Промресур спостач-СТМ»керуючись статт ею 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість»виписа ло податкову накладну. При чо му, виписана податкова накла дна повністю відповідає вимо гам, які ставляться пунк том 7.2.1 Закону України «Про под аток на додану вартість»до ф орми, змісту та порядку випис ування податкових накладних .

Таким чином, Законом Украї ни «Про податок на додану вар тість»встановлено лише один випадок невключения до скла ду податкового кредиту витра т на сплату ПДВ, а саме: ві дсутність податкової наклад ної. Інших підстав для такого невключения, як от зарахуван ня сум податку до бюджету кон трагентом - платником податк у чи відсутність поданої дек ларації контрагентом - у зако нодавстві не передбачено.

Системний аналіз наведе них вище положень Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», зокрема положень с т. 7, приводить до висновку, що п латник податку виключно на п ідставі проведеної оподатко вуваної господарської опера ції та належним чином оформл еної контрагентом податково ї накладної має право віднос ити суми витрат на сплату ПДВ до складу податкового креди ту звітного періоду, незважа ючи на сплату чи несплату кон трагентом сум ПДВ до бюджету за відповідною оподатковува ною операцією, і виходячи з ць ого визначати суму свого под аткового зобов'язання з ПДВ з а звітний період.

Також, під час перевірки пра вильності нарахування та спл ати сум податку на додану вар тість (аркуші 42 - 43 акта перевір ки) ревізори зазначили, що під час проведення господарськи х операцій з ТОВ «Промресурс постач-СТМ», де Позивач висту пав в якості покупця товарів , робіт та послуг за певною кіл ькістю господарських правоч инів, Підприємством було пор ушено вимоги пп. 7.2.3 та пп. 7.2.6 п. 7.2 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість" шляхом в ключення до складу податково го кредиту сум ПДВ, сплач ених (нарахованих) постача льнику ТОВ «Промресурспост ач-СТМ»за отриманими від цьо го постачальника податковим и накладними, які той складав та видавав Товариству, при ць ому зазначена в податковій н акладній сума не була включе на до декларацій за листопад 2007 року. Відповідно до цього По зивачу було донараховано под атку на додану вартість за ра хунок зменшення сум податков ого кредиту на 11 453 333,00 грн. за лис топад 2007 року та нараховано шт рафні санкції в цьому ж розмі рі.

Але зазначені в Акті пере вірки норми закону стосуютьс я відповідно пп. 7.2.3 - обов'язку п остачальника надати покупцю оригінал податкової накладн ої, пп. 7.2.6 - порядку видачі поста чальником податкових наклад них. Таким, чином названі норм и регламентують саме дії пос тачальника - ТОВ «Промресурс постач-СТМ», але ж не дії покуп ця - Позивача.

За таких обставин Позивач не є та не може бути порушнико м зазначених норм закону. А за незаконні дії постачальника - ТОВ «Промресурспостач-СТМ» має відповідати саме ТОВ «Пр омресурспостач-СТМ»та його п осадові особи, але ж не його по купці, так як Позивач як і будь -який інший покупець товарів робіт або послуг не має іншої законної можливості перевір ити процес звітування так са мо як і Позивача не має таких п овноважень, як перевірка док ументів продавця, в тому числ і вимагання надати копію дек ларації та включення до тако ї декларації суми зобов'язан ня по виписаній та виданій в о ригінала податкової накладн ої.

Надані Позивачем до ДШ пода ткові накладні відповідають вимогам п. 7.2 ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", включають всі необхідні реквізити, та судом не були вс тановлені порушення позивач ем вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", оскільки витрати по сплаті податку підтверджені належно оформленими податко вими накладними.

Враховуючи наведене, оскар жуване податкове повідомлен ня-рішення прийнято на підст аві помилкового тлумачення р евізорами норм чинного подат кового законодавства Україн и, а тому також є помилковим. В важаю, що вищенаведене повні стю доводить помилковість ос каржуваного податкового пов ідомлення-рішення як цього в имагає пп. 4.2.3 п. 4.2 ст. 4 Закону Укр аїни "Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами", внасл ідок чого є таким, що прийнято в порушення вимог пп. "б" пп. 4.2.2 п . 4.2 ст. 4 Закону України "Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами".

З невідомих причин в акті м істяться посилання на норми Закону України «Про податок на додану вартість», якими пе редбачено право звернення до податковогооргану в випадку відмови постачальника у вид ачі податкової накладної або порушення ним порядку її зап овнення. При чому, в самому акт і перевірки ДШ зазначає про т е, що оскільки ТОВ «Промресур спостач-СТМ»не було подано д о відповідного податкового о ргану податкової декларації за звітний період, то є факт п орушення виписки податкової накладної. Однак, ДПІ підміня є такі поняття як порядок вип иски та порядок звітування. В випадку підтвердження факту не подачі відповідної подат кової декларації з боку ТОВ « Промресурспостач-СТМ»із заз наченням суми податкового зо бов'язання мова може йти лише про порушення з боку ТОВ « Промресурспостач-СТМ»поряд ку звітування та поклад ення відповідальності перед баченої чинним законодавств ом на ТОВ «Промресурспостач- СТМ»і таке порушення не має ж одного відношення по порядку заповнення податкової накла дної, який регулюється пункт ом 7.2.1. Закону України «Про пода ток на додану вартість».

Більш того, ані Законом Укр аїни «Про систему оподаткува ння»у редакції від 18.02.97 р. № 77/97-ВР , ані жодним іншим нормативни м актом для платника податкі в не передбачено обов'язку й н е надано права вимагати від і ншого платника податків будь -яких відомостей, в тому ч ислі щодо зарахування до бюджету іншим платниками п одатків сплаченого їм ПДВ у ц іні поставлених товарів або про надання факт подання чи н е подання відповідної податк ової декларації.

Статтею 61 Конституції Укра їни встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Том у не подання відповідної под аткової декларації чи неспла та Контрагентом до бюджету П ДВ з операції з Товариством не може впливати на резул ьтати діяльності Товар иства і не може бути підставо ю для притягнення останнього до відповідальності.

Щодо заниження позитивног о значення різниці між сумою податкового зобов 'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за січень 2008 року на 894 299,00 грн . по ксерокопії ВМД.

В акті перевірки зазначен о, що Товариством неправомір но віднесено до податкового кредиту суму в розмірі 894 298,97 грн . сплачену митним органам без наявності оригінала вантажн о-митної декларації (на підст аві ксерокопії, затвердженої Регіональною енергетичною м итницею) № 162006 від 08.01.2008 митною вар тістю 765 570 доларів США, оформле ного при розмитненні дизельн ого палива по контракту № 07/12/07-GO /MM від 07.12.2007, укладеному із Компан ією Limited»Нова Зеландія.

Пунктом 7.4.5. Закону України не підлягають включенню до с кладу податкового кредиту су ми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбання м товарів (послуг), не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями (інш ими подібними документами зг ідно з підпунктом 7.2.6 цього пун кту).

Як видно з норми Закону, зак онодавець зазначає про те, що не включається до складу под аткового кредиту суми сплаче но податку лише в випадку пов ної відсутності податкових ч и митних декларацій і не став ить в зв'язок із наявністю чи в ідсутністю оригінала ВМД.

В той же час, до перевірки б уло надано ВМД № 162006 від 08.01.2008 митн ою вартістю 765 570 доларів США, оф ормленого при розмитненні ди зельного палива по контракту № 07/12/07-GO/MM від 07.12.2007, укладеному із К омпанією Limited»Нова Зеландія .

З огляду на зазначене, у Від повідача відсутні підстави д ля збільшення податкового зо бов'язання Позивача на суму 894 298,97 грн. та нарахування відпов ідних податкових зобов'язань Позивача.

Щодо заниження позитивног о значення різниці між: сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за червень 2008 року на суму 85 663 333,00 грн. по податковій наклад ній виписаній новоствореним підприємством ТОВ «Ойл Трей дінг»(розділ 2, стор. 32 акту, пун кт 3.1.5 стор. 40 та стор. 43 акту)

Як встановлено самою пере віркою Товариством 27.06.2007 на рах унок ТОВ «Ойл Трейдінг»були перераховані грошові кошти в сумі 68 720 000,00 грн. в рахунок викон ання договору поставки № 27/06/08-О ЦЛ-ЦВО від 27.06.2008.

В свою чергу, ТОВ «Ойл Трейд інг»керуючись статтею 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»виписало пода ткову накладну № 1 від 27.06.2008. При ч ому, виписана податкова накл адна повністю відповідає вим огам, які ставляться пунктом 7.2.1 Закону України «Про подато к на додану вартість»до форм и, змісту та порядку виписува ння податкових накладних.

Будь-яких зауважень щодо ф орму, змісту та порядку випис ки податкової накладної в ак ті перевірки не зазначено.

Згідно з пп. 7.4.5 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»не підлягають включен ню до складу податкового кре диту суми сплаченого (нарахо ваного) податку у зв'язку з при дбанням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми.

Таким чином, Законом Україн и «Про податок на додану варт ість»встановлено лише один випадок невключения до складу податкового кредиту витрат на сплату ПДВ , а саме: відсутність подат кової накладної. Інших підст ав для такого невключения, як от зарахування сум податку д о бюджету контрагентом - плат ником податку чи відсутність поданої декларації контраге нтом - у законодавстві не пере дбачено.

Системний аналіз наведени х вище положень Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість», зокрема положень ст. 7, приводить до висновку, що пла тник податку виключно на під ставі проведеної оподаткову ваної господарської операці ї та належним чином оформлен ої контрагентом податкової н акладної має право відносити суми витрат на сплату ПДВ до с кладу податкового кредиту зв ітного періоду, незважаючи н а сплату чи несплату контраг ентом сум ПДВ до бюджету за ві дповідною оподатковуваною о перацією, і виходячи з цього в изначати суму свого податков ого зобов'язання з ПДВ за звіт ний період.

Позивач зазначає, що подан і до ДПІ податкові накладні в ідповідають вимогам п. 7.2 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість", включають в сі необхідні реквізити, та су дом не були встановлені пору шення позивачем вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", оскіл ьки витрати по сплаті податк у підтверджені належно оформ леними податковими накладни ми.

Більш того, Відповідачу дос теменно відомо про те, що ТОВ « Ойл Трейдінг»відзвітував по виписаній податкові накладн ій і Відповідач навмисно ігн орує факт віднесення податко вого кредиту Позивача до под аткових зобов'язань ТОВ «Ойл Трейдінг»посилаючись на від сутність подачі декларації Т ОВ «Ойл Трейдінг»за червень 2008 року в липні 2008 року. Поряд з т им, ТОВ «Ойл Трейдінг»є новос твореним підприємством, яке зареєстровано в державних ор ганах 20.06.2008 (свідоцтво про держа вну реєстрацію) і відповідно до приписів пп.7.8.1 п. 7 Закону Укр аїни від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість»(і з змінами та доповненнями) (да лі по тексту - Закон № 167/97-ВР) яки ми передбачено, що податкови м періодом є один календарни й місяць, з урахуванням того, щ о якщо особа реєструється пл атником податку з дня іншого , ніж перший день календарног о місяця, першим податковим п еріодом є період, який розпоч инається від дня такої реєст рації та закінчується останн ім днем першого повного кале ндарного місяця, ТОВ «Ойл Тре йдінг»подало до ДПІ Печерськ ого району м. Києва першу податкову декларацію з пода тку на додану вартість за лип ень 2008 року з врахуванням пр оведених операцій в червні 2008 року, що відповідає нав еденій вищі нормі Закону № 167/97-ВР.

Вказані операції відбит і в податковій декларації з п одатку на додану вартість за липень 2008 р. та додатках до неї № 1 «Розрахунок коригувань су м ПДВ до податкової декларац ії з ПДВ»і № 5 «Розшифровки под аткових зобов'язань та подат кового кредиту в розрізі кон трагентів», що надані до ДПІ П ечерського району м. Києва вс тановлені законодавством те рміни.

З невідомих причин в акті мі стяться посилання на норми З акону України «Про податок н а додану вартість», якими пер едбачено право звернення до податкового органу в випадк у відмови постачальника у видачі податкової наклад ної або порушення ним поряд ку її заповнення. При чому, в с амому акті перевірки ДПІ заз начає про те, що оскільки ТОВ « Ойл Трейдінг»не було подано до відповідного податкового органу податкової деклараці ї за звітний період, то є факт порушення виписки податково ї накладної. Однак, ДПІ підмін яє такі поняття як порядок ви писки та порядок звітування. В випадку підтвердження фак ту не подачі відповідної под аткової декларації з боку ТО В «Ойл Трейдінг»із зазначенн ям суми податкового зобов'яз ання мова може йти лише про по рушення з боку ТОВ «Ойл Трейд інг»порядку звітування та по кладення відповідальності п ередбаченої чинним законода вством на ТОВ «Ойл Трейдінг» і таке порушення не має жодно го відношення по порядку зап овнення податкової накладно ї, який регулюється пунктом 7.2 .1. Закону України «Про податок на додану вартість».

Статтею 61 Конституції Ук раїни встановлено, що юридич на відповідальність особи ма є індивідуальний характер. Т ому не подання відповідної п одаткової декларації чи несп лата Контрагентом до бюджету ПДВ з операції з Товариством не може впливати на рез ультати діяльності Тов ариства і не може бути підста вою для притягнення останньо го до відповідальності.

Щодо віднесення д о складу податкового кредиту сум сплачених у складі ціни п ридбання товарів на підставі податкових накладних, випис аних постачальниками з поруш енням встановленого порядку .

Пунктом 7.4.5. Закону України « Про податок на додану вартіс ть»не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

Оскільки до перевірки б ули надані податкові накладн і, які відповідають вимогам З акону України «Про податок н а додану вартість», то відпов ідно у перевіряючих відсутні підстави для виключення з по даткового кредиту сум сплаче них в ціні придбаного товару та зазначених в наданих конт рагентами податкових наклад них.

Щодо ніби не вірної дати вка заної в податковій накладній ТОВ «ВКФ «ЗКОМ», то не зрозумі ло звідки в перевірючих існу ють відомості про невірно вк азану дату. Так, в примірнику п одаткової накладної, яка бул а надана до перевірки, зазнач ена дата

29.11.2007 і які саме даті не від повідає дата виписки такої н акладної в акті перевірки не зазначено.

Щодо невірності зазначен ня назви підприємства в двох податкових накладних, то в за значених накладних вказана н азва позивача на російській мові і вказана назва повніст ю збігається із назвою зазна ченою в статутах підприємств а за перевіряємий період - «Са харное производственное объ единение».

В свою чергу, відповідно до п.п. 7.2.1. п. 7.2. статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вартість»платник податку зобов'язаний надати покуп цю

податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками повну або

скорочену назву, зазначену у статутних документах юрид ичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особ и, зареєстрованої як платник податку на додану вартість.

Як вже зазначено вище, назв а підприємства Позивача, що з азначена в податковій наклад ній повністю відповідає назв і підприємства зазначеній в статутних документах, а тому відсутні будь-які порушення чинного законодавства при з аповнення податкової наклад ної.

Саме з огляду на відсутні сть порушення чинного законо давства, нараховані податков і зобов'язання по податковим накладним, виписаними ТОВ «В КФ «ЗКОМ» (податкова накладн а від 29.11.2007 № 112904) та ТОВ «УкрРосТр анснафтопродукт»(податкові накладні від 31.10.2007 № 319 та від 30.11.2007 № 343), є незаконними і відповідн о прийняте рішення Відповіда ча по нарахуванню таких зобо в'язань підлягає визнанню не чинним.

Стосовно податково го рішення-повідомлення № 00087723 11/0 від 12.11.2008 (сума податкового зо бов'язання із сплати податк у прибуток в розмірі 29 217 934,00 грн.) позивач зазначає наступне.

По своїй суті в акті перевірки Відповідачем вияв лено 2 факти віднесення до вал ових витрат господарських ви трат, які на думку Відповідач а мають бути виключені із вал ових витрат та відповідно зб ільшена сума зобов'язань Поз ивача.

1. Витрати понесені Позиваче м в зв'язку із проведенням ТОВ «Сіті капітал»рекламної ком панії по рекламі товарної пр одукції Позивача на суму 1917 128 г рн.

2. Витрати Позивача понесені в зв'язку із придбанням земел ьних ділянок у фізичних осіб на суму 89 475 142,50 грн.

Щодо віднесення до валових витрат розміру отрим аних рекламних послуг по дог овору із ТОВ «Сіті-капітал»н а суму 1 917 128,00 грн. позивач вказує на настуапне.

В акті перевірки зазна чено, що в зв'язку із тим, що Тов ариством не надані до пе ревірки документи, які підтв ерджують той факт, що витати п о сплаті (нарахуванню) реклам них послуг в 4-му кварталі 2007 ро ку в сумі 1917 128,00 грн.

платіжними та іншими докум ентами, обов'язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку.

При цьому підтверджуючий документ повинен мати обов'я зкові реквізити, встановлені ст. 9 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV " Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і" (далі - Закон N 996) для первинних документів.

Відповідно до норм цивіль ного законодавства договір п ро надання послуг являє собо ю документально оформлені на міри сторін про надання та оп лату послуг, які складають пр едмет такого договору. Підтв ердженням виконання сторона ми договірних відносин є пер винні документи, що свідчать про наявність результатів у вигляді наданих послуг та пе редачу права власності на та кі послуги від однієї сторон и договору про надання послу г до іншої.

Таким чином, підтверджуюч им документом для визначення дати та суми отриманих послу г може бути акт прийняття-пер едачі послуг або будь-який ін ший документ, що підтверджує фактичне надання відповідно ї послуги.

Отже, ТОВ „Фактор Коммерс" б ули оформлені та представлен і для перевірки всі необхідн і документи для підтвердженн я правомірності віднесення в итрат, що пов'язані з отриманн ям рекламних послуг, до склад у валових витрат за правилам и ведення податкового обліку , а тому вимоги ДПІ про надання додаткових документів є неп равомірними.

Вимоги посадових осіб ДПІ у Печерському районі м. Києва, щ одо обов'язкового надання, дл я підтвердження суми валових витрат є такими, що прямо супе речать нормам Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" оскільки свідч ать про намагання працівникі в державної податкової служб и встановити додаткові обмеж ення, щодо віднесення платни ком податків витрат до склад у валових, а саме пункту 5.11 стат ті 5 Закону України „Про опода ткування прибутку підприємс тв". Зокрема зазначеним пункт ом встановлено, що установле ння додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника под атку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяєтьс я.

Щодо заниження валового до ходу за півріччя 2008 року пов'яз аних із придбання земельних ділянок на суму 66 034 182 грн. (розді л 2, стор. 31 акту, пункт §1.1. стор. 32 а кту)

В акті перевірки зазначен о, що до перевірки не надані до кументи, що підтверджують фа кт понесених Товариством вит рати, пов'язаних саме із купів лею вказаних земельних на су му 66 034 182,00 грн., які в травні 2008 року були продані Товариству з об меженою відповідальністю «Г рупа компаній земельний капі тал».

Також, в акті перевірки зазн ачено, що надані до перевірки документи свідчать про те, що право власності набуто Това риством на підставі рішень Б ориспільського міськрайоно го суду Київської області шл яхом стягнення боргу з фізич них осіб, який виник на підста ві договорів надання позик т аким фізичним особам, що не бу ли повернені у визначені уго дами терміни. На думку переві ряючих право власності на зе мельні ділянки набуто у спос іб, інший ніж за договорами ку півлі-продажу.

Аналіз норм чинного законо давства дає підстави ствердж увати, що перевіряючими непр авильно застосовано норм дію чого законодавства.

Так, відповідно до пункту 8 .9.1. Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»платник податку веде окрем ий облік операцій з продажу а бо купівлі землі як окремого об'єкта власності. Витрати, по в'язані з таким придбанням , не підлягають включенню до валових витрат звітного п одаткового періоду або до гр упи основних фондів з ме тою амортизації. Якщо у майбу тньому такий окремий об'єкт в ласності продається, платник податку включає до складу ва лових доходів позитивну різн ицю між сумою доходу, отриман ого внаслідок такого продажу , та сумою витрат, пов'язаних і з купівлею такого окремого о б'єкта власності, збільшених на коефіцієнт індексації, ви значений у підпункті 8.3.3 пункт у 8.3 цієї статті.

У разі коли витрати (з урах уванням індексації), понесен і у зв'язку з придбанням таког о об'єкта власності, перевищу ють доходи, отримані внаслід ок його продажу, збиток від та кої операції не включається до складу валових витрат та п окривається за рахунок власн их джерел платника податку.

Більш того, відповідно до пп . 4.4.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про п орядок погашення зобов'язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами". У разі, коли норм а закону чи іншого нормативн о-правового акта, виданого на підставі закону, або коли нор ми різних законів чи різних н ормативно-правових актів при пускають неоднозначне (множи нне) трактування прав та обов 'язків платників податків аб о контролюючих органів, внас лідок чого є можливість прий няти рішення на користь як пл атника податків, так і контро люючого органу, рішення прий мається на користь платника податків.

Отже, законодавець зазнача є про те, що витрати мають бути пов'язані із придбання, тобто набуттям права власності, і а ж ніяк в Законі не зазначено п ро те, що віднесення витрат, по в'язаних із витратами на прид бання земельних ділянок має підтверджуватись виключно с плаченими грошовими коштами по договору купівлі-продажу .

При чому, самі ж перевіряюч и посилаються на норми Земел ьного кодекс України (ст. 82) (в а кті перевірки є посилання на Цивільний кодекс України, в т ой же час цитується норми Зем ельного кодексу України, що є порушенням Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства), якими передбачен о, що юридичні особи (заснован і громадянами України або юр идичними особами України) мо жуть набувати у власність зе мельні ділянки для здій снення підприємницької діял ьності у разі:

а) придбання за догово ром купівлі-продажу, ренти, да рування, міни, іншими

циві льно-правовими угодами;

б) внесення земель них ділянок її засновниками до статутного фонду;

в) прийняття спадщини ;

г) виникнення інших пі дстав, передбачених законом.

В свою чергу, фізичними о собами були отримані грошові кошти відповідно до договор ів позик та не повернуті вчас но, що ініціювало з боку Товар иства подачу відповідних поз овів до суду. Враховуючи поло ження статі 217 Цивільно-процес уального кодексу України та статті 139 Земельного кодексу У країни, яким надано право суд у на винесення рішення, яким п ередбачено звернення стягне ння на земельні ділянки. Так, в ідповідно до статті 139 Земельн ого кодексу України передбач ено, що звернення стягнення н а земельні ділянки призначен і для ведення товарного сіль ськогосподарського виробни цтва, допускається у випадка х, коли у власників таких діля нок відсутнє інше майно, на як е може бути звернене стягнен ня, якщо інше не запропонован о власником земельної ділянк и.

яка належить Позичальни ку на праві власності. Сторон и домовились, що вартість зем ельної ділянки у такому випа дку буде відповідати сумі по зики.

Тобто, про відсутність та кого іншого майна зазначено в самому договорі позики.

Крім того, статтею 8 Цивільн им кодексом України передбач ено можливість застосування аналогії закону. Відсутніст ь прямої норми права, яка б рег улювала питання оподаткуван ня набуття права власності з а рішенням суду призводить д о відсилання до інших норм. Та к, пунктом 7.9.5. Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»передбачено, що п ри відчуженні майна, заставл еного з метою забезпечення п овної суми боргової вимоги, в алові витрати та валові дохо ди заставодавця та заставоде ржателя визначаються у таком у порядку:

відчуження об'єкта застави для заставодавця прирівнюєт ься до продажу такого об 'єкта у податковий період так ого відчуження, а основна сум а кредиту та нарахованих на н еї процентів, що залишилися н еповернутими кредитору (гара нту), -ціною продажу такої заст ави;

якщо згідно з умовами догов ору або закону об'єкт застави відчужується у власність за ставодержателя у рахунок пог ашення боргових зобов'язань, таке відчуження прирівнюєть ся до купівлі заставодержате лем такого об'єкта заста ви у податковий період таког о відчуження, а основна сума к редиту та нарахованих на неї процентів, що залишилися неп овернутими кредитору (гарант у), - ціною придбання такої зас тави.

Тобто, для цілей оподаткува ння податком на прибуток під приємств законодавець визна є, що відчуження може бути при рівнено до операції купівлі об'єкту і відповідно обрахун ок валових витрат здійснюєть ся із врахуванням боргового зобов'язання.

Отже, питання оподаткуванн я операції по продажу земель них ділянок ТОВ «Група компа ній земельний капітал»відпо відає нормам чинного податко вого законодавства і відсутн і будь-які порушення податко вого законодавства, а тому у В ідповідача ПОВНІСТЮ відсутн і підстави для донарахування податкового зобов'язання із сплати податку на прибуток п ідприємств.

Відносно податково го рішення-повідомлення № 00059017 50/0 від 12.11.2008, яким визначено суму податкового зобов' язання і з сплати податку на доходи фізичних осіб в розмірі 40 269 136,00 г рн. позивач посилається на на ступні обґрунтування.

Під час здійснення пе ревірки Відповідачем встан овлено порушення у формі над ання 48 позик фізичним особам, які є не працівниками підпри ємства, та не повернення таки х позик вчасно та надання дод аткових благ у вигляді оплат и гуртожитку та купівлі скет ч картки працівникам підприє мства.

Щодо оподаткування позики фізичним особам

Перевіркою Відповідача встановлено, що протягом пер евіряючого періоду з розраху нкового рахунку ТОВ «Фактор Коммерс»на рахунки 48 фізични х осіб перераховано грошові кошти у вигляді позик на зага льну суму 89 475 142,50 грн. Також перев іркою встановлено, що на моме нт перевірки позики у грошов ій формі не повернуті. В зв'язк у із неповерненням отриманих грошових коштів по договора м позик Товариство зверталос ь із відповідними позовами д о суду про стягнення боргу з в ідповідачів шляхом зверненн я на майно відповідних фізич них осіб, а саме на земельні ді лянки.

В акті перевіряючими зазна чено, що угоди позики, укладен і з фізичними особами є недій сними.

Надаючи такий висновок, Від повідачем перевищено межі св оїх повноважень, оскільки ві дповідно до статті 215 Цивільно го кодексу України правочин може бути визнаним недійсним лише судом. У податкової служ би, відповідно до покладених на неї повноважень (стаття 11 З акону України «Про державну податкову службу в Україні») , не передбачено такого права як визнання укладених угод д ійсними чи недійсними.

Як вже було зазначено вище , відповідно до статті 139 Земел ьного кодексу України передб ачено, що звернення стягненн я на земельні ділянки призна чені для ведення товарного с ільськогосподарського виро бництва, допускається у випа дках, коли у власників таких д ілянок відсутнє інше майно, н а яке може бути звернене стяг нення, якщо інше не запропоно вано власником земельної діл янки.

В самих договорах позики з азначено, що у разі неможливо сті повернення Позичальнико м Позикодавцю позики в строк , передбачений п. 5.1. договору, П озикодавець має право прийня ти у власність від Позичальн ика земельну ділянку, яка нал ежить Позичальнику на праві власності. Сторони домовилис ь, що вартість земельної діля нки у такому випадку буде від повідати сумі позики.

Отже, висновок перевіряючи х про недійсність угод є суб'є ктивним судженням, що є також порушенням пункту 2.3.2 Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства.

Навіть в тому випадку, якщо б отримані фізичними особами позики були визнанні в судов ому порядку недійсними, то на віть в цьому випадку мова йде про порушення чинного закон одавства фізичними особами і аж ніяк Позивачем, який не мож е бути податковим агентом та ких осіб.

Пунктом 4.2.9. Закону України « Про податок з доходів фізичн их осіб»встановлено, що якщо додаткові блага надаються о собою, що не є працедавцем пла тника податку, чи особою, яка д іє від імені або за доручення м такого працедавця, то такі д оходи прирівнюються з метою оподаткування до подарунків з їх відповідним оподаткува нням.

Пунктом 4.2.3. Закону Україн и «Про податок з доходів фізи чних осіб»і передбачено, що д о складу загального місячног о оподатковуваного доходу вк лючаються сума (вартість) под арунків у межах, що підлягают ь оподаткуванню і згідно з но рмами статті 14 цього Закону.

В свою чергу, в статті 14 Закон у України «Про податок з дохо дів фізичних f осіб»міститьс я відсилання до правил опода ткування спадщини, які в свою чергу регулюються нормами с татті 13 Закону України «Про по даток з доходів фізичних [осі б». Так, відповідно до пункту 13.4. Закону України «Про подат ок з доходів фізичних осіб»о собами, відповідальними за с плату (перерахування) податк у до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину.

Дохід у вигляді вартості успадкованого майна (кошти, м айно, майнові чи немайнові пр ава) у межах, що підлягає опода ткуванню, включається до скл аду загального річного доход у платника податку і відобра жається ним у річній податко вій декларації про майновий стан і доходи (податковій дек ларації).

Подання податкової деклар ації та сплата податку із заз наченого доходу здійснюютьс я згідно із законодавством.

Тобто мова йде про самостій ну сплату податку особами, як і отримали додаткові блага. С ума такого податку має бути в ключена фізичними особами до декларації за результатами 12 календарних місяців.

Отже, не має законного підґр унтя і суб'єктивний висновок Відповідача про те, що на Пози вача покладається функція по даткового агенту по утриманн ю з фізичних осіб податку з до ходів фізичних осіб. А саме то му податкове рішення-повідом лення підлягає визнанню нечи нним.

Щодо оплати гуртож итку та скрейтч картки праці вникам підприємства

Як зазначено в акті пере вірки, Позивачем було перера ховано 7 770,00 грн. з розрахунково го рахунку як оплата за прожи вання водіїв в гуртожитку в м . Малин. Зазначені водії згідн о специфіки своєї роботи час то бувають в різних містах Жи томирської області, що в свою чергу пов'язано із торгівлею газом Позивачем (ОСОБА_2 т а ОСОБА_3 є водіями газоза правної машини). Враховуючи в іддаленість м. Малина від їх м ісця проживання (м. Коростень ) зазначеним працівникам опл ачується проживання в гуртож итку і така оплату надану гур тожитком не є додатковим бла гом в розумінні Закону Украї ни «Про податок з доходів фіз ичних осіб».

Аналогічна ситуація щодо в икористання скрейтч картки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (які б ули регіональними працівник ами Позивача), які придбавали зазначені картки для зв'язку із працівниками Позивача, то бто для здійснення своїх тру дових обов'язків і тому висно вки Відповідача про використ ання регіональними представ никами карток для поповнення рахунку мобільного зв'язку н е відповідають об'єктив ній дійсності.

Відповідач проти по зовних вимог заперечував. В я кості безпідставності позов них вимог відповідач вказує на наступні обставини.

Стосовно донара хування податку на прибуток підприємств.

З акту перевірки вб ачається, що в порушення п.5 .1, п.п.5.4.4 п.5.4 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" позивачем віднесе но до складу валових витрат в итрати у розмірі 1 917 128,00 грн. спла чені за отримані від ТОВ "Сіті -капітал" (код ЄДРПОУ 31454797) рекла мні послуги, при цьому, докуме нти (звіти), на які є посилання в акті виконаних робіт, які б свідчили, про зв'язок вказани х витрат саме із веденням поз ивачем господарської діяльн ості, до перевірки не були над ані.

Так, відповідно до п.5.1 ст. 5 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" в алові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - с ума будь-яких витрат платник а податку у грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, здійснюваних як компенс ація вартості товарів (робіт , послуг), які придбаваються (в иготовляються) таким платник ом податку для їх подальшого використання у власній госп одарській діяльності.

Господарська діяльність , згідно п.1.32 ст.1 вказаного Зако ну, це будь-яка діяльність осо би, направлена на отримання д оходу в грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , у разі коли безпосередня уча сть такої особи в організаці ї такої діяльності є регуляр ною, постійною та суттєвою.

Тобто, включення до складу в алових витрат витрат понесен их у зв'язку з отриманням рекл амних послуг здійснюється на підставі пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону № 334/94-ВР, який визначає, зокрема, щ о до складу валових витрат вк лючаються витрати платника п одатку на проведення передпр одажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, посл уг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

Отже, у разі понесення вит рат на рекламні послуги не по в'язаних з господарською дія льністю, суми витрат на такі п ослуги не повинні включатися до валових витрат на підстав і п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94-ВР.

З викладеного вбачаєтьс я, що підприємство має право в іднести до валових витрат ви трати на придбання певних по слуг лише у випадку наявност і доказів (належним чином офо рмлених документів), які дозв оляють підтвердити зв'язок ц их витрат з господарською ді яльністю суб'єкта підприємни цької діяльності, а також за н аявності первинних документ ів, які підтверджують такі ви трати.

При цьому, як вбачається з а кту перевірки жодний з вищен аведених документів, згідно якого можна було б встановит и, що надані послуги та понесе ні за їх надання витрати, пов'я зані з веденням господарсько ї діяльності позивача, до пер евірки товариством "Фактор К оммерс" не надавались.

Слід зазначити також, що акт перевірки не містить зауваж ень або заперечень щодо невр ахування при проведенні пере вірки будь-яких з документів на підставі яких можна

дійти висновку, що витр ати понесені за отримані рек ламні послуги понесені саме у зв'язку І зі здійсненням гос подарської діяльності підпр иємства.

Щодо посилання в позовні й заяві на те, що податковим ор ганом встановлюються додатк ові обмеження щодо віднесенн я позивачем витрат до складу валових, то необхідно відміт ити, що факт підтвердження по несення витрат пов'язаних зі здійсненням господарської д іяльності обов'язковим, що вб ачається, зокрема, зі змісту п .5.1, 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону № 334/94-ВР.

Також відповідач вважає з а необхідне відмітити, що поз ивач у позовній заяві жодним чином не обґрунтовує понесе ння ним зазначених саме у зв'я зку з веденням господарської діяльності, крім того, не нада є жодного доказу, який би спро стовував

висновки податкового ор гану.

Щодо порушення по зивачем п.8.9 cm. 8 Закону України "П ро оподаткування прибутку п ідприємств " слід зазначит и наступне.

Перевіркою встановлено, щ о в II кварталі 2008 року ТОВ "Факто р Коммерс" на підставі догово рів, укладених з ТОВ "Група ком паній земельний капітал" (код ЄДРПОУ 35725718 (Покупець), здійснен о продаж земельних ділянок, р озташованих в адміністратив них межах Гнідинської сільсь кої ради Бориспільського рай ону Київської області.

На виконання зазначених до говорів позивачем передано Т ОВ "Группа компаній земельни й капітал" земельні ділянки з агальною вартістю 111 977 220,80 грн. (б ез ПДВ).

Проте, до складу валового до ходу за півріччя 2008 року ТОВ "Фа ктор Коммерс" включено суму 45 943 039 грн. (рядок 01.5 декларації з по датку на прибуток за піврічч я 2008 року та таблиця 4 додатку К 1/1 до декларації з податку на п рибуток за півріччя 2008 року).

Облік операцій із землею т а її капітальними поліпшення ми визначено у п.8.9 ст. 8 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" від 28.12.94 №334 /94-ВР.

Так, згідно п.п.8.9.1 п.8.9 ст.8 вказ аного Закону, платник податк у веде окремий облік операці й з продажу або купівлі землі як окремого об'єкта власност і. Витрати, пов'язані з таким п ридбанням, не підлягають вкл юченню до валових витрат зві тного податкового періоду аб о до групи основних фондів з м етою амортизації. Якщо у майб утньому такий окремий об'єкт власності продається, платник податку включає до с кладу валових доходів позити вну різницю між сумою доходу , отриманого внаслідок таког о продажу, та сумою витрат, пов 'язаних із купівлею такого ок ремого об'єкта власності, збі льшених на коефіцієнт індекс ації, визначений у підпункті 8.3.3 пункту 8.3 цієї статті.

У разі коли витрати (з ураху ванням індексації), понесені у зв'язку з придбанням такого об'єкта власності, перевищую ть доходи, отримані внаслідо к його продажу, збиток від так ої операції не включається д о складу валових витрат та по кривається за рахунок власни х джерел платника податку.

Згідно статті 655 Цивільног о кодексу України (далі - ЇДКУ) , за договором купівлі-продаж у одна сторона (продавець) пер едає або зобов'язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Відповідно до ст. 657 ЦКУ догов ір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового к омплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухом ого майна укладається у пись мовій формі і підлягає нотар іальному посвідченню та держ авній реєстрації.

Статтею 82 Земельного коде ксу України (далі - ЗКУ) визнач ено, що юридичні особи (заснов ані громадянами України або юридичними особами України) можуть набувати у власність земельні ділянки для здійсне ння підприємницької діяльно сті у разі:

а) придбання за дого вором купівлі-продажу, ренти , дарування, міни, іншими

ци вільно-правовими угодами;

б) внесення земель них ділянок її засновниками до статутного фонду;

в) прийняття спадщини ;

г) виникнення інших пі дстав, передбачених законом, ніж купівля.

Документи (договори куп івлі-продажу, акти приймання -передачі, банківські виписк и), які б підтверджували факт п онесення ТОВ "Фактор Коммерс " витрат, пов'язаних саме із ку півлею вказаних земельних ді лянок на суму 66 034 182 грн., які в тра вні 2008 року були продані ТОВ "Гр упа компаній земельний капіт ал", до перевірки не були надан і.

З наданих в ході проведенн я перевірки документів вбача ється, що право власності на з емельні ділянки, набуто това риством "Фактор Коммерс" на пі дставі рішень Бориспільсько го міськрайонного суду Київс ької області шляхом стягненн я боргу з фізичних%осіб, який в иник на підставі договорів н адання позик таким фізичним особам, що були не повернені у визначені угодами терміни.

Таким чином, право власност і на земельні ділянки, набуто позивачем у спосіб, інший ніж за договорами купівлі-прода жу (див. п.2 заперечень).

Тому, в акті перевірки зроб лено висновок, що ТОВ "Фактор К оммерс" документально не під тверджено факт понесення вит рат, пов'язаних із купівлею зе мельних ділянок на суму 66 034 182 гр н. за договорами купівлі-прод ажу, що дало б товариству змог у при визначенні фінансового результату від операцій з ку півлі-продажу земельних діля нок зменшити суму доходу, отр иманого від продажу земельни х ділянок в розмірі 111977 220,80 грн. н а суму 66 034 182 грн., відповідно, при визначенні фінансового резу льтату від операцій з купівл і-продажу земельних ділянок, було порушено вимоги п.8.9 ст.8 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств", щ о привело до заниження суми с коригованого валового доход у та, відповідно, оподатковув аного прибутку за півріччя 2008 року на суму 66 034 182 грн.

2. Стосовно донарахування податкового зобов 'язання з п одатку на доходи фізичних ос іб.

З акту перевірки вбачаєть ся, що протягом перевіряємог о періоду ТОВ "Фактор Коммерс " перераховано на рахунки 48 фі зичних осіб грошові кошти у с умі 89 475 142,5 грн. у вигляді позик на підставі договорів (усі дого вори позик укладені товарист вом з фізичними особами є тип овими), згідно яких, у разі неп овернення (протягом 2-4 днів) вс ієї суми грошових коштів, тов ариство має право прийняти у власність від позичальника- фізичної особи земельну діля нку, яка належить останньому на праві приватної власност і. Згідно умов зазначених дог оворів позики, сторони домов ились, що вартість земельної ділянки буде відповідати су мі позики.

При цьому, слід зазначити, що грошові кошти перерахован і на рахунки фізичних осіб са ме після сплину терміну пове рнення позики згідно умов вк азаних договорів.

Після закінчення терміну п овернення позики товариство звертається до суду з позово м до фізичних осіб (перелік на ведено на стор.63-77 акту перевір ки) про стягнення на його кори сть земельних ділянок.

Порядок укладання договор ів позики регулюється парагр афом 1 глави 71 ЦК України.

Згідно ч.І ст. 1046 ЦКУ за догово ром позики одна сторона (пози кодавець) передає у власніст ь другій стороні (позичальни кові) грошові кошти або інші р ечі, визначені родовими озна ками, а позичальник зобов'язу ється повернути позикодавце ві таку ж суму грошових кошті в (суму позики) або таку ж кіль кість речей того ж роду та так ої ж якості.

Стаття 1049 ЦКУ встановлює, щ о позичальник зобов'язаний п овернути позикодавцеві пози ку (грошові кошти у такій самі й сумі або речі, визначені род овими ознаками, у такій самій кількості, такого самого род у та такої самої якості, що бул и передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встан овлені договором.

Наслідки порушення догов ору позичальником визначені в ст. 1050 ЦКУ, однак в жодній із зг адуваних статей немає посила ння на те, що замість грошових коштів можливе повернення я коїсь іншої речі іншої родов ої ознаки. При цьому, у разі, як що позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зоб ов'язаний сплатити грошову с уму відповідно до статті 625 ць ого Кодексу. Якщо позичальни к своєчасно не повернув речі , визначені родовими ознакам и, він зобов'язаний сплатити н еустойку відповідно до стате й 549 - 552 цього Кодексу, яка нарахо вується від дня, коли речі мал и бути повернуті, до дня їх фак тичного повернення позикода вцеві, незалежно від сплати п роцентів, належних йому відп овідно до статті 1048 цього Коде ксу.

Згідно ст. 655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

Предметом договору купівл і-продажу може бути товар, яки й є у продавця на момент уклад ення договору або буде створ ений (придбаний, набутий) прод авцем у майбутньому (ч. 1 ст.656 ЦК України)

Отже, з аналізу умов зазначе них договорів, а також положе нь ЦК України вбачається, що ф актично сторонами договору " позики" було укладено догові р купівлі-продажу.

При цьому, слід зазначити, щ о Земельний кодекс України м істить мораторій на продаж п евних категорій земель.

В пункті 15 розділу X Перехід них положень ЗК України 15 зазн ачено, що "до 1 січня 2008 року не до пускається:

а) купівля-продаж земе льних ділянок сільськогоспо дарського призначення

де ржавної та комунальної власн ості, крім вилучення (викупу) ї х для суспільних потреб;

б) купівля-продаж або іншим способом відчуження з емельних ділянок і зміна ціл ьового призначення (використ ання) земельних ділянок, які п еребувають у власності грома дян та юридичних осіб для вед ення товарного сільськогосп одарського виробництва, земе льних ділянок, виділених в на турі (на місцевості) власника м земельних часток (паїв) для в едення особистого селянсько го господарства, а також земе льних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обмін у земельної ділянки на іншу з емельну ділянку відповідно д о закону та вилучення (викупу ) земельних ділянок для суспі льних потреб.

Купівля-продаж або іншим с пособом відчуження земельни х ділянок та земельних часто к (паїв), визначених підпункта ми "а" та "б" цього пункту, запров аджується з 1 січня 2008 року за у мови набрання чинності закон ами України про державний зе мельний кадастр та про ринок земель, визначивши особливо сті обігу земель державної т а комунальної власності і зе мель товарного сільськогосп одарського виробництва.

Угоди (у тому числі довірено сті), укладені під час дії забо рони на купівлю-продаж або ін шим способом відчуження земе льних ділянок та земельних ч асток (паїв), визначених підпу нктами "а" та "б" цього пункту, в частині їх купівлі-продажу т а іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земел ьних ділянок та земельних ча сток (паїв) на майбутнє є недій сними з моменту їх укладення (посвідчення)".

Згідно змін внесених п ідпунктом 2 підпункту 13 пункту 2 розділу II Закону України

"Про Державний бюджет Укра їни на 2008 рік та про внесення зм ін до деяких законодавчих ак тів України" від 28.12.2007 р. N 107-VI 15 пун кт розділу X Перехідних полож ень ЗК України було викладен о в наступній редакції: "До наб рання чинності законами Укра їни про державний земельний кадастр та про ринок земель н е допускається:

а) купівля-продаж земельн их ділянок сільськогосподар ського призначення

держа вної та комунальної власност і, крім вилучення (викупу) їх д ля суспільних потреб;

б) купівля-продаж або іншим способом відчуження земельн их ділянок і зміна цільового призначення (використання) з емельних ділянок, які перебу вають у власності громадян т а юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподар ського виробництва, земельни х ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам зем ельних часток (паїв) для веден ня особистого селянського го сподарства, а також земельни х часток (паїв), крім пер едачі їх у спадщину, обміну зе мельної ділянки на іншу земе льну ділянку відповідно до з акону та вилучення (викупу) зе мельних ділянок для суспільн их потреб.

Купівля-продаж або іншим с пособом відчуження земельни х ділянок та земельних часто к (паїв), визначених підпункта ми "а" та "б" цього пункту, запров аджується за умови набрання чинності законами України пр о державний земельний кадаст р та про ринок земель, визначи вши особливості обігу земель державної та комунальної вл асності і земель товарного с ільськогосподарського виро бництва.

Угоди (у тому числі довірено сті), укладені під час дії забо рони на купівлю-продаж або ін шим способом відчуження земе льних ділянок та земельних ч асток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" цього пун кту, в частині їх купівлі-прод ажу та іншим способом відчуж ення, а так само в частині пере дачі прав на відчуження цих з емельних ділянок та земельни х часток (паїв) на майбутнє є н едійсними з моменту їх у кладення (посвідчення)".

Обидві редакції ЗК України діяли під час укладання ТОВ "Ф актор Коммерс" договорів "поз ики" з фізичними особами.

Пунктом 13 розділу X Перехід них положень ЗК України вста новлено, що на період до 1 січн я 2015 року громадяни і юридичні особи можуть набувати право власності на землі сільсько господарського призначення загальною площею до 100 гектар ів. Ця площа може бути збільше на у разі успадкування земел ьних ділянок за законом.

З аналізу зазначених догов орів "позик" вбачається, що зем лі набуті ТОВ "Фактор Коммерс " від фізичних осіб є землями д ля ведення товарного сільськ ого виробництва/земельною ді лянкою виділеною в натурі (на місцевості) власникам земел ьних часток (паїв) для ведення особистого селянського госп одарства купівля-продаж (від чуження іншим способом) яких була заборонена в силу вимог п. 15 розділу X Перехідних полож ень ЗК України.

Щодо посилання ТОВ "Фактор К оммерс" на ст. 215 ЦК України, згі дно якої, на думку позивача, "п равочин може бути визнаний н едійсним лише судом", то слід в ідмітити те, що вказана статт я викладена в дещо іншій реда кції, а саме:

"1. Підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлен их цим Кодексом, нікчемний пр авочин може бути визнаний су дом дійсним.

3. Якщо недійсність прав очину прямо не встановлена з аконом, але одна із сторін або інша заінтересована особа з аперечує його дійсність на п ідставах, встановлених закон ом, такий правочин може бути в изнаний судом недійсним (осп орюваний правочин)".

Отже, беручи до уваги виклад ене, укладені ТОВ "Фактор Комм ерс" з фізичними особами дого вори "позики" є недійсними в си лу вимог п. 15 розділу X Перехідн их положень ЗК України, ч. 2 ст. 2 15 ЦК України.

Порядок нарахування, утрим ання та сплати (перерахуванн я) податку з доходів фізичних осіб, відповідальність вста новлено Законом України "Про податок з доходів фізичних о сіб" № 889-IV від 22.05.2003р. (далі - Закон № 889- IV).

Платниками податку з доход ів фізичних осіб є фізичні ос оби - резиденти, зокрема праці вники, які отримують як доход и з джерелом їх походження з т ериторії України, так і інозе мні доходи, та нерезиденти, як і отримують доходи з джерело м їх походження з території У країни (ст. 2 Закону № 889-1V).

Обов'язки нарахування, утри мання та сплати (перерахуван ня) податку до бюджету відпов ідно до пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 цього Зако ну покладено на податкового агента, який нараховує (випла чує) оподатковуваних дохід н а користь платника податку, у тримує податок від суми тако го доходу за його рахунок, вик ористовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунк тах ст. 7 Закону № 889-IV.

Податковий агент - юридичн а особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозд іл) або фізична особа чи предс тавництво нерезидента - юрид ичної особи, які незалежно ві д їх організаційно-правового статусу та способу оподатку вання іншими податками зобов 'язані нараховувати, утримув ати та сплачувати податок з д оходів фізичних осіб до бюдж ету від імені та за рахунок пл атника податку, вести податк овий облік та подавати подат кову звітність до податкових органів відповідно до закон у, а також нести відповідальн ість за порушення норм Закон у (абз.1 п.1.15 ст. 1 Закону № 889-IV).

Згідно п.п. "ї" п.1.3 ст.1 Закону № 8 89-IV дохід з джерелом його поход ження з України - будь-який дох ід, одержаний платником пода тку або нарахований на його к ористь від здійснення будь-я ких видів діяльності на тери торії України, у тому числі, ал е не виключно, у вигляді: інших доходів як виплати чи винаго роди за цивільно-правовими д оговорами, одержуваних резид ентом або нерезидентом, якщо джерело виплати (нарахуванн я) таких доходів знаходиться на території України, незале жно від резидентського стату су особи, що їх виплачує (нарах овує)..

Об'єктом оподаткування р езидента, згідно Закону № 889-IV, є : загальний місячний оподатк овуваний дохід; чистий річни й оподатковуваний дохід, яки й визначається шляхом зменше ння загального річного опода тковуваного доходу на суму п одаткового кредиту такого зв ітного року; доходи з джерело м їх походження з України, які підлягають кінцевому оподат куванню при їх виплаті; інозе мні доходи (п.3.1 ст. З вказаного Закону).

Відповідно до п.4.1 ст. 4 Закон у № 889-IV загальний річний оподат ковуваний дохід складається з суми загальних місячних оп одатковуваних доходів звітн ого року, а також іноземних до ходів, одержаних протягом та кого звітного року.

У відповідності до п.п. "є" п.п .4.2.9 п.4.2 ст. 4 Закону № 889-IV до складу з агального місячного оподатк овуваного доходу включаютьс я: дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятк ами, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді: вартості безоплатно отриман их товарів (робіт, послуг), а та кож суми знижки з ціни (вартос ті) товарів (послуг), що переви щує звичайну, розраховану за правилами визначення звич айних цін (у розмірі тако ї знижки), крім випадків, пе редбачених пунктом 4.3 цієї ста тті. Якщо додаткові блага над аються у формах, відмінних ві д грошової, об'єкт оподаткува ння обчислюється за правилам и, визначеними пунктом 3.4 стат ті 3 цього Закону.

При цьому, якщо додатков і блага надаються особою, що н е є працедавцем платника под атку, чи особою, яка діє від ім ені або за дорученням такого працедавця, то такі доходи пр ирівнюються з метою оподатку вання до подарунків з їх відп овідним оподаткуванням.

Таким чином, сума податку з доходів фізичних осіб по оп ераціям з купівлі-продажу зе мельних ділянок становить 13 42 1 271,4 грн.

В рамках даної перевірки та кож було встановлено, що това риством "Фактор Коммерс" не бу ло утримано податок з доході в фізичних осіб:

- з суми 7 770,00 грн., яку спла чено за проживання у гуртожи тку фізичних осіб

ОСОБА_6 , ОСОБА_7, які перебували у трудових відносинах з підпри ємством.

В позовній заяві ТОВ "Фактор Коммерс" зазначає, що дані вод ії згідно специфіки роботи ч асто бувають у відрядженнях, зокрема, в різних містах Жито мирської області (м. Малин), то му підприємство, враховуючи віддаленість м. Малина від їх місця проживання - м. Коростен ь, оплачує працівникам прожи вання в гуртожитку (16 стор. поз овної заяви).

При цьому, під час проведенн я перевірки товариством не б уло надано документів щодо п еребування зазначених фізич них осіб у відрядженнях (нака з директора про відрядження працівників та посвідчення н а відрядження фізичних осіб) .

- з суми 2 190,00 грн., яку було видано за скретч-картки, прид бані для власних потреб прац івників - ОСОБА_4 на суму 1110,0 0 грн., ОСОБА_5 на суму 1080,00 грн .

Намагаючись спростувати в исновки акту перевірки в цій частині, в позивач в позовній заяві зазначає про те, що дані картки придбані у зв'язку із в иконанням зазначеними праці вниками своїх трудових обов' язків у зв'язку із чим вважає, що висновки податкового орга ну не відповідають дійсності (16 стор. позовної заяви).

Проте, відповідач абсолютн о не погоджується із зазначе ними доводами позивача, оскі льки, ані під час проведення п еревірки, ані під час надання заперечень до акту перевірк и (щодо неврахування під час п еревірки тих чи інших докуме нтів) не було надано доказів т ого, що виконання даними прац івниками своїх трудових обов 'язків пов'язане із використа нням послуг телефонного зв'я зку, а також доказів того, що з азначені витрати на оплату т елефонного зв'язку понесені в рамках здійснення господар ської діяльності підприємст ва. Крім того, навіть у поданій позовній заяві відсутні пос илання саме на первинні доку менти, які спростовують висн овки акту перевірки.

Враховуючи викладене, висн овки акту перевірки щодо пор ушення позивачем п.п. "ї" п.1.3 ст. 1 , п.п. "є" п.п.4.2.9 п.4.2 ст. 4, п.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок з доході в фізичних осіб" є такими, що в ідповідають дійсним обстави нам справи.

3. Стосовно донарахування п одатку на додану вартість.

1) у вересні 2007р. ТОВ "Фактор Коммерс" на підставі податко вої накладної № 4568 від 28.09.2007 року на загальну суму 50 000 000 грн., випи саної ТОВ "ОБК "Порошкова мета лургія" (код ЄДРПОУ 33222847), включе но до складу податкового кре диту суму ПДВ у розмірі 8 333 333 грн

В жовтні 2007р., на підставі ро зрахунку № 1/4568 до податкової на кладної № 4568 від 28.09.2007 року, сума 8 333 333 грн. була виключена зі скла ду податкового кредиту.

До перевірки надано догові р № 384 від 25.06.2007р., укладений ТОВ "Фа ктор Коммерс" (Покупець) та ТОВ "ОБК "Порошкова металургія" (П родавець), згідно умов «кого П родавець зобов'язується пере дати у власність Покупцю, а По купець зобов'язується І прий няти на оплатити металопроду кцію на загальну суму 38 900 800 грн. , в т.ч. ПДВ 6483 480 грн.

28.09.2007р. ТОВ "Фактор Коммерс" сп лачено на користь ТОВ "ОБК "Пор ошкова І металургія" грошові кошти в сумі 50 000 000 грн., 01.10.2007р. зазн ачена сума коштів була і повернута товариству у повн ому обсязі.

У жовтні 2007р. на підставі п одаткової накладної № 4157 від 01. 10.2007р. на І загальну суму 240 240 грн., виписаної ТОВ "ОБК "Порошкова металургія", ТОВ "Фактор Комме рс" включено до складу податк ового кредиту суму ПДВ у розм ірі 40 040,00 грн.

Під час проведення зустріч ної перевірки було отримано лист ДШ у Обухівському район і Київської області №2013/7/232-025 від 07.10.2008 року (вх. №38790/7 від 07.10.2008 року), зг ідно якого ТОВ "ОБК "Порошкова металургія" з дати реєстраці ї (18.04.2007 року за №2690) до ДПІ у Обухі вському районі Київської обл асті не звітувало.

В листопаді 2007р. ТОВ "Фактор Коммерс", на підставі податко вої накладної № 2107 від 30.11.2007р., вип исаної ТОВ "Промресурспостач -СТМ" (код ЄДРПОУ 34691547), включено д о складу податкового кредиту суму ПДВ 11 453 333 грн.

В грудні 2007р., на підставі ро зрахунку №1/2107 до податкової на кладної № 2107 від ЗОЛ 1.2007 року, сум а 11 453 333 грн. була виключена зі ск ладу податкового кредиту.

До перевірки надано догов ір від 26.11.2007 року №11-07/10, укладений ТОВ "Фактор Коммерс" (Покупець ) та ТОВ "Промресурспостач-СТМ " (Продавець), згідно умов яког о Продавець зобов'язується п ередати у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується пр ийняти на оплатити металопро дукцію на загальну суму 97 866 000 гр н., в т.ч. ПДВ 16 311000 грн.

30.11.2007р. ТОВ "Фактор Коммерс" спл ачено на користь ТОВ "Промрес урспостач-СТМ" грошові кошти в сумі 68 720 000 грн., 03.12.2007р. зазначена сума коштів була повернута т овариству у повному обсязі.

ТОВ "Промресурспостач-СТ М" перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва з 02.11.2006 року за № 42769, декларація з П ДВ за листопад 2007р. до ДПІ у Печ ерському районі м. Києва не по давалась. Остання декларація з ПДВ подана до ДПІ у Печерськ ому районі м. Києва за серпень 2007 року.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону № 168/ 97 визначено, що податковий кре дит - це сума, на яку платник по датку має право зменшити под аткове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з ц им Законом.

Згідно абз. 1, 4 п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість" податкова н акладна складається у момент виникнення податкових зобов 'язань продавця у двох примір никах. Оригінал податкової н акладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна випис ується на кожну повну або час ткову поставку товарів (робі т, послуг). У разі коли частка т овару (робіт, послуг) не містит ь відокремленої вартості, пе релік (номенклатура) частков о поставлених товарів зазнач ається в додатку до податков ої накладної у порядку, встан овленому центральним органо м державної податкової служб и України, та враховується у в изначенні загальних податко вих зобов'язань.

Згідно абз. 1-3 п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" податкова накл адна видається платником под атку, який поставляє товари (п ослуги), на вимогу їх отримува ча, та є підставою для нарахув ання податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підс тавою для нарахування податк ового кредиту при поставці

товарів (послуг) за готівк у чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськ ими або персональними чеками у межах граничної суми, встан овленої Національним банком України для готівкових розр ахунків, є належним чином офо рмлений товарний чек, інший п латіжний чи розрахунковий до кумент, що підтверджує прийн яття платежу і постачальнико м від отримувача таких товар ів (послуг), з визначенням зага льної суми такого платежу, су ми податку та податкового но мера постачальника.

У разі відмови з боку пос тачальника товарів (послуг) н адати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач таких товарів (послуг) має право дод ати до податкової декларації за звітний податковий періо д заяву зі скаргою на такого п остачальника, яка є підставо ю для включення сум цього под атку до складу податкового к редиту. До заяви додаються ко пії товарних чеків або інших розрахункових документів, щ о засвідчують факт сплати по датку внаслідок придбання та ких товарів (послуг).

Отримання такої скарги є п ідставою для проведення поза планової виїзної перевірки т акого постачальника для з'яс ування достовірності та повн оти нарахування ним зобов'яз ань з цього податку за такою ц ивільно-правовою операцією.

Як свідчать обставини спра ви, ТОВ "Фактор Коммерс" у вере сні, листопаді 2007 року сплачен о на користь ТОВ "ОБК "Порошков а металургія" та ТОВ "Промресу рспостач-СТМ" грошові кошти у сумі 50 000 000 грн. та 68 720 000 грн., зазнач ені грошові кошти у жовтні, гр удні 2007р. відповідно були пове рнуті товариству "Фактор Ком мерс". Тобто, повної/часткової поставки металопродукції з боку ТОВ "ОБК "Порошкова метал ургія", ТОВ "Промресурспостач -СТМ" на користь ТОВ "Фактор Ко ммерс" не було.

Слід відмітити, що зі змісту акта перевірки, позовної зая ви не вбачається та Позиваче м не доведено існування факт ичної поставки придбаного ни м товару, що згідно п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є передум овою для виписування податко вих накладних.

Факт одержання покупцем пр идбаного товару може підтвер джуватися актами приймання-п ередачі, товарно-транспортни ми накладними, видатковими н акладними, довіреностями на отримання товарно-матеріаль них цінностей, але аж ніяк не п одатковими накладними, які з гідно ч.З п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 вказаног о Закону є лише звітними пода тковими та водночас розрахун ковими документами, а тому не фіксують передачу товару по купцю.

Отже, з викладеного вбачаєт ься, що у зв'язку з відсутністю факту повної/часткової пост авки товару у продавця не бул о підстав для виписування по даткових накладних, а у покуп ця не було правових підстав д ля включення суми ПДВ сплаче ної в ціні товару до складу по даткового кредиту.

2) в червні 2007р. ТОВ "Фактор Ком мерс", на підставі податкової накладної № 1 від 27.06.2008р., виписан ої ТОВ "Ойл Трейдінг" (код ЄДРП ОУ 35921455), включено до складу пода ткового кредиту ПДВ в розмір і 85 663 333 грн.

До перевірки надано догов ір поставки нафтопродуктів № 27/06/08-ОЦЛ-ЦВО від 27.06.2008р. (далі - дого вір), укладений ТОВ "Фактор Ком мерс" (Покупець) та ТОВ "Ойл Тре йдінг" (Постачальник), відпові дно до умов якого Постачальн ик зобов'язується поставити Покупцю нафтопродукти на заг альну суму 513 800 000 грн., в т.ч. ПДВ 85 633 333,33 грн., а Покупець зобов'язуєт ься прийняти та оплатити Тов ар.

Згідно п. 2 договору розраху нок за придбаний товар Покуп ець проводить шляхом перерах ування грошових коштів на по точний рахунок Постачальник а на умовах 100% передньої оплат и в розмірі 513 800 000 грн., в т.ч. ПДВ 85 63 3 333,33 грн. до 31.07.2008р.

Розрахунки між сторон ами проведено у повному обся зі.

ТОВ "Ойл Трейдінг" перебу ває на обліку в ДПІ у Печерськ ому районі м. Києва з 24.06.2008 року з а № 49334. Свідоцтво платника ПДВ №100124833 товариство "Ойл Трейдінг " отримало 27.06.2008р., декларація з п одатку на додану вартість за червень 2008 року до ДПІ у Печерс ькому районі м. Києва товарис твом не подавалась.

Таким чином, сума ПДВ в ро змірі 85 663 333 грн. ТОВ "Ойл Трейдін г" не була / включені до подат кових зобов'язань з ПДВ за чер вень 2008 року та, відповідно, не задекларована, не сплачена д о бюджету.

В рамках зазначеної пер евірки співробітниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Ки єва було опитано засновника ТОВ "Ойл Трейдінг" ОСОБА_8, я кий пояснив, що ТОВ "Ойл Трейді нг" він зареєстрував за грошо ву винагороду без мети веден ні фінансово-господарської д іяльності. Також пояснив, що ж одного документу, контракту, договору, податкової наклад ної від імені ТОВ "Ойл Трейдін г" не підписував.

Прокуратурою Печерського району м. Києва 19.09.2008р. порушено кримінальну справу за факто м створення фіктивного підпр иємства ТОВ "Ойл-Трейдінг" з ме тою прикриття незаконної дія льності, за ознаками злочину передбаченого ч.1ст.205 КК Украї ни.

Згідно правової позиції Ве рховного Суду України, викла деній в постанові від 26 вересн я 2006 року правочин, який вчинен о з метою, завідомо суперечно ю інтересам держави і суспіл ьства, водночас суперечить м оральним засадам суспільств а, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 2 15 ЦК України є нікчемним, і виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається. Ор гани державної податкової сл ужби, вказані в абзаці першом у ст. 10 Закону "Про державну под аткову службу в Україні", можу ть на підставі п. 11 цієї статті звертатись до судів із позов ами про стягнення в доход дер жави коштів, одержаних за пра вочинами, вчиненими з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, п осилаючись на їхню нікчемніс ть.

Згідно ст. 215 Цивільного ко дексу України підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлен а законом (нікчемний правочи н). У цьому разі визнання таког о правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, загальною підс тавою визнання правочину нед ійсним є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог закону що до умов його дійсності, які вс тановленні ст. 203 Цивільного к одексу України.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, передбачені с т. 203 Цивільного кодексу Украї ни, зокрема:

- ч. 1 ст. 203 ЦК України зміс т правочину не може суперечи ти ЦК України, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства;

- ч. 5 ст. 203 ЦК України прав очин має бути спрямований на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним.

Господарські зобов'язання за договорами поставки нафт опродуктів укладеним між поз ивачем та ТОВ "Ойл-Трейдінг" не спрямовані на реальне наста ння правових наслідків, що об умовлені договором, а з метою незаконного відшкодування п одатку на додану вартість.

Це випливає з наступно го.

Відповідно до п. 2 догов ору розрахунок за придбаний товар Покупець проводить шля хом перерахування грошових к оштів на поточний рахунок По стачальника на умовах 100% пере дньої оплати в розмірі 513 800 000 гр н., в т.ч. ПДВ 85 633 333,33 грн. до 31.07.2008р.

Як свідчать обставини сп рави, фінансово-господарську діяльність ТОВ "Ойл Трейдінг " фактично здійснювали невст ановлені особи.

Отже, укладений між Позивач ем та ТОВ "Ойл Трейдінг" догові р поставки нафтопродуктів об 'єктивно призвів до порушенн я інтересів держави і суспіл ьства у цілому. У даному випад ку йдеться про порушення фін ансово-економічних інтересі в держави, її бюджетної систе ми, оскільки відповідно до пп . 19 п.1 ст.2 "Бюджетного кодексу Ук раїни" від 21.06.2001р. доходи бюджет у складаються з усіх податко вих, неподаткових та інших на дходжень на безповоротній ос нові справляння яких передба чено законодавством України . Податковими надходженнями згідно з п.2 ст. 9 вищезазначено го Кодексу "Визнаються пер едбачені податковими закона ми України загальнодержавні і місцеві податки, збори та ін ші обоє 'язкові платежі", зг ідно з ст. 2 Закону України "Про систему оподаткування" №1251-12 в ід 25.06.91р., "під податком ... слід ро зуміти обов'язковий внесок д о бюджету відповідного рівня ..., здійснений платниками у по рядку і на умовах, що визначаю ться законами України про оп одаткування. Сукупність пода тків і зборів до бюджетів та д о державних цільових фондів, що справляються у встановле ному законами України порядк у, становить систему оподатк ування" та Конституції Украї ни, оскільки протизаконні ді ї Відповідачів руйнують бюдж етну систему держави та сист ему оподаткування, яка створ ена в інтересах Держави.

При укладанні зазначених у годи сторони не могли не усві домлювати їх протиправність і суперечність їх мети інтер есам держави і суспільства і прагнули настання протиправ них наслідків у вигляді прот иправного формування податк ового кредиту (відшкодування податку на додану вартість), щ о потягнуло б за собою збитки в великих розмірах для держа вного бюджету.

Таким чином, правочин не від повідає моральним засадам су спільства оскільки дії сторі н спрямовані не на реальне ви конання умов договору, а на на стання наслідків у вигляді п ротиправного формування под аткового кредиту, відповідно така мета в свою чергу, є заві домо суперечною інтересам де ржави і суспільства.

Відповідно, даний правоч ин не відповідає обов'язкови м умовам чинності правочину, а саме ч. 1 та 5 ст. 203 Цивільного к одексу України і згідно ст. 215 К одексу є недійсним (нікчемни м), оскільки їх недійсність вс тановлена законом таким чино м визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєть ся.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України нед ійсний правочин не створює ю ридичних наслідків, крім тих , що пов'язані з його недійсніс тю.

Відповідно до ч.І ст. 236 ЦК Укр аїни нікчемний правочин або правочин, визнаний судом нед ійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, зазначені угода укладена мі ж позивачем, та ТОВ "Ойл Трейді нг" є нікчемною, а право ТОВ "Фа ктор Коммерс" на податковий к редит з податку на додану вар тість на підставі податкових накладних, виданих на викона ння таких угод, не виникає.

Це означає, що в резу льтаті виконання сторонами нікчемної угоди не можуть ви никати як податкові зобов'яз ання, так і податковий кредит з податку на додану вартість .

Крім того, відповідно до ч . 5 ст. 216 ЦК України вимога про за стосування наслідків недійс ності нікчемного правочину м оже бути пред'явлена будь-яко ю заінтересованою особою. Су д може застосувати наслідки недійсності нікчемного прав очину з власної ініціативи.

Згідно п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" (далі - Закон № 168/97) податкова накладна є звітни м і одночасно розрахунковим документом і видається платн иком податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою дл я нарахування податкового кр едиту.

Відповідно до Порядку запо внення податкової накладної , затвердженого Наказом Держ авної податкової адміністра ції України від 30.05.1997р. № 165 зареє строваного в Міністерстві юс тиції України 23.06.1997р. за № 233/2037, всі складені примірники податко вої накладної підписуються о собою, уповноваженою платник ом податку здійснювати поста вку товарів (послуг), та скріпл юються печаткою такого платн ика податку - продавця. Податк ова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою. Податкова накладна вважаєть ся недійсною у разі її заповн ення іншою особою, ніж вказан ою у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р . податковий кредит звітного періоду складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку у звіт ному періоді у зв'язку із прид банням товарів (робіт, послуг ), вартість яких відноситься д о складу валових витрат виро бництва (обігу), з метою їх под альшого використання в опода тковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку.

Аналіз вищевказаних норм с відчить про те, що наявність п ервинних документів є дійсно обов'язковою умовою для визн ачення податкового кредиту т а відшкодування податку на д одану вартість, але не є вичер пною.

При вирішенні даного подат кового спору необхідно виход ити із презумпції добросовіс ності платників податків та інших учасників правовіднос ин у сфері економіки. У зв'язку з цим передбачається, що дії п латників податків, що мають с воїм результатом одержання п одаткової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшенн я бази або ставки оподаткува ння, одержання права на залік , формування податкового кре диту або відшкодування подат ку на додану вартість тощо) є е кономічно виправданими, а ві домості, що містяться у подат кових деклараціях, бухгалтер ській звітності та податково му обліку, достовірні.

Тобто, визначаючи права та обов'язки сторін при вирішен ні даної ситуації, має встано влюватись реальний товарний характер господарських опер ацій, на підставі яких склада ються первинні документи, в т .ч. податкова накладна, та факт у сплати податку до бюджету, щ о є обов'язковою умовою для фо рмування податкового кредит у та його подальшого відшкод ування з правильним застосув анням до спірних правовіднос ин норм права.

Визначаючи права та обов'я зки платника ПДВ, законодаве ць виходив з принципу їх спів відношення. Реалізація госпо дарюючим суб'єктом законодав чо закріпленої свободи підпр иємницької діяльності не пов инна йти врозріз із зазначен им принципом.

Отже, оскільки надмірної сп лати податку на додану варті сть до бюджету за постачальн иком товару немає, відповідн о відсутні підстави для підт вердження податкового креди ту Позивача.

Таким чином, в акті перевір ки було вірно зроблено висно вок, що фінансово-господарсь ку діяльність ТОВ "Ойл Трейді нг" фактично здійснювали нев становлені особи, які не воло діли належним обсягом легалі зованих у встановлений закон ом спосіб повноважень.

3) в рамках зазначеної пере вірки встанволено, що ТОВ "Фак тор Коммерс" в порушення п.п. 7.4. 5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про по латок на додану вартість" від несенодо складу податкового кредиту січня 20208 року суму ПДВ в розмірі 894 298,97 грн. сплачену ми тним органам без наявності о ригінала вантажної-митної де кларації № 162006 від 08.01.2008 митною ва ртістю 765 570 доларів США, оформл еною при розмитненні дизельн ого

палива по контракту №0 7/12/07-GO/MM від 07.12.2007 року, укладеному з Компанією "Ambord Limited" Нова Зеланд ія.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням тов арів (послуг), не підтве рджені податковими накладн ими чи митними декларація ми (іншими подібними до кументами згідно з підпунк том 7.2.6 цього пункту).

Слід зазначити, що вказа ний підпункт Закону України "Про податок на додану вартіс ть" не містить в собі застереж ення щодо права платника под атку включати до складу пода ткового кредиту суми ПДВ спл аченого в ціні товару саме ко піями вантажно митних деклар ащй з огляду на викладене. А от же, висновки акту перевірки щ одо порушення позивачем п.п.7.4 .5 п.7.4 ст. 7 вказаного Закону є так ими, що не суперечать зазначе ним вимогам податкового зако нодавства.

4) контрагентами по зивача, а саме:

- ТОВ "ВКФ "З КОМ" випи сано по договору № 01/02/07 від 01.02.2007р . податкову

накладну № 112904 в якій невірно вказано дату ви писки податкової накладної -

29.11.2004р.,

- ЗАТ "УкрРосТранснаф топродукт" виписано податков і накладні № 343 від

30.11.2007р., № 319 в ід 31.10.2007р. у яких скорочена назв а товариства не відповідає н азві

зазначеній у статутн их документах та свідоцтві п латника ПДВ

Підпунктом 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закон у № 168/97 визначено, що платник по датку зобов'язаний надати по купцю податкову накладну, що має містити зазначені окрем ими рядками:

а) порядковий номер под аткової накладної;

б) дату виписування податко вої накладної;

в) повну або скорочену на зву, зазначену у статутних до кументах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрован ої як платник податку на дода ну вартість;

г) податковий номер плат ника податку (продавця та пок упця);

д) місце розташування юр идичної особи або місце пода ткової адреси фізичної

ос оби, зареєстрованої як платн ик податку на додану вартіст ь;

є) опис (номенклатуру) то варів (робіт, послуг) та їх кіл ькість (обсяг, об'єм); є) повну аб о скорочену назву, зазначену у статутних документах отри мувача;

ж) ціну поставки без врахув ання податку;

з) ставку податку та відпов ідну суму податку у цифровом у значенні;

и) загальну сум у коштів, що підлягають сплат і з урахуванням податку.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст .7 Закону № 168/97 у разі відмо ви з боку постачальника тов арів (послуг) надати податков у накладну або при порушенні ним порядку її заповнення от римувач таких товарів (послу г) має право додати до податко вої декларації за звітний по датковий період заяву зі ска ргою на такого постачальника , яка є підставою для включенн я сум цього податку до складу податкового кредиту. До заяв и додаються копії товарних ч еків або інших розрахункових документів, що засвідчують ф акт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (пос луг).

Позивачем не подав ались до податкового органу заяви зі скаргою на постачал ьників 'товарів (робіт, послуг ) ТОВ "ВКФ "З КОМ", ЗАТ "УкрРосТра нснафтопродукт" відносно зап овнення податкових накладни х із порушенням вимог податк ового законодавства.

Варто відзначити, що бок у даних підприємств позивач не скористався своїм правом звернення до податкового орг ану з метою захисту своїх пра в як законослухняного і плат ника податків.

Таким чином, беручи до уваги викладене, податкові наклад ні виписані ТОВ "ВКФ "З КОМ", ЗАТ "УкрРосТранснафтопродукт" н е можуть підтверджувати прав омірність віднесення до пода ткового кредиту ТОВ "Фактор К оммерс" суми податку на додан у вартість.

Слід зазначити також, що акт перевірки не містить зау важень або заперечень щодо н еврахування при проведенні п еревірки будь-яких документі в. При цьому, до поданого ТОВ "Ф актор Коммерс" заперечення № 2972/11 від 06.11.2008р. на акт перевірки н е було додано жодної податко вої накладної, яка на думку пі дприємства, не була врахован а під час перевірки, та на підс таві якої можна було б спрост увати висновки акту перевірк и у цій частині.

Отже, з боку товариства "Фак тор Коммерс" встановлено зав ищення податкового кредиту з а жовтень 2007р. на суму 979 958,00 грн., л истопад 2007р. на суму 1 582 359,00 грн.

Беручи до уваги викладен е, висновки акту перевірки що до порушення ТОВ "Фактор Комм ерс" п.5.1, п.п.5.4.4 п.5.4, п.8.9 ст. 8 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств", п.п.7.2.3, п.п.7 .2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", п.п. "ї" п.1.3 ст. 1, п.п. "є" п.п.4 .2.9 п.4.2 ст. 4, п.7.1 ст. 7 Закону України "Про податок з доходів фізичн их осіб" відповідають фактич ним обставинам справи, оскар жувані податкові повідомлен ня-рішення є такими, що винесе ні у відповідності до вимог ч инного законодавства, позовн і вимоги товариства є безпід ставними та нормативно не об ґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб'єктів владних п овноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнят і (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України; з вико ристанням повноваження з мет ою, з якою це повноваження над ано; обґрунтовано, тобто з ура хуванням усіх обставин, що ма ють значення для прийняття р ішення (вчинення дії); безстор онньо (неупереджено); добросо вісно; розсудливо; з дотриман ням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправ едливій дискримінації; пропо рційно, зокрема з дотримання м необхідного балансу між бу дь-якими несприятливими насл ідками для прав, свобод та інт ересів особи і цілями, на дося гнення яких спрямоване це рі шення (дія); з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Ук раїни в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд п риходить до висновку про те, щ о позовні вимоги не підлягаю ть задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Окружний а дміністративний суд міста Ки єва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволен ні адміністративного позову у повному обсязі.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, встановленог о Кодексом адміністративног о судочинства України, якщо т аку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляц ійне оскарження, але апеляці йна скарга не була подана у вс тановлений строк постанова н абирає законної сили після з акінчення цього строку.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п одання через суд першої інст анції заяви про апеляційне о скарження з наступним поданн ям протягом двадцяти днів ап еляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М.Кочан

О.В.Пісоцька

Дата складення тексьту ріш ення у повному обсязі - 05.08.2010


Суд	Окружний адміністративний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення	24.06.2010
Оприлюднено	24.09.2010
Номер документу	11279634
Судочинство	Адміністративне

Ключкович В.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 24.06.2010 по справі 2/573ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Судовий реєстр по справі —2/573

Постанова
від 24.06.2010 по справі 2/573
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА